732/2023-248765(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38647/2023 

Москва Дело № А40-183791/18  08 сентября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, заявление СПб ГКУ «ФКСР» о включении требований в  размере 6 157 817,17 руб. в реестр требований кредиторов должника  

в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «МИР» 

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в отношении  ООО «Строительная компания «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 183  от 06.10.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 арбитражный  управляющий ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего. Определением суда от 01.08.2019 конкурсным управляющим  ООО «Строительная компания «МИР» был утвержден ФИО2  

Определением суда от 04.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда  от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «МИР»  утвержден ФИО3  

Определением суда от 03.02.2022 арбитражный управляющий Иглин С.В.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим должника утверждена Берг Е.В.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступило заявление СПб ГКУ  «ФКСР» о включении требований в размере 6 157 817,17 руб. в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в  удовлетворении заявления СПб ГКУ «ФКСР» судом отказано.  

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, СПб ГКУ  «ФКСР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как  принятое с нарушением норм процессуального права.  

Определением от 23.01.2023 Девятый арбитражный суд перешел к  рассмотрению заявления СПб ГКУ «ФКСР» по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу   № А40-183791/18 отменено.  

Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование СПб  ГКУ «ФКСР» в размере 6 157 817,17 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу   № А40-183791/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции  надлежит установить перечень недостатков, приведенных кредитором, причинно-следственную связь между выполненными работами и действиями подрядчика, а также  мог ли объект быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться при отсутствии  документации, указанной в рекламационном акте, обсудить вопрос о назначении по  спору судебной строительной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между выполненными работами подрядчиком и выявленными  недоставками, их стоимость, обсудить вопрос о привлечении к участию в споре лица  непосредственно эксплуатирующего объект.  

Так, в настоящее время объект эксплуатируется третьим лицом, которое не было  привлечено к участию в обособленном споре, при этом это лицо также не принимало  участие в составлении рекламационного акта.  

Также суд признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы  кредитора о том, что обязательство подрядчика в период гарантийного срока по  устранению недостатков на момент опубликования сообщения об открытии отношении  ООО «СК «МИР» конкурсного производства (06.10.2018) не возникло, и поскольку  выполнение некачественных работ должником имело место до возбуждения дела о  банкротстве (22.08.2018), то обязательство относится к реестровым, при этом,  составление рекламационного акта является обязательным условием для возмещения  расходов на устранение недостатков и поскольку рекламационный акт был составлен  04.07.2022, то двухмесячный срок следовало исчислять не ранее чем с даты выявления  недостатков.  

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось судом в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Государственное Бюджетное Учреждение Спортивная Школа «Манеж»  Петродворцового Района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027808914440 ИНН 7823005504),  эксплуатирующее в настоящее время объект.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164,  266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив  материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о  наличии оснований для признания обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь удовлетворения, требования СПб ГКУ «ФКСР» в размере 6 157 817,17 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального  закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд  проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений  относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В рассматриваемом случае заявленное СПб ГКУ «ФКСР» требование основано  на обязательствах должника по устранению недостатков (дефектов) работ, выполнение  которых предусмотрено условиями заключенного сторонами государственного  контракта.  

Согласно материалам дела, между Санкт-Петербургским государственным  казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее –  СПб ГКУ «ФКСР», заказчик) и ООО «Строительная компания «Мир» заключен  контракт от 07.12.2016 № 71/ЗП-16 (далее - «контракт») на выполнение работ по  

строительству крытого катка с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...> участок 1 (юп!-восточнее пересечения  Санкт-Петербургского шоссе и Заводской дороги), включая разработку проектной  

документации стадии РД (далее - «объект») (в редакции дополнительного соглашения  от 31.01.2017 № 2 к Контракту).  

Строительство объекта завершено, Службой государственного строительного  надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 27.12.2017 № 78-14-21-2017.  

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы согласно  пунктам 1.2 и 2.4.2 Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с  согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в  сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх  лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в  соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования  и строительства.  

В соответствии с пунктом 2.4.5 Контракта подрядчик обязан выполнить  предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в  соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов,  действующего законодательства и Контракта.  

В силу пункта 5.5 Контракта подрядчик обязан по требованию Заказчика и в  установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные  заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока  эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания  заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.  

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте,  составленном в соответствии с пунктом 4.11 Контракта.  

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков  потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены  или возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого  объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает  Подрядчик.  

Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) подписан  11.12.2017. Таким образом, гарантийный срок истекает 11.12.2022.  

В соответствии с пунктом 4.11 Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе  приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в  указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором  фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.  

При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта, - Заказчиком в нем делается соответствующая отметка об этом.  

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за  свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность  объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также  находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение  или недостачу.  

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком  недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных  контрактом.  

При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в  рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за  счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.  

В целях проверки объемов и качества принятых и оплаченных работ по  Контракту письмом от 09.06.2022 № 10-20-5793/22-0-0 подрядчик был вызван  04.07.2022 в 11:00 на объект.  

В присутствии представителей СПб ГКУ «ФКСР» 04.07.2022 были выявлены  недостатки (дефекты), по результатам проверки составлен рекламационный акт (далее - Рекламационный акт») со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов)04.08.2022.  

Представители подрядчика на составлении рекламационного акта не  присутствовали, о чем сделана отметка в рекламационном акте, и составлен акт о  неявке лица от 04.07.2022 б/н.  

Рекламационный акт направлен обществу письмом от 15.07.2022 № 10-207006/22-0-0. До настоящего времени недостатки (дефекты) не устранены, возражения  не поступали.  

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) по принятым и  оплаченным работам составляет 3 359 878,80 руб.  

Таким образом, у должника имеется обязательство по уплате предстоящих  расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 3 359 878,8 руб.  

Согласно пункту 5.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств),  предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика  уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 797 938,37 руб.  

В связи с указанным, у должника также имеется обязательство по уплате штрафа  в размере 2 797 938,37 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ,  применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного  Кодекса.  

Как следует из пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт  1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента,  когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят  заказчиком.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ,  

подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ.  

Суд признает обоснованность позиции кредитора о том, что дефекты работ  подрядчика в силу условий контракта подлежат исправлению в рамках гарантийных  обязательств, поскольку не могли быть установлены заказчиком непосредственно при  приемке объекта и представляют собой расходы на устранение скрытых недостатков  (система водоотведения находится под грунтом и без применения специальной техники  не может просматриваться) и подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.  

Согласно актам КС-2 от 14.12.2017 именно ООО «СК «МИР» отвечает за  качество работ по наружным сетям водопровода и канализации.  

В представленной в материалы дела ведомости объемов работ, утвержденной  Фондом перечислен перечень недостатков работ должника, которые подлежат  устранению (ликвидации контруклона). Доказательством, свидетельствующим о  наличии недостатков и стоимости их устранения, являются локальный сметный расчет  (смета) № 1, подготовленная на основании сметных нормативов программой «ГРАНД- Смета 2021» и ведомость объемов работ № 1, в которой стоимость работ3 359 878, 80 руб.  

Недостатки относительно технической документации, отмеченные в  рекламационном акте, являются факультативными (сопутствующими) учитываются в  составе работ по восстановлению системы водоотведения.  

Должник не оспаривал, что недостатки по системе не устранены. 

Доводов о недостоверности приведенных расчетов (объемов, видов, цены работ)  должник не заявлял и следовательно указанными документами подтверждается  причинно-следственная связь расходов на выполнение работ по устранению  отклонений и недостатков (превышающий нормативы уклон, неработоспособность  системы при отсутствии освидетельствования сети).  

Доказательств обеспечения гарантии качества должник не представил. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023  сторонам во исполнение указаний суда кассационной инстанции было предложено  представить правовую позицию о необходимости назначения судебной строительной  экспертизы с конкретным перечнем вопросов, вынесенных на рассмотрение эксперта.  

Конкурсным управляющим ООО «СК «МИР» было заявлено ходатайство о  назначении судебной строительной экспертизы.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  Таким образом, экспертиза назначается только для разъяснения возникших при  рассмотрении дела вопросов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», Кодекс не требует получения согласия от всех лиц,  участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы  одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам.  

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в  деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на  депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Правила настоящего абзаца не применяются в тех  случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет  средств соответствующего бюджета.  

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в  деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за  экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные  суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими  ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1  статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь  положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по  имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не  может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных  сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта  (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком  случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.  

Согласно представленным в материалы дела документам, конкурсный  управляющий ООО «СК «МИР», заявляя ходатайство о назначении экспертизы, просил  возложить финансирование её проведения на СПб ГКУ «ФКСР».  

Кредитор, в свою очередь, указал, что финансирование должно быть возложено  на должника, при этом позиция кредитора сводилась к тому, что назначение  экспертизы не является обязательным.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие договоренности  сторон о порядке оплаты экспертизы, оценив имеющиеся в деле документы, приходит  к выводу об отсутствии оснований для её назначения, поскольку в данном случае  отсутствует необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.  

Приняв во внимание, что гарантийный срок и порядок выявления недостатков  (пункты 4.11, 5.5., 6.1 Контракта) Фондом соблюден, а также отсутствие со стороны  должника надлежащих доказательств по обеспечению гарантии качества результата  работ (пункты 1.2, 2.4.2, 2А.5, 6.3 Контракта) и положения пункта 5.4. об  ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника  также имеется обязательство по уплате штрафа в размере 2 797 938, 37 руб.  

С учетом изложенного, заявленные требования в размере 3 359 878,8 руб. и  2 797 938,37 руб. подлежат признанию обоснованными.  

Относительно извещения должника судом учтено следующее. 

Материалами дела подтверждается, что срок для устранения недостатков был  установлен 04.08.2022, рекламационный акт был направлен должнику 15.07.2022 по  адресу общества, указанный в выписке ЕГРЮЛ на дату отправки (107061, 

<

...>).  

Об изменении почтового адреса для направления корреспонденции в порядке  пункта 9.6. Контракта конкурсный управляющий Фонд не извещал.  

Само по себе возбуждение процедуры конкурсного производства не приводит к  прекращению деятельности юридического лица, и конкурсный управляющий обязан  получать юридически важную корреспонденцию по юридическому адресу должника, а  в случае неполучения последним соответствующей корреспонденции он и отвечает за  данные обстоятельства.  

Доказательств невозможности получения направленных документов в органе  почтовой связи конкурсный управляющий не представил и на препятствия этому в  своих возражениях не ссылался (статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, именно конкурсным управляющим не было принято разумных  мер для получения почтовой корреспонденции общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом конкурсный управляющий сам факт получения 19.07.2022 вместе с  досудебной претензией рекламационного акта от 04.07.2022 (до истечения срока для  устранения недостатков - 04.08.2022) не оспаривал.  

Каких-либо возражений относительно замечаний подрядчик в разумные сроки  не заявил равно как и не совершил иных должных мер по инициированию  дополнительного (повторного) обследования системы наружной канализации.  

Согласно ведомости объемов работ и локальной смете стоимость работ по  ликвидации выявленных дефектов на системе наружной канализации объекта  (ликвидации контруклона) составляет 3 359 878,00 руб.  

Указанные документы составлены и подписаны ответственными специалистами  учреждения, чьи полномочия явствовали из обстановки.  

Акт технического освидетельствования системы водоотведения (канализации)  должником также не представлен (п. 1.2., 2.4.5, 2.4.18, 4.13 Контракта), доказательств  передачи системы в хозяйственное ведение эксплуатирующего лица - ГУЛ «Водоканал  Санкт-Петербурга» не имеется (п. 6.2. Контракта).  

Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом  рассмотрены доводы кредитора о необходимости отнесения требования к реестровым.  

В соответствии с законодательством о банкротстве включение в реестр  требований является правом, а не обязанностью кредитора. При этом соответствующие  требования могут быть заявлены в любой момент в ходе конкурсного производства, в  том числе и после закрытия реестра кредиторов.  

Законодательство о банкротстве и формируемая правоприменительная практика  предусматривает возможность «раскрытия» реестра требований кредиторов, то есть  исключения из общего правила о закрытии реестра кредиторов (пункт 1 статьи 142  Закона о банкротстве). Перечень таких исключений остается открытым и потому не  является исчерпывающим, а судебная практика регулярно вырабатывает правовые  подходы о возможности разного исчисления даты, с которой начинается течь срок,  предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в Определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) указала, что в  исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть  включено в реестр требований кредиторов юридического лица. Однако подобного рода  исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в  срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором. Кредитор не должен  нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех  действий, совершить которые он был не в состоянии.  

В настоящем случае, на что в том числе указано судом кассационной инстанции  при направлении дела на новое рассмотрение, обязательство подрядчика в период  гарантийного срока по устранению недостатков на момент опубликования сообщения  об открытии конкурсного производства ООО «СК «МИР» (06.10.2018) не возникло.  Поскольку выполнение некачественных работ должником имело место до возбуждения  дела о банкротстве (22.08.2018), то обязательство относится к реестровым.  

Составление рекламационного акта является обязательным условием для  возмещения расходов на устранение недостатков (п. 5.5. Контракта).  

Поскольку рекламационный акт составлен 04.07.2022, то двухмесячный срок  следует исчислять не ранее чем с 04.07.2022 (момент возникновения требования об  устранении) или 05.08.2022 (момент возникновения расходов).  

Заявление об установлении размера требований кредиторов подано Фондом  через сервис «Мой Арбитр» 05.09.2022 (понедельник).  

Из общего правила исчисления процессуальных сроков следует, что право на  включение требований в реестр кредиторов не может начаться ранее того дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о возникновении такого права. Сам по себе факт  публикации об открытии реестра кредиторов и о возможности предъявления  кредиторами требований в рамках дела о несостоятельности, не может являться  начальным моментом течения срока для подачи заявления о включении в реестр  кредиторов, поскольку возникновение права на включение требований конкретного  кредитора связано с материально-правовым основанием, а не процессуальным.  

Фонд в контексте части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации не был лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при приемке (п. 4.11 Контракта, п. 12, 13 Информационного письма   № 51), что исключает возможность должника возражать по мотивам срока их  выявления, поскольку такое право определено соглашением сторон.  

Таким образом, требование учреждения, как кредитора, действующего  добросовестно должно считаться заявленным в установленный законом о банкротстве  срок, поскольку оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу   № А40-183791/18 отменить.  

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в третьей очереди  реестра требований кредиторов должника требование СПб ГКУ «ФКСР» в размере  6 157 817,17 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова