АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7631/2020

г. Ставрополь

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

  Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Стрижамент», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:022603:47, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 03.02.2008 по 31.03.2018 в размере 1 581 284 рублей 01 копейки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Стрижамент» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:022603:47, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 03.02.2008 по 31.03.2018 в размере 1 581 284 рублей 01 копейки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От истца поступили письменные пояснения к иску, в которых комитет указал, что при расчете применена площадь земельного участка, выделенная на основании постановления от 02.02.1998 № 263 «О закреплении земельного участка под магазином по улице Бабушкина, 2 «Б» в квартале 500 под фактически сложившимся границам и передаче в аренду товариществу с ограниченной ответственностью предприятию «Стрижамент» (в настоящее время общество) и предпринимателю ФИО2 с выделом границ в натуре пропорционально долям владения».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям истца, заявленным за период с 03.08.2008 по 04.06.2017, указал, что подлежащая взысканию с ответчика сумма за период с 05.06.2017 по 31.03.2018 должна составлять 165 790 рублей 56 копеек. При подготовке контрарсчета суммы иска руководствовался площадью земельного участка равной 880,77 кв. м.

Во исполнение определения суда от 25.08.2020 из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю поступили истребованные выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Ставрополя Ставропольского края от 24.08.1994 № 1817 «О закреплении за товариществом с ограниченной ответственностью предприятием «Стрижамент» границ земельного участка территории муниципального магазина № 54 по фактическому пользованию по ул. Бабушкина, 2 «Б», в квартале 500» (далее – постановление № 1817).

В пункте 1 постановления № 1817 за товариществом с ограниченной ответственностью предприятием «Стрижамент» закреплены границы земельного участка территории муниципального магазина № 54 по фактическому пользованию на праве долгосрочной аренды сроком на 50 лет площадью 991 кв. м, согласно прилагаемому чертежу по ул. Бабушкина, 2 «Б» в квартале 500.

Постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края от 02.02.1998 № 263 «О закреплении земельного участка под магазином по улице Бабушкина, 2 «Б» в квартале 500 под фактически сложившимся границам и передаче в аренду товариществу с ограниченной ответственностью предприятию «Стрижамент» и предпринимателю ФИО2 с выделом границ в натуре пропорционально долям владения» товариществу с ограниченной ответственностью предприятию «Стрижамент» передан в долгосрочную аренду на 10 лет земельный участок площадью 880,77 кв. м, в том числе площадью 274,77 кв. м под магазином и площадью 606 кв. м под двором (п. 2.1).

В настоящее время права на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022603:47 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

На названном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 26:12:022603:71, площадью 241,1 кв. м, в состав которого входят нежилые помещения с кадастровыми номерами 26:12:022603:113, 26:12:022603:114, 26:12:022603:115.

Нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022603:113 площадью 178,4 кв. м находится в собственности общества (запись о государственной регистрации права от 06.03.2014 № 26-26-01/016/2014-206). 

Ссылаясь на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022603:47 в период с 03.02.2008 по 31.03.2018, комитет направил в адрес общества претензию от 13.04.2020 № 08/14-2553с с требованием о внесении платы за пользование участком.

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения комитета с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Следовательно, право собственности общества на объекты недвижимости, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором расположены  объекты недвижимости, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации перехода права. 

Ответчик, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022603:47, является фактическим землепользователем спорного земельного участка. 

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ).

Комитет просил взыскать с ответчика 1 581 284 рубля 01 копейку неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:022603:47 за период с 03.02.2008 по 31.03.2018.

Расчет арендной платы за период с 03.02.2008 по 31.03.2016 производился комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости, равного 6 844,86 руб./кв. м, на ставку арендной платы за землю, равную 3,3%, и на площадь земельного участка 880,77 кв. м.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.08.2008 по 04.06.2017.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика 15.04.2020 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. То есть, на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление комитета сдано в организацию почтовой связи 02.06.2020. То есть суд вправе удовлетворить требования истца за последние три года с учетом 30 дней, на которые срок исковой давности был приостановлен, начиная с 02.05.2017.

По расчету суда размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 02.05.2017 по 31.03.2018, составил 182 051 рубль 65 копеек, из которых 132 995 рублей 82 копейки за период с 02.05.2017 по 31.12.2017 (244 дня) и 49 055 рублей 83 копейки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (90 дней). При расчете судом применены кадастровая стоимость земельного участка, равная 6 796 945 рублям 98 копейкам, ставка арендной платы – 3,3%, площадь земельного участка – 880,77 кв. м. 

Доказательств использования земельного участка меньшей площадью, а также доказательств оплаты суммы задолженности в указанном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию по решению суда.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения спора и правила о пропорциональности распределения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей 21 копейки подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятия «Стрижамент», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, плату за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 26:12:022603:47, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 02.05.2017 по 31.03.2018 в размере 182 051 (Сто восемьдесят две тысячи пятьдесят один) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятия «Стрижамент», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 317 (Три тысячи триста семнадцать) рублей 21 копейки.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев