ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-102632/16

03 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Буяновой Н.В., Тутабалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчиков – 1. Министерство обороны РФ – ФИО1, дов. №212/2/499 от 23.03.2017 Г.; 2. ФГКУ «ЦТУиО» МО РФ – никто не явился, извещен,

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 27 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья «Времена Года» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) и Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 482.424 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Времена года» обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Времена года» 482.424 руб. 60 коп. неосновательного обогащения с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 58-62, 111-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, или направить дело на новое рассмотрение (Министерство обороны Российской Федерации). В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя одного из ответчиков, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФГКУ «Центральное ТУИО», согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи квартир, приказа о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является правообладателем части квартир в домах № 22, № 23, расположенных по адресу Московская область, г. Пущино, мкр-н «Д», управление которыми, включая функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляется истцом. Решением общего собрания собственников помещений был сформирован фонд капитального ремонта спорных домов, ежемесячно пополняемый взносами жильцов, рассчитанными на основании утвержденных тарифов исходя из площади занимаемого помещения. Согласно расчетам истца, за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 года в связи с неуплатой расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах у ответчика образовалась задолженность перед товариществом в сумме 482.424 руб. 60 коп. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием членов ТСЖ «Времена года». Основанием размера платежей ТСЖ «Времена года» за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в 2015 году является смета на 2015 год, утвержденная протоколом общего собрания членов ТСЖ «Времена года» от 30.12.2014 г. Так, в многоквартирных домах № 22, 23 микрорайона «Д» города Пущино Московской области имеются квартиры, собственником которых является Российская Федерация. Указанные квартиры были приобретены Министерством обороны Российской Федерации на основании Государственных контрактов № 071209/6 от 07.12.2009 г. и № 210410/1 от 21.04.2010 г. и переданы ему по актам приема-передачи от 15 декабря 2009 г. и от 21 июня 2010 г.

На основании Приказа Министра обороны РФ № 692 от 26 июня 2010 г., квартиры в многоквартирном доме № 22 микрорайона «Д» города Пущино Московской области закреплены в установленном порядке на праве оперативного управления за ФГУ «Подольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. Право оперативного управления зарегистрировано 26.08.2010. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» была начата реорганизация ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений. В результате данной реорганизации ФГУ «Подольская КЭЧ района» присоединилось к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. В сентябре 2011 г. реорганизация была закончена и ФГУ «Подольская КЭЧ района» присоединилось к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. ФГУ «Подольская КЭЧ района» было исключено из государственного реестра юридических лиц.

Как пояснил истец, по квартирам в 

<

...> «Д» города Пущино право оперативного управление за ФГУ «Подольская КЭЧ района» Министерства обороны РФ так и не было зарегистрировано (выписки из ЕГРП по МКД № 23 от 28.02.2012 г.), собственником является Российская Федерация. На основании акта приема-передачи квартир от 21.06.2010 Минобороны России приняло от ООО «VR-Проект» 41 квартиру в жилом доме № 23 микрорайона «Д» г. Пущино Московской области. По акту приема-передачи от 15.12.2009 г. Минобороны России приняло от ООО «ЭлитСтрой» 15 квартир в жилом доме № 22 микрорайона «Д» г. Пущино Московской области.

Согласно представленной справке № 31 от 09.06.2016 г. ТСЖ «Времена года» в расшифровке «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества» для Министерства обороны строк на потребление услуг по общедомовым (электричество, холодной и горячей воде, вывозу мусора, запирающего устройства) начисления не значатся. Кроме того, согласно отчету ревизионной комиссии за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 повышения тарифов в 2015 г. не производилось, платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества начислялись с 01.07.2014 по 31.12.2015 г. по тарифам, утвержденным общим собранием ТСЖ.

Так, согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Согласно ст. 7 «Положения о Министерстве обороны РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082, Минобороны РФ в пределах своей компетенции осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением (пп. 68), осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (пп. 71), а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пп. 31 ст. 10). Пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны РФ) отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В подтверждение суммы задолженности истцом представлены доказательства того, что ТСЖ «Времена года» осуществляло функции по управлению многоквартирным жилым домом № 23, № 22 микрорайона «Д» г. Пущино, о чем в материалах дела имеются договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (Договор № 259 от 29.12.2015 на проведение ремонтно-восстановительных работ на лифте, договор № 108 от 17.11.2014 на проведение дезинфекционных работ, договор № 18/429 от 03.08.2015).

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

Взыскание с федерального казенного учреждения должно производится за счет казны, поскольку законодательно закреплена субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам подведомственных Минобороны России учреждений. Поскольку обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнена, то за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 образовался долг в размере 482.424 руб. 60 коп., который обоснованно был взыскан судом, что подтверждается решением и постановлением по делу, в которых дан подробный анализ и правовая оценка как собранным по делу доказательствам, так и доводам ответчиком, утверждавших ошибочно о том, что на них обязанности по оплате за спорные помещения, якобы, возлагать нельзя.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 декабря 2016 года и  постановление от 27 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-102632/16 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Н.ФИО3

Л.А.Тутубалина