Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78760/2023

20 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Лобас Оксана Валериевна;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Грибоедова 55" (адрес:  190031, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕННАЯ ПЛОЩАДЬ, 13, ЛИТ. А, ПОМ.53Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.06.2023

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2022 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 03.06.2022 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО4 по доверенности (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Грибоедова 55" от 26.06.2023 в части внесения изменений в устав, в части избрания конкурсной комиссии. 

В судебное заседание 08.11.2023 явились представители сторон.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7, нотариусу ФИО8,                    МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о: 

1. признании незаконными свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО9, состоящего из 24,77% доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55», выданных нотариусом ФИО8 наследникам ФИО5, ФИО7, ФИО6,

2. признании недействительными и исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении участников ООО «ГРИБОЕДОВА 55»: 

- ФИО5, размер доли (в процентах) 17.029375, номинальная стоимость доли (в рублях) 1718.7499, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2237802482047 18.09.2023г.;

- ФИО7, размер доли (в процентах) 4.644375, номинальная стоимость доли (в рублях) 468.7499, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2237802482047 18.09.2023г.;

- ФИО6, размер доли (в процентах) 3.09625, номинальная стоимость доли (в рублях) 312.5002, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2237802482047 18.09.2023г.

3. распределении принадлежащей ФИО9 доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55» в размере 24,77 % между наследниками в следующем порядке:

- Признать за ФИО6 право собственности на 6,1925 % доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55»;

- Признать за ФИО5 право собственности на 9,38875% доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55»,

- Признать за ФИО7 право собственности на 9,38875 % доли в уставном капитале ООО «Грибоедова 55».

Суд, рассмотрев настоящее ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В рассматриваемом случае, независимо от результатов рассмотрения дела в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга ФИО5 будет являться участником Общества; при этом, размере доли участия ФИО5 в уставном капитале Общества, который и будет определяться в рамках указанного дела, для рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела не имеет значения.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2023. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иных ходатайств и возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Грибоедова 55" (далее Общество) создано в качестве юридического лица 24.04.2007. Участниками общества являются: ФИО10 – доля в уставном капитале в размере 24,77%, ФИО11 - доля в уставном капитале в размере 0,6%, ФИО12 - доля в уставном капитале в размере 24,77%, ФИО13 - доля в уставном капитале в размере 24,77%, ФИО14 - доля в уставном капитале в размере 0,32%, ФИО5 - доля в уставном капитале в размере 17,029375%, ФИО7 - доля в уставном капитале в размере 4,644375%, ФИО6 - доля в уставном капитале в размере 3,09625%. 

В соответствии с протоколом №1/2023 очередного собрания участников Общества, время открытия собрания: 12 часов 10 минут, время закрытия собрания: 12 часов 37 минут, на данном собрании рассмотрены следующие вопросы:

- Об избрании председательствующего и секретаря собрания;

- Об утвреждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2022 года; 

- О распределении чистой прибыли общества по результатам 2022 года; 

- О внесении изменений в устав общества; 

- Об утверждении порядка реализации имущества; 

- Об избрании конкурсной комиссии. 

Указанное собрание проведено в помещении нотариальной конторы нотариуса города Санкт-Петербурга ФИО15 

Истец принимала участие в общем собрании участников Общества. 

Между тем, истец ссылается на то, что в ходе подготовки к проведению собрания, а также в ходе самого собрания, были допущены нарушения положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",           а именно: 

- по всем вопросам внесения изменений в устав Общества решение принималось большинством голосов участников, а не единогласно; 

- истцу не были представлены сведения о кандидатурах в члены конкурсной комиссии. 

Полагая незаконным решение общего собрания в данной части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. 

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. 

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания общества отнесено утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно п. 16.4 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания (единственного Участника) Общества относятся следующие вопросы, которые не могут быть переданы на решение исполнительному органу:

1) определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

3) образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6) принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками общества;

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества);

8) принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10) принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом.

13) решение об одобрении крупных сделок;

14) к компетенции Общего собрания (единственного Участника) Общества относятся также решения вопросов хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии п. 16.11. устава Общества общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам Общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники Общества.

Решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №1/2023 от 26.06.2023, внесены следующие изменения в устав Общества: 

- п. 1.11 устава изложить в следующей редакции: "Место нахождения Общества - Российская Федерация, город Санкт-Петербург" (юридический адрес при этом не менялся, Общество зарегистрировано в г.Санкт-Петербурге с 2008 года); 

- п. 9.17 устава изложить в следующей редакции: "Доля или часть доли в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Внесение в единый государственный реестр юридических лиц, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов"; 

- п. 11.5 устава изложить в следующей редакции: "В случае выхода участника из Общества из Общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к Обществу. При этом Общество обязано выплатить вышедшему участнику Общества действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к Обществу доли вышедшего из Общества участника Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли";

- пп. 5 п. 16.4 устава изложить в следующей редакции: "учреждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности";

- пп. 9 п. 16.4 устава изложить в следующей редакции: "приятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудита) общества и определение размера оплаты ее (его услуг)"; 

- дополнить п. 16.14 устава в следующей редакции: "решения, принимаемые на общем собрании участников, а также состав участников, присутствующих при проведении общего собрания участников, подтверждается путем подписания протокола председателем и секретарем собрания и не подлежит нотариальному удостоверению";

- п. 17.2 устава изложить в следующей редакции: "генеральный директор избирается общим собранием участников общества на неопределенной срок";

- п. 25.2 устава изложить в следующей редакции: "если какое-либо из положений настоящего устава становится недействительным (в том числе в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство", это не затрагивает остальных положений".

  Пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

На общем собрании участников Общества 26.06.2023 присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности 86,695% голосов. За принятие по вопросу №4 повестки дня отдали голоса участники ФИО12, ФИО10, ФИО13, владеющие в совокупности 74,310% долей в уставном капитале.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное решение участников Общества, за исключением решения о дополнение Устава пунктом 16.14, принято при необходимом кворуме в 2/3 голосов от общего числа голосов (необходимый кворум 66,66%). 

Решение о внесении дополнений в п. 16.14 устава принято в нарушение требования об единогласном принятии решения, закрепленного в статье 67.1 ГК РФ, что влечет недействительность решения в этой части. 

Так, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, для внесения изменений в устав в части способа удостоверения решения общего собрания, такое решение должно быть принято всеми участниками Общества единогласно.

Поскольку решение о внесении изменений в Устав в виде дополнения его пунктом 16.14 в следующей редакции: "решения, принимаемые на общем собрании участников, а также состав участников, присутствующих при проведении общего собрания участников, подтверждается путем подписания протокола председателем и секретарем собрания и не подлежит нотариальному удостоверению", - принято не единогласно, в данной части решение подлежит признанию недействительным. 

В части остальных изменений в Устав суд отмечает, что кроме того, что они приняты при надлежащем кворуме, данные изменения связаны исключительно с необходимостью привести положения Устава в соответствии с изменениями, внесенными в Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Каких-либо прав истца решение в данной части не нарушает.

В части признания недействительным решения избрания конкурсной комиссии суд отмечает следующее:

Пунктом 16.13 устава Общества предусмотрено, что решения общего собрания его участников принимаются открытым голосованием.

Пунктом 9 ст. 37  Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования по вопросам об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и (или) членов ревизионной комиссии общества.

При этом Закон N 14-ФЗ не содержит запрета на проведение кумулятивного голосования по иным вопросам. 

Из материалов дела следует, что на данном собрании от участников общества поступили предложения об избрании в члены конкурсной комиссии ФИО14, ФИО11, ФИО12. Принимавшие в общем собрании участники отдали голоса за всех трех кандидатов. 

Общество пояснило, что кандидатуры для избрания в конкурсную комиссию предлагались непосредственно на самом собрании.

Довод истца о не предоставлении сведений о кандидатурах членов конкурсной комиссии, что привело к нарушению ее прав, выразившееся в отсутствии возможности представить позицию по кандидатурам, а также заявить отвод кандидатам, суд находит необоснованным. Ни закон, ни устав Общества не закрепляет обязанность по предоставлению информации о кандидатурах конкурсной комиссии. 

При этом, при рассмотрении дела истец не указал, какие у него имеются основания для заявления отводов соответствующим кандидатам.

Также из оспариваемого решения не следует, что истец предлагала свои кандидатуры для избрания в конкурсную комиссию.

Таким образом, решение в данной части принято без нарушений требований Закона N 14-ФЗ, устава Общества и не нарушают права и законные интересы истца, как участника общества.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с рассматриваемым иском, суд в силу ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать недействительным решение очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Грибоедова 55" от 26.06.2023 в части внесения изменений в устав в виде дополнения его пунктом 16.14.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грибоедова 55" (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                  С.С.Салтыкова