447/2017-198787(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45875/2017

Дело № А40-36146/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А. Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-36146/17 по  

иску Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ИНН:7726567360)  к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой  

энергетической системы" (ИНН: 

<

***>), третье лицо: АО "Глобэкс Банк", о взыскании 107 196 418.25 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г., ФИО3 по доверенности от  15.08.2017г.,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.09.2017г., ФИО5 по  доверенности от 11.08.216г.,  

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному  обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о  взыскании 107 196 418.25 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 года исковое  заявление оставлено без рассмотрения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой судебный акт просит отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у третейского суда  отсутствует компетенция для рассмотрения данного спора.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.  

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился извещен. 

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев  и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для  отмены принятого по делу судебного акта.  

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Русинжиниринг»  (далее - Истец, Подрядчик) был заключен договор подряда № 346/ИН от 15.09.2008  года на выполнение работ по комплексной реконструкции и техническому  перевооружению подстанции ПС 220 кВ Приморская на общую стоимость не более 1  350 000 руб., в том числе НДС (п.6.1. Договора в редакции Дополнительного  соглашения № 4 от 07.03.2012).  

В соответствии с п.20.3 Договора, все споры, разногласия и требования,  возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его  заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением  или действительностью, Стороны разрешают в претензионном порядке.  

 Срок ответа на претензию- 20 (двадцать) рабочих дней с момента ее  направления.  

В случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, такой  спор подлежит разрешению в Третейском суде при Российском союзе  промышленников и предпринимателей (г. Москва) (п.20.3 в редакции Дополнительного  соглашения № 4 к Договору), в соответствии с его правилами, действующими на дату  подписания искового заявления.  

Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и  предпринимателей являются обязательными, окончательными и оспариванию не  подлежат.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О  третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение  третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского  соглашения.  

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или  определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в  связи с каким-либо конкретным правоотношением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона третейское  соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается  заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном  сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на  разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что  договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское  соглашение частью договора.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами соглашения  о рассмотрении споров в Третейском суде при Российском союзе промышленников и  предпринимателей (г. Москва).  

Законодательством установлен принцип независимости (автономности)  арбитражной оговорки, согласно которому, расторжение или прекращение по иным  основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого  договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской  оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения  сторон об этом.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в спорном договоре,  на котором основаны права требования по настоящему делу, имеется третейская  оговорка.  

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  

имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если  любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу  спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в  отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если  арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или  не может быть исполнено.  

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной  категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие  результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный  круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема  доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о  различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм  материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для  настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным  делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств  настоящего дела.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при вынесении определения судом первой инстанции не  допущено.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены определения суда.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная  пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40- 36146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: В.Я. Гончаров  

 Б.П. Гармаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.