АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21436/2022

Дело № А55-21161/2021

г. Казань

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 24.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проджэкт Мейкерс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А55-21161/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проджэкт Мейкерс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки и процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества ограниченной ответственностью «Самарастройпроект-С»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проджэкт Мейкерс» (далее - ООО «Проджэкт Мейкерс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград», ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. долга, 25 410 руб. неустойки, 148 206 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Самарастройпроект-С» (далее - ООО «Самарастройпроект-С», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Проджэкт Мейкерс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, а содержащиеся в них выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.  Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Стройград» представлен отзыв. С доводами, указанными в кассационной жалобе, не согласны. Считают их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2018 между ООО «Стройград» (Заказчик) и ООО «Проджект Мейкерс» (Исполнитель) был подписан договор на выполнение проектных работ № 9/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется разработать рабочую документацию на объект: «10-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель выполняет работы в соответствии и в составе, указанном в Техническом задании на проектирование (Приложение № 1), в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативно-правовыми документами, действующими в РФ.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, Приложение № 1 к договору, являющееся Техническим заданием на проектирование, подписано сторонами не было.

В соответствии с п. 2.1 договора работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: начало работ - 16.07.2018, окончание работ - 28.09.2018.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, являющихся предметом договора, является договорной и составляет 1 400 000 руб.

На основании п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 700 000 руб. 00 коп.; оставшуюся сумму в размере 700 000 руб. Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что аванс в размере 700 000 руб. по договору ответчиком истцу перечислен не был.

Согласно п. 3.1 договора по окончании выполнения работ, Исполнитель передает Заказчику по накладной разработанную документацию в пригодном для последующего копирования и тиражирования виде на бумажном носителе в 3-х экземплярах, в электронном виде (в dwg формате на электронном носителе) - в 1 экземпляре, а также 2 экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ для подписания.

В соответствии с п. 3.2 договора в течение 5 рабочих дней от даты получения документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан передать исполнителю подписанный Акт сдачи приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. При подписании Заказчиком Акта выполненных работ либо при отсутствии в установленный срок мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Исполнитель передает Заказчику два дополнительных экземпляра документации на бумажном носителе.

Согласно пояснениям истца в декабре 2018 года в адрес ответчика на электронную почту была направлена разработанная рабочая документация. Замечания в рамках разработанной рабочей документации не поступали. Надлежащих доказательств в обоснование данного довода истец в материалы дела не предоставил.

Письмом от 18.03.2019 за исх. № 28/03-7 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, подписанное со своей стороны с просьбой считать договор расторгнутым.

Письмом от 15.04.2019 исх. № 067 истец отказался от подписания вышеуказанного соглашения. Письмом от 15.04.2019 исх.№ 068, от 30.04.2019 исх. № 094 истцом была направлена претензия с требованием об оплате аванса в размере 700 000 руб. и неустойки.

17.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (письмо за исх. № 168/1 от 11.07.2019), в котором просил считать спорный договор расторгнутым с 11.07.2019. Также в данном письме истец просил принять результат работ в течение 5-ти рабочих дней с даты получения документации и акта выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания. К указанному письму истцом приложена разработанная рабочая документация, а также подписанные с его стороны акт выполненных работ и накладная. Согласно пояснениям истца, а также предоставленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления, почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась в адрес истца.

Ответчиком письмом от 18.07.2019 за исх. № 48/07 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 10.2 договора с даты получения уведомления.

Также в материалы дела предоставлен договор № 01/21 от 12.03.2019 между ответчиком и ООО «Самарастройпроект-С», в соответствии с которым ООО «Самарастройпроект-С» принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: «10-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>» на стадии «РД» (Рабочая документация) и на стадии «П» (Доработка проектной документации).

Материалами дела подтверждается передача выполненной рабочей документации по накладным от 10.04.2019 № 1, от 15.05.2019 № 2, от 18.06.2019 № 3, от 18.12.2020 № 4, подписание сторонами акта № 01/21 от 12.01.2021 о полном выполнении работ по договору, оплата платежными поручениями от 04.02.2021 № 31, от 18.03.2021 № 107, от 12.07.2021 № 289, от 17.09.2021 № 361.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 432, 702, 708, 711, 740, 758, 759, 760 ГК РФ, статьями 9, 65, 68, 110, 133, 163, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установив, что, техническое задание на проектирование (Приложение № 1) к договору сторонами подписано не было; истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им спорного объема работ и сдачи их ответчику; истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что после подписания договора им была изготовлена рабочая документация и передана заказчику, а также подтверждающие принятие заказчиком документации без замечаний; третье лицо изготовило для ответчика рабочую документацию, которая была передана заказчику в согласованные в договоре сроки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пи этом судами принято во внимание, что подписанный между сторонами договор от 11.07.2018 № 9/18 предусматривал выполнение истцом проектных работ, а именно разработку рабочей документации на объект: «10-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>».

Согласно условиям п. 1.2 договора работы подлежали выполнению в соответствии и в составе, указанном в Техническом задании на проектирование (Приложение № 1), в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативно-правовыми документами, действующими в РФ.

Доказательства согласования сторонами Технического задания на проектирование (Приложение № 1) к спорному договору материалы дела не содержат. Исходя из пояснений сторон, Техническое задание на проектирование (Приложение № 1) к договору сторонами подписано не было.

Судами также учтено то обстоятельство, что ранее истцом для ответчика выполнялись работы по разработке проектной документации по тому же объекту, которая в дальнейшем получила положительное заключение государственной экспертизы строительства. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 по делу № А55-7725/2020.

Однако довод истца о том, что он располагал исходно-разрешительной документацией, достаточной для разработки рабочей документации по спорному договору, судами первой и апелляционной инстанции был отклонен, поскольку это не свидетельствует о согласовании с заказчиком состава и объема работ по разработке рабочей документации, подлежащих выполнению.

Судами также учтено, что Заказчику на основании главы 69 ГК РФ принадлежат исключительные права на проектную документацию, изготовленную ранее Исполнителем.

Доказательств передачи исходно-разрешительной документации Заказчиком Исполнителю для выполнения работ по спорному договору в материалах дела не содержатся, равно как и указания Заказчика использовать для выполнения работ ранее изготовленную Исполнителем проектную документацию.

Переписка по электронной почте, предоставленная в материалы дела истцом, не принята во внимание судами, поскольку не может считаться надлежащим согласованием Технического задания на проектирование с Заказчиком, так как выполнена не с ответчиком, а с иными лицами.

Судами первой и апелляционной инстанций критически оценено гарантийное письмо, представленное истцом в материалы дела, поскольку оно не содержит необходимых реквизитов исходящей стороны (дата, период), позволяющий отнести указанное доказательство к числу относимых доказательств по делу. Кроме того, из гарантийного письма не усматривается, что ответчик согласовал задание на проектирование и объем работ, подлежащий выполнению.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что после подписания договора им была изготовлена рабочая документация и передана Заказчику, а также подтверждающие принятие Заказчиком документации без замечаний.

Истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им спорного объема работ, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судами с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из пояснений ответчика, в отсутствие какого-либо исполнения по спорному договору со стороны истца в марте 2019 года в целях урегулирования возможных разногласий ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, подписанное со своей стороны. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 18.03.2019 за исх. № 28/03-7, имеющимся в материалах дела. В дальнейшем ответчик письмом от 18.07.2019 за исх. № 48/07 в адрес истца направил также уведомление о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с пояснениями ответчика о том, что к марту 2019 года (спустя более, чем полгода после подписания спорного договора) у него отсутствовала заинтересованность в получении исполнения со стороны истца. Направлением письма от 18.03.2019 исх. № 28/03-7 он выразил волю на прекращение каких-либо отношений с истцом.

В свою очередь, 12.03.2019 ответчик уже заключил с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, - ООО «Самарастройпроект-С», договор № 01/21 от 12.03.2019 на выполнение спорных работ. Третье лицо изготовило для ответчика рабочую документацию, которая была передана заказчику в согласованные в договоре сроки. 

Судами учтено, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, несет обязательства перед участниками долевого строительства по строительству дома и своевременному получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с этим сроки получения рабочей документации, необходимой для осуществления строительства дома, имели для ответчика существенное значение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче рабочей документации судами первой и апелляционной инстанции отклонен исходя из следующего. 

Из отчета отслеживания почтовой корреспонденции с трек номером 44502331079051 следует, что посылка, направленная в адрес ответчика, последним получена не была и вернулась обратно в адрес отправителя. 

Как следует из пояснений истца, возвратившаяся почтовая корреспонденция находится по сегодняшний день у истца. 

Истец рабочую документацию в материалы дела не предоставил, в связи с чем установить содержание направленной корреспонденции не представляется возможным. Истец пояснил, что более никаких действий по передаче рабочей документации ответчику, в том числе передача нарочным разработанной документации по накладной он не предпринимал.

Судами критически оценено представленное истцом письмо исх. № 315 от 25.12.2018, поскольку оно не является надлежащим доказательством передачи истцом разработанной документации в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении срока выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по оплате аванса суды первой и апелляционной инстанции отклонили, поскольку данные доводы противоречат установленным обстоятельствам, а также пояснениям самого истца в исковом заявлении, в котором указано, что работы истец выполнял в отсутствие аванса по договору.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение проектных работ № 9/18 от 11.07.2018 суды обоснованно признали не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, судами также правомерно признано не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты аванса по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А55-21161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

       Н.Ю. Мельникова