СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6894/2025-ГК

г. Пермь

23 октября 2025 года

Дело № А60-4135/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;  

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 23.09.2024, диплом;  

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года по делу № А60-4135/2025 

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установил: 

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, АО  

«ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 20 160 058 руб. 92 коп., из которых: 8 199 руб. 95 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре 2024 г., 20 151 858 руб. 97 коп. стоимости безучетного потребления, выявленного в сентябре 2024 г.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное взыскание с него стоимости безучетного потребления электроэнергии, приводит доводы о том, что гарантирующий поставщик (истец), сетевая организация (третье лицо) не приняли требовавшихся от них при заключении договора энергоснабжения № ЭЭ0442-111157 от 01.06.2024 мер по установлению достоверности измерительного комплекса, трансформаторов тока; в нарушение норм Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не составили акт допуска прибора учета в эксплуатацию и акт проверки прибора учета; сетевая организация в обход установленной процедуры внесла дополнения в акт о неучтенном потреблении от 17.09.2024.  

Возражая относительно содержания акта о неучтенном потреблении от 17.09.2024, дополнения к нему от 16.10.2024, ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства превышение величины максимальной мощности определяется на основании данных соответствующего сертифицированного измерительного прибора, между тем, в рассматриваемом случае превышение максимальной мощности ПАО «Россети- Урал» определено лишь путем перечисления перечня энергопринимающего оборудования, его номинальной мощности. Кроме того, ответчик отмечает, что спорный акт составлен в отсутствие лица, осуществляющее потребление, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления потребителя о составлении акта, в самом акте указан телефонный номер, не относящийся к потребителю.  

Ответчик также приводит доводы об отсутствии в судебном акте оценки его поведения на предмет наличия вины в выявленном безучетном потреблении  

и оценки бездействия истца и третьего лица при заключении договора энергоснабжения. Считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: не учтены пояснения ответчика относительно имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, неполно и выборочно исследованы представленные в материалы дела доказательства, мотивированное решение принято по истечении установленного ст. 176 АПК РФ срока.  

24.09.2025 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что 25.09.2024 после составления акта о неучтенном потреблении ПАО «Россети-Урал» произвели изъятие прибора учета и измерительных трансформаторов тока для передачи их на экспертизу, о чем составлен акт от 25.09.2024, однако, до настоящего времени новый прибор учета и измерительные трансформаторы на объекте не установлены, не предоставлены результаты проведенной экспертизы прибора учета и измерительных трансформаторов тока. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что эксперты не выявили нарушений пломб завода-изготовителя, искажения данных при работе этих приборов и данные приборы пригодны для работы и расчетов за потребленную электроэнергию. Отметил, что при приобретении объекта потребления предыдущий акт допуска прибора учета в эксплуатацию ему не передавался, после выявления безучетного потребления он обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с письмом о передаче действующего акта допуска прибора учета, который до настоящего момента не предоставлен.  

Ответчик также обратил внимание на то, что сведения, оглашенные свидетелем ФИО4 в судебном заседании, не отражались в первоначальном акте о неучтенном потреблении, появились лишь в дополнении к акту, при этом, согласно пояснениям свидетеля, на момент проверки энергопотребляющее оборудование было выключено. Поскольку энергопотребление оборудованием не происходило, измерение сертифицированным прибором не производилось, выгрузка по профилю мощности с прибора учета в материалах дела отсутствует, ответчик полагает, что истец и третье лицо, вменяя безучетное потребление, в действительности действуют недобросовестно, фактически преследуют цель получить неосновательное обогащение.  

Заявитель жалобы также выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости безучетного потребления, полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств превышения максимальной договорной мощности, расчет стоимости такого потребления следовало производить по формуле, установленной в пп. а п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.  

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, к веб-конференции по независящим от апелляционного суда причинам не подключился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2024 № ЭЭ0442-111157, в соответствии с п. 1.1 которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.  

Приложением № 2 к договору сторонами согласована точка поставки: Производственный цех, 

<

...> (день), с границей балансовой принадлежности в месте подключения спусков ВЛ-10кВ к выносному разъединителю Р-47 ТП-605 (основное питание) Р-46 ТП-605 (резервное питание).  

В обоснование исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате потребленной электроэнергии в ноябре 2024 на сумму 8 199 руб. 95 коп. и допущенное потребителем безучетное потребление электрической энергии, выявленное сетевой организацией в сентябре 2024 г., на сумму 20 151 858 руб. 97 коп. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен сетевой организацией с учетом превышения договорной максимальной мощности.  

Поскольку потребитель оплату потребленной электроэнергии по выставленному счету не произвел, АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не оплатил поставленную на его объект в ноябре 2024 г. электроэнергию, исходя из доказанности безучетного потребления электроэнергии в сентябре 2024 г. на объекте ответчика, проверив расчет стоимости безучетного потребления и признав его  

соответствующим действующему законодательству, отклонив доводы ответчика о том, что им не вносились какие-либо изменения в комплекс оборудования по учету электроэнергии, о виновном бездействии истца и третьего лица при заключении договора энергоснабжения, о недостатках акта о неучтенном потреблении и представленный ответчиком контррасчет, в отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии, исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на спорный объект в ноябре 2024 г. электроэнергии на сумму 8 199 руб. 95 коп., доказательств оплаты задолженности в данной части материалы дела не содержат, мотивированных возражений относительно указанного требования истца, объема предъявленной к оплате электроэнергии за ноябрь 2024 г., ее стоимости, ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не заявил.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  

заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 8 199 руб. 95 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре 2024 г.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 151 858 руб. 97 коп. стоимости безучетного потребления, выявленного в сентябре  

2024 г. 

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из приведенной нормы следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с  

вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Пунктом 167 Основных положений N 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.  

На основании пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

Как следует из пояснений третьего лица и подтверждается материалами дела, к электрическим сетям третьего лица на территории Невьянского городского округа присоединены энергопринимающие объекты: мебельная фабрика (производственный цех) в 

<

...> что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 3/32-11 НТЭС от 25.02.2011.  

Данный акт составлен с предыдущим владельцем спорного объекта энергопотребления. Граница определена в месте подключения спусков ВЛ -10 кВ к выносному разъединителю Р-47 ТП605. Согласована максимальная мощность 230 кВт. К сетям сетевой организации присоединена трансформаторная подстанция ТП-605, номинал трансформатора 400 кВ/А.  

В соответствии с информационной справкой № 11-106 от 15.05.2025 ПАО «Россети Урал» в связи с возникшим в июле 2024 г. небалансом по участку сети (линии 10 кВ «ПС Таволги - Невьянск») 633,8 тысяч кВт/ч (при 73 кВт/ч в июле 2023 г.) персоналом сетевой организации были проведены первоочередные мероприятия по анализу динамики распределения потоков энергии в линии электропередач. Дефектов в измерительных комплексах сетевой организации не выявлено. По итогам августа 2024 г. небаланс сохранился и составил 475 тысяч кВт/ч (при 72 тыс. кВ/*ч в августе 2023 г.). Вторым этапом персонал сетевой организации приступил к проверкам юридических лиц, запитанных от данной линии, параллельно велась работа по контролю потокораспределения электроэнергии на основании данных телеметрии, по результатам которой было установлено следующее.  

ИП ФИО3 в адрес сетевой организации была подана заявка № 299819 на отключение участка линии от разъединителя № 12 с погашением его ТП-605 для проведения внутренних работ. Заявка была исполнена в срок, точный период ограничения с 10:33 до 15:26 06.09.2024. В этот же период с  

учетом предварительных переключений по телеметрии с 09:00 до 15:30 на линии «ПС Таволги-Невьянск» зафиксировано резкое падение нагрузки в среднем на 1000 кВт. После восстановления электроснабжения потребителя нагрузка на линии выросла до прежнего уровня, что свидетельствовало о превышении потребителем установленной мощности, которая по показаниям его приборов учета в июле, августе 2024 г. не фиксировалась в полном объеме.  

Изложенные обстоятельства послужили сетевой организации основанием для проведения осмотра 17.09.2025.  

17.09.2024 в ходе проведения проверки в отоншении спорного объекта, принадлежащего ответчику, был обнаружен факт безучетного потребления, выразившийся в самовольном замене трансформаторов тока (нарушение целостности измерительных трансформаторов), замена силового трансформатора на трансформатор большего номинала.  

Было обнаружено, что установлены и не опломбированы измерительные трансформаторы тока типа: ТШП-0,66 заводские номера 5071444,5071423, 5071447. При проведении проверки допуск к прибору учета осуществил представитель потребителя (ФИО5), полномочия которого явствовали из обстановки, он же участвовал в составлении акта.  

По результатам проверки был составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) № 55НРЭС-943 от 17.09.2024, на объекте потребителя было установлено наличие нелегальной «майнинг-фермы». При проведении проверки осуществлялась фотосъемка, в материалы дела представлена фототаблица.  

В связи с выявлением данного факта было подано заявление в правоохранительные органы МО МВД России «Невьянский», зарегистрировано КУСП № 4980 от 17.09.2024. Осмотр проводился с участием правоохранительных органов.  

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6, осуществлявшего осмотр, 17.09.2024 замеры нагрузки и напряжения не проводились, так как рубильники были в выключенном состоянии, со стороны представителя потребителя разрешение на включение рубильников получено не было. При этом, ТП-605 была под напряжением, что обеспечивало потребителю в любой момент возможность энергопотребления. Также доступ к помещениям ответчика было обеспечен с участием правоохранительных органов. Фиксация электропотребляющего оборудования не осуществлялась ввиду его изъятия правоохранительными органами.  

Согласно описи объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.09.2024 по адресу: 

<

...>, правоохранительными органами изъято имущество в общем количестве 239 шт., в том числе:  

- майнер P221 (2) D – 195 шт., - майнер P21 – 10 шт., - майнер S19(17) – 34 шт. 

Также в материалы дела представлена фототаблица указанного имущества.  

Постановлением от 27.09.2024 ПАО «Россети Урал» признано потерпевшим по уголовному делу № 12401650026000437.  

После установления правоохранительными органами типа майнинговых устройств и их характеристик сетевая компания направила потребителю уведомление № СЭ/НТЭС/01/11/6329 от 10.10.2024 с почтовым идентификатором 62200201002869 для участия во внесении дополнительных сведений в акт неучтенного потребления электроэнергии, касающихся мощности выявленного энергопотребляющего оборудования.  

В акте неучтенного потребления электрической энергии (мощности) № 55НРЭС-24-22 от 17.09.2024 с дополнениями от 16.10.2024 произведен расчет мощности подключенного электропотребляющего оборудования и устройств на сумму 804,73 кВт, из расчета:  

Antminer S17 – 1 шт., мощностью 2,86 кВт; Antminer S19 – 33 шт., мощностью 3,25 кВт, в сумме 107,25 кВт; 

Whatsminer P21 – 10 шт., мощностью 3,162 кВт, в сумме 31,62 кВт;  

Whatsminer (P221В/P222B) – 195 шт., мощностью 3,4 кВт, в сумме 663 кВт.  

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении – 230 кВт, фактическая мощность – 804,73 кВт.  

Действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности: подключение энергопринимающих устройств мощностью, превышающей величину мощности, указанной в договоре.  

Поскольку по результатам проверки было выявлено превышение суммарной мощности энергопринимающих устройств относительно максимальной мощности, согласованной в договоре энергоснабжения, сетевая организация и истец при определении стоимости безучетного потребления применили формулу, предусмотренную абз. 6 пп. а п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442.  

Возражая относительно удовлетворения требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе привел доводы относительно нарушения представителем сетевой организации порядка фиксации превышения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении (акт № 3/32-11 НТЭС от 25.02.2011).  

В частности, возражения ответчика сводятся к тому, что максимальную мощность энергопринимающих устройств сетевой организации следовало устанавливать с применением сертифицированных измерительных приборов, чего сделано не было, спорное оборудование при осмотре не включалось.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Основными положениями № 442 не установлен порядок фиксации превышения максимальной мощности, использование измерительных приборов  

является одним из вариантов фиксации. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, последний отказался от включения рубильников с целью проведения замеров в момент осмотра 17.09.2024, тем самым воспрепятствовав произведению замера фактической мощности. Также изъятие правоохранительными органами энергопотребляющего оборудования в момент осмотра препятствовало фиксации количества и мощности оборудования.  

Между тем, сведения о количестве и мощности энергопотребляющего оборудования были предоставлены в сетевую организацию из материалов уголовного дела.  

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в указанный истцом период безучетного потребления изъятое оборудование потребителем не использовалось и не осуществляло энергопотребление, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, превышение максимальной мощности, установленной актом технологического присоединения, согласно акту неучтенного потребления электрической энергии № 55НРЭС-24-22 от 17.09.2024, также подтверждается совокупностью иных обстоятельств и доказательств, в том числе, фиксацией резкого падения нагрузки в среднем на 1000 кВт при отключении для ремонта питающей линии до ТП-605 и восстановления нагрузки до прежнего уровня после восстановления электроснабжения на данном участке; заменой силового трансформатора тока без заводской бирки с указанием типа и мощности с предполагаемой мощностью 630 кВА, что позволяет обеспечивать энергопотребление с превышением согласованной мощности.  

Установленная в последующем по результатам направления прибора учета в лабораторию АО «Екатеринбургская электросетевая компания» надлежащая работа счетного механизма (соответствует требованиям ГОСТ), пригодность для применения в качестве расчетного, как верно указал суд первой инстанции, не имеет значения, поскольку нарушение (нарушении целостности измерительного комплекса путем самовольной замены трансформаторов тока, подключение энергопринимающих устройств мощностью, превышающей величину мощности, указанной в договоре) не связано с вмешательством в работу прибора учета.  

Трансформаторы тока также были переданы на поверку в ООО «ИИИ УЭНКО», организацию имеющую аттестат аккредитации на поверку средств измерения, по результатам поверки трансформаторы тока прошли периодическую поверку. Вместе с тем, в данном случае безучетное потребление выразилось в нарушении целостности измерительного комплекса путем самовольной замены трансформаторов тока, в результате чего был осуществлен доступ к токоведущим частям электроустановки, самовольной замене трансформатора на трансформатор большего номинала и потребление электроэнергии превышающей значение максимальной мощности,  

установленной договором.  

Доводы ответчика о том, что им не вносились какие-либо изменения в ТП-605, в том числе не производилась замена трансформаторов тока, обоснованно отклонены судом первой инстанции, который указал, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит установление конкретного лица, осуществившего замену трансформаторов тока. Именно на ответчике, как на собственнике имущества лежит обязанность по обеспечению его надлежащей эксплуатации, как на потребителе лежит обязанность по соблюдению порядка энергопотребления в соответствии с договором.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком в спорный период, факт превышения максимальной мощности, установленной в акте № 3/32-11 НТЭС от 25.02.2011, подтвержден с разумной степенью достоверности и ответчиком в установленном порядке не оспорен, совершенный ответчиком контррасчет с применением максимально допустимой мощности по акту № 3/32-11 НТЭС от 25.02.2011 обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции также правильно не принял довод ответчика о виновном бездействии истца и третьего лица, не выявивших при заключении договора энергоснабжения изменения конфигурации составляющих прибора учета, и об отсутствии его вины в возникшем безучетном потреблении.  

Согласно пункту 1 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по технологическому присоединению носят длящийся характер.  

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат  

оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.  

Новый владелец объектов электроснабжения за перезаключением акта о технологическом присоединении не обращался о наличии основания для пересмотра границы балансовой принадлежности, мощности на заявлял. Поэтому граница балансовой и эксплуатационной ответственности и максимальная мощность остается в неизменном виде.  

Согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, поскольку прибор учета электроэнергии находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, то обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на ответчика.  

В связи с изложенным, не имеет правового значение то обстоятельство, обладал ли ответчик сведениями о внесенных изменениях в его энергопринимающее оборудование.  

В отсутствие волеизъявления потребителя и сведений об изменении обстоятельств относительно ранее осуществленного подключения, сетевая организация не имеет оснований для проведения дополнительных проверок и осмотров оборудования ответчика.  

Согласно п. 153 Основных положений № 442, допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым указанного пункта. Процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках смены собственника прибора учета указанные ранее характеристики измерительного комплекса не изменились. Оснований для проведения повторной процедуры допуска ПУ со стороны заявителя представлено не было. Таким образом повторная процедура допуска ПУ не осуществлялась, информация об изменении характеристик измерительного комплекса в договор не вносилась.  

В соответствии с п. 137 Основных положений № 442 в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят: измерительные трансформаторы; коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания; материалы и оборудование для монтажа прибора учета (измерительного комплекса) в месте его установки; материалы и оборудование для организации вторичных цепей измерительного комплекса; устройства, предназначенные для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающие информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии.  

Поскольку точка поставки была оборудована прибором учета, раннее введенным в эксплуатацию, ответчик в адрес сетевой компании не обращался за переоформлением документов о технологическом присоединении, в том числе о замене /допуске/ проверке прибора учета, то у сетевой компании и гарантирующего поставщика отсутствовали основания для повторной приемки измерительного комплекса.  

Довод ответчика о незаконном составлении дополнений к акту о неучтенном потреблении, об отсутствии в первоначальном акте сведений, включенных в дополнение, апелляционным судом не принимается, поскольку действующее законодательство, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не запрещает уточнять в течение времени сведения акта о неучтенном потреблении, значимые для расчета безучетного потребления сведения, как установлено ранее, не могли быть включены в первоначальный акт с учетом обстоятельств его составления (проведение проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов). Необходимо отметить, что фактически ответчик достоверность сведений дополнения к акту не опровергнута.  

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы об отказе истца передавать акт технического подключения, составленный с бывшим собственником, результаты проведенного исследования составляющих прибора учета, по существу сводятся к утверждению ответчика о недобросовестном поведении АО «ЭнергосбыТ Плюс», его желании получить за счет потребителя неосновательное обогащение и скрыть действительные сведения, внесенные в указанные документы, вместе с тем, все перечисленные документы представлены в материалы дела, ответчик был вправе ознакомиться с их содержанием в порядке ст. 41 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что новый прибор учета на его объекте не установлен, отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и оснований исковых требований.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции всех заявленных им доводов не принимается апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт свидетельствует о достаточной и всесторонней оценке суда первой инстанции заявленных ответчиком доводов.  

Следует отметить, что неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения отклоняется как противоречащий действительности, судом первой инстанции при изготовлении мотивированного решения соблюден предусмотренный ст. 176 АПК РФ срок.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  

исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года по делу № А60-4135/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи Л.В. Клочкова  

С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.12.2024 5:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна