АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А14-5240/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2024.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т.Захарова,  судей А.П. Морозова,  

Н.Г. Сладкопевцевой, 

при ведении протокола помощником судьи Шикуновой Е.В., 

при участии в заседании от истца: ФИО1 (лично), 

от ответчика: ФИО2   (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>; далее – истец, Предприниматель) на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №  А14-5240/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «ВЭСС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Холдинг) о  взыскании 3 500 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на  основании договора № 363 от 15.06.2016, и неустойки.  

В свою очередь, Холдинг подал встречный иск к ООО «ВЭСС» о  расторжении договора № 363 от 15.06.2016 и о взыскании убытков в размере  1 500 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Консом» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022  ООО «ВЭСС» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО  «Призма-Н» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Призма-Н»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2022, в первоначальном иске отказано,  производство по встречному иску прекращено (в части требования о  расторжении договора – по п. 5. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части требования о  взыскании 1 500 000 руб. – по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022 ООО «Призма-Н» в порядке процессуального правопреемства  заменено на Предпринимателя.  

Постановлением от 27.02.2023 Арбитражный суд Центрального округа  отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части  отказа в удовлетворении первоначального иска и направил дело на новое  рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении первоначального иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой указал, что качество выполненных ООО  «ВЭСС» работ соответствует условиям договора и действовавшего в  соответствующий период законодательства. Представленные в материалы  дела доказательства не свидетельствуют о том, что подготовленная ООО  «ВЭСС» проектная документация имеет недостатки (в т.ч. неустранимые).  Холдинг после получения от ООО «ВЭСС» соответствующей документации  не заявлял о наличии у него замечаний к ее качеству.  

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.  

Истец в ходе судебного заседания поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

ООО «Консом», надлежащим образом извещенное о месте и времени  судебного заседания, своих представителей в суд округа не направило, что в  силу с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2016 ООО  «ВЭСС» (исполнитель) и Холдинг (заказчик) заключили договор № 363 на  разработку рабочей и проектной документации в соответствии с заданием на  

проектирование (Приложение № 1) по объекту «Оптово-логистический центр  «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн».  

Документация, разработанная, согласованная, укомплектованная и  оформленная в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ,  иных действующих нормативных актов РФ, передается заказчику в порядке,  установленном п. 4.1.1 договора (п. 1.5 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора его цена составляет 5 000 000 руб. 

В силу п. 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем  порядке:  

- 1-й платеж (предоплата в размере 1 500 000 руб.) производится в  течение пяти банковских дней с момента подписания договора сторонами;  

- 2-й платеж (1 500 000 руб.) производится после оформления приемо- сдаточного акта проектной документации в государственную экспертизу  (или иную) и представления счета на оплату в течение 5-ти банковских дней;  

- 3-й платеж (1 000 000 руб.) производится в течение пяти банковских  дней с момента предоставления исполнителем положительного заключения  государственной (или иной) экспертизы путем подписания приемо- сдаточного акта;  

- 4-й платеж (1 000 000 руб.) производится в течение пяти банковских  дней после подписания заказчиком актов получения рабочей документации и  комплексной апробации объекта и передаче заказчику в работу.  

В случае непередачи заказчиком предоставленной проектной  документации в орган государственной экспертизы (или иной), последний  обязуется произвести платеж в соответствии с настоящим пунктом в течение  45 календарных дней с даты подписания сторонами акта передачи  документации.  

Датой начала работ является дата получения полного комплекта  утвержденных документов (п. 3.3 договора).  

Срок выполнения работ по разработке проектной документации  составляет 225 календарных дней с даты исполнения заказчиком требований,  изложенных в п. 3.3 договора (п. 3.4 договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора готовность проектной документации и  наличие положительного заключения государственной (или иной)  экспертизы, подтверждающие выполнение исполнителем своих обязательств  по договору, подтверждается подписанием заказчиком приемо-сдаточного  акта, который оформляется в следующем порядке.  

В силу п. 4.1.1 договора согласно календарного плана выполнения работ  (приложение № 4) исполнитель передает уполномоченному представителю  заказчика по накладной 3 экземпляра проектной документации в бумажном  виде и 1 экземпляр в электронном виде, записанный в формате «pdf»,  приемка работы осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с  даты получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан  подписать приемо-сдаточный акт или направить исполнителю  мотивированный отказ от приемки работ с точным определением причин. По  

истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы  считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании  одностороннего акта.  

Согласно п. 4.3 договора приемка рабочей документации  осуществляется аналогично в соответствии с п. 4.1 настоящего раздела, в  установленный календарным планом выполнения работ срок.  

Также требования к оформлению документации и количеству  комплектов перечислены в п. 4.3 задания на проектирование (документация  стадии «П» – на бумажном носителе в 2 комплектах, документация стадии  «Р» – на бумажном носителе в 4 комплектах; на электронном носителе – 1  комплект, записанный в формате «pdf» и DWG).  

В соответствии с п. 6.5 договора при нарушении заказчиком сроков  оплаты последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от общей  стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки  платежа, но не более чем 20% от общей суммы договора.  

Платежным поручением от 11.07.2016 заказчик перечислил  исполнителю 1 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты.  

04.12.2017 ООО «ВЭСС» направило заказчику 1 экземпляр проектной и  рабочей документации в бумажном виде, а также акт сдачи работ, накладную  на передачу документации и счет на оплату, которые были получены  Холдингом, что подтверждается в т.ч. вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А09-6988/2018.  

Указанная документация заказчиком для проведения государственной  или иной экспертизы не передавалась.  

При этом заказчик 16.02.2018 направил исполнителю уведомление о  расторжении договора, мотивированное ссылками на п. 8.2 и 8.4 договора,  потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 1 500 000 руб., а затем  обратился в суд с соответствующим требованием.  

Отказывая в удовлетворении иска Холдинга о возврате авансового  платежа, Арбитражный суд Брянской области в решении от 22.10.2018 по  делу № А09-6988/2018 исходил из отсутствия мотивированного отказа  Холдинга от подписания акта приемки полученной документации, а также  отсутствия оснований для расторжения спорного договора. Обратил  внимание на то обстоятельство, что Холдинг не указал на несоответствие  полученной документации действующему законодательству или неполноту  сведений, указав, что документация не изготовлена в принципе, что  противоречит материалам дела.  

Полагая, что заказчик не произвел полную оплату выполненных работ,  исполнитель обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался в т.ч. на то,  что ООО «ВЭСС» не осуществило передачу всех комплектов технической  документации в бумажном и электронном виде.  

В целях определения качества спорных работ суд первой инстанции  определением от 16.06.2021 назначил судебную экспертизу, по результатам  

которой эксперт пришел к выводу о том, что разработанная ООО «ВЭСС»  документация по комплектности не соответствует условиям договора.  

Недостатки, определенные при исследовании вопроса 1, являются  существенными. Документация не является укомплектованной в  соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской  Федерации, проектная документация, отвечающая условиям договора и  установленным требованиям, исполнителем не подготовлена, получение  положительного заключения экспертизы проектной документации  невозможно без устранения недостатков, констатируется отсутствие  потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку  проектная документация не может использоваться по целевому назначению с  соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской  Федерации, возможность использования документации в целях, которыми  руководствовался заказчик при заключении договора, отсутствует.  

Разработанная ООО «ВЭСС» документация по содержанию и  комплектности не является пригодной для получения разрешительной  документации на строительство объекта, планируемого заказчиком по  условиям договора и технического задания, так как при проведении  государственной экспертизы проектная документация могла быть, в том  числе, изменена, уточнена, не согласована по результатам рассмотрения  проектной документации в государственной экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах судами сделан вывод о том, что  договор со стороны ООО «ВЭСС» не исполнен, недостаток спорной  документации (некомплектность) исполнителем не устранен. Представление  проектной документации в электронном виде в арбитражный суд в ходе  рассмотрения настоящего дела или дела № А09-6988/2018 не означает  соблюдение согласованного в договоре порядка сдачи результата работ.  

При этом согласно исследовательской части экспертного заключения  единственным основанием для вывода о ненадлежащем качестве  разработанной ООО «ВЭСС» документации является то, что заказчику не  передан экземпляр такой документации в электронном виде.  

Тот факт, что исполнитель в нарушение п. 4.1.1 договора и п. 4.3 задания  на проектирование передал заказчику в декабре 2017 года только один  экземпляр проектной и рабочей документации на бумажном носителе,  участвующими в деле лицами не оспаривался.  

Отменяя судебные акты по настоящему делу в части отказа в  удовлетворении первоначального иска, Арбитражный суд Центрального  округа в постановлении от 27.02.2023 указал на то, что судебный эксперт в  представленном заключении не дал ответ на вопрос об устранимости  спорного недостатка.  

При новом рассмотрении дела суды руководствовались статьями 711,  721, 723, 753, 758, 759, 760, 761 и 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  

практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к следующим выводам.  

Из судебных актов по делу № А09-6988/2018 следует, что вопрос о  качестве переданной заказчику документации при рассмотрении названного  дела не исследовался. Соответственно, сам по себе отказ в удовлетворении  требования Холдинга о возврате неотработанного аванса не свидетельствует  об обоснованности требования исполнителя о взыскании платы за  выполненные работы.  

Опрошенный в ходе судебного заседания с учетом указаний суда  кассационной инстанции эксперт пояснил, что проектные материалы  выполнены ООО «ВЭСС» с нарушением требований действующего  законодательства. Использование проектной документации по прямому  назначению невозможно. Недостатки носят неустранимый характер.  

Обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, истцом не  представлено.  

Установив наличие существенных и неустранимых недостатков  выполненных ООО «ВЭСС» работ, а также отсутствие у спорной  документации потребительской ценности для заказчика, суды пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

При этом отсутствие соответствующих возражений Холдинга на стадии  приемки результата работ в силу правовых позиций, закрепленных в п. 12 и  13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости  и качеству выполненных подрядчиком работ.  

Кроме того, судами учтено, что Ассоциация Саморегулируемая  организация «Генеральный Альянс проектных организаций», в котором  состояло ООО «ВЭСС», 20.07.2017 исключена из государственного реестра  саморегулируемых организаций (далее – СРО). В иную СРО в области  архитектурно-строительного проектирования исполнитель не вступил. Таким  образом, на момент передачи спорной документации заказчику (декабрь 2017  года) ООО «ВЭСС» членом соответствующей СРО не являлось.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов,  положенные в основание принятых судебных актов, законными и  обоснованными.  

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и  соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).  

Как указывалось выше, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы  

в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

По результатам рассмотрения дела судами установлено, что результат  выполненных ООО «ВЭСС» работ имеет ряд недостатков, которые  исполнителем или его правопреемниками не устранялись. Техническая  документация в электронном виде заказчику не передавалась, несмотря на  соответствующие возражения Холдинга, заявленные при рассмотрении  настоящего спора, и результаты судебной экспертизы.  

Таким образом, недостаток выполненных работ, квалифицированный  экспертом в качестве существенного, исполнителем не устранен.  

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения  договора) виды работ по подготовке проектной документации, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или  юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой  организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды  работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми  физическими или юридическими лицами.  

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке  проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние  на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом  Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.  

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ГрК РФ (в редакции, действующей с  01.07.2017) работы по договорам о подготовке проектной документации,  заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным  оператором, должны выполняться только индивидуальными  предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами  саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного  проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким  договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными  архитекторами проектов).  

В силу ч. 1, 1.1 и 1.2 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской  Федерации» с 1 июля 2017 года не допускается осуществление  предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий,  по осуществлению архитектурно-строительного проектирования,  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства на основании выданного саморегулируемой организацией  

свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по  инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства.  

До 1 июля 2017 года индивидуальные предприниматели и юридические  лица при отсутствии выданного саморегулируемой организацией  свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по  инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, имеют право выполнять, в частности,  работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с  лицом, не являющимся застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным  оператором.  

До 1 июля 2017 года требования ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 48, ч. 2 ст. 52 ГрК РФ  о наличии у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц,  осуществляющих соответственно выполнение инженерных изысканий,  подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объектов капитального строительства, выданных  саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, требования п. 3 ч. 2 ст. 54 и ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ не  применяются в случаях выполнения индивидуальными предпринимателями и  юридическими лицами работ по договорам, указанным в части 1.1 настоящей  статьи.  

Судами установлено, что СРО, в которой ООО «ВЭСС» состояло на  дату заключения договора с Холдингом и которая выдала исполнителю  свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, 20.07.2017 исключена из  реестра СРО.  

В иную СРО в области архитектурно-строительного проектирования  ООО «ВЭСС» не вступило.  

Доказательств того, что исполнитель уведомил об указанных  обстоятельствах заказчика, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, по состоянию на момент сдачи результата работ  Холдингу (декабрь 2017 года), ООО «ВЭСС» не соответствовало  установленным законом требованиям к лицу, осуществляющему подготовку  проектной документации.  

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали  Предпринимателю в удовлетворении иска о взыскании с ответчика платы за  выполненные работы.  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров 

Судьи А.П. Морозов   Н.Г. Сладкопевцева