Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5732/2017

г. Липецк

23 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  14.02.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   23.03.2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Курносовым П.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                        

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГлобал 24»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных                        требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной          ответственностью «АНК-Групп»  

о взыскании 52 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность № 01 от                29.08.2017 года), 

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой           области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с               ограниченной ответственностью «ТрансГлобал 24» (далее –                      ООО «ТрансГлобал 24»), 44 000 руб., в том числе 42 000 руб. – штрафа за непредставление груза к погрузке, 2 000 руб. – за простой транспортного средства, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).   

Определением суда от 31.05.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного               процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (л.д. 1).   

На основании определения от 24.07.2017 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46).

В судебном заседании 22.11.2017 года представитель ИП ФИО1 заявил об увеличении требований, просил суд взыскать с ООО                         «ТрансГлобал 24», 52 200 руб. штрафа, в том числе 42 000 руб. – за                 непредставление груза к погрузке, 10 200 руб. – за простой транспортного средства, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (см. уточненное исковое заявление, л.д. 88,89).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                        увеличенные требования к рассмотрению (л.д. 96-99).    

Представители ООО «ТрансГлобал 24» и ООО «АНК-Групп» в              судебное заседание не явились, дополнительные доказательства от               указанных лиц в материалы дела не поступили.   

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте                    судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи. 

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица.     

Согласно отзыву от 22.06.2017 года и дополнению к нему от 13.07.2017 года ООО «ТрансГлобал 24» возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на незаключенность Договора на перевозку груза               П № 1071 от 20.03.2017 года (л.д. 33, 40,41).  

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО1           поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в      исковом заявлении № 294, поступившем в арбитражный суд                    24.05.2017 года и письменных пояснениях от 25.10.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что штраф в сумме 52 000 руб. ответчиком не оплачен (л.д. 2-4, 68-71).   

Арбитражным судом установлено, что в ходе судебного заседания 17.10.2017 года и 25.10.2017 года от ООО «ТрансГлобал 24» в материалы дела поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить экспертам ООО «Эксперт-Профи» (л.д. 62,80). 

На разрешение экспертов ответчик просил поставить вопрос                            относительно того, кем ФИО3 или иным лицом                            выполнена подпись на Договоре-заявке П № 1071 от 20.03.2017 года от имени ФИО3.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения            указанного ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство ООО «ТрансГлобал 24» о назначении                     экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства,                      арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения                     возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных           знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,                      участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых      требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда                  обязанности ее назначить.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение является одним из                   доказательств, позволяющим установить наличие или отсутствие                   обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Следует также отметить, что правовое значение заключения                     экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими             представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении                        разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд                            самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе                вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту                           (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по                            согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным                    учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из ответа ООО «Эксперт-Профи» следует, что стоимость проведения экспертного исследования и составления заключения составит 15 000 руб. Проведение экспертизы будет поручено ФИО4

Запрос в указанное экспертное учреждение ответчиком не                         представлен.   

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное                          разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном                  заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании) (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения                       арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Неоднократно откладывая судебное разбирательство по делу                       № А36-5732/2017, арбитражный суд предоставлял ответчику разумный срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда и                      представления соответствующих доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно              исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены             арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст. 10                      АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими                   процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие перечисление на               депозитный счет денежных средств в необходимом размере, ответчиком суду не были представлены.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23                о назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом               (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,                       подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение                  которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на               депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении                экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд         выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и                основания заявленных требований, а также учитывая, что в                                       предоставленный судом срок (более трех месяцев) ответчиком не была  исполнена обязанность по внесению на депозитный счет денежных              средства за проведение экспертизы арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «ТрансГлобал 24» о назначении судебной               экспертизы подлежит отклонению.     

Кроме того суд учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 2                     Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании,                      специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. 

Между тем, в документах, приложенных ответчиком к ходатайству о назначении экспертизы, отсутствовали доказательства, позволяющие  установить образование, специальность (диплом), занимаемую должность (приказ, должностная инструкция) и стаж работы (выписка из трудовой книжки и др.).       

Арбитражное процессуальное законодательство РФ не относит                        определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому                      возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайств о назначении            экспертиз могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым              заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                           исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их              относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и             взаимной связи, установил следующее.       

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 года между                  ООО «ТрансГлобал 24» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) был          заключен Договор-заявка П № 1071 на перевозку груза автотранспортом                       (далее – Договор № 1071 от 20.03.2017 года, л.д. 7). 

По условиям названного Договора перевозке подлежало оборудование  весом 20 тонн из г. Ульяновск Ульяновской области (дата загрузки – 20.03.2017 г.) в г. Усть-Кут Иркутской области (даты выгрузки – 27.03.2017 г.). 

Стоимость перевозки указанного груза составила 210 000 руб. 

Груз подлежал перевозке водителем ФИО5 на                       транспортном средстве DAF (г.р.з. 

<

***>) с прицепом (г.р.з. 

<

***>).  

Исходя из анализа условий Договора № 1071 от 20.03.2017 года,                             арбитражный суд считает, что он является соглашением о перевозке,               правоотношения в рамках которого регламентируются главой 40                       Гражданского кодекса Российской Федерации.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и                     кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними                 правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам                    определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом,                             транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 года            № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) заключение                      договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются                       правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Закона № 259-ФЗ). 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об                            организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Закона № 259-ФЗ).

Таким образом, доказательством заключения сторонами договора               перевозки груза в силу действующего законодательства являются как сам по себе договор на перевозку, так и товарно-транспортные накладные.

Как было установлено ране, 20.03.2017 года между сторонами                  посредством обмена электронными сообщениями был заключен Договор № 1071 от 20.03.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ             сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или            лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться                      способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам                      (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статья 420 ГК РФ).

В силу частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в          письменной форме может быть заключен путем составления одного                документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами,         телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи,                      позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо                          аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Возможность заключения Договора путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеющими юридическую силу,               предусмотрена Договором № 1071 от 20.03.2017 года.

Так, из представленных доказательств усматривается, что 20.03.2017 г. в 10 ча. 34 мин. с адреса электронной почты ООО «ТрансГлобал 24»,              указанного также в счете на оплату № 241 от 22.03.2017 года (л.д. 73) – 334107@bk.ru, менеджером-логистом Энже ФИО6,                         являвшейся также исполнителем требования № 13 от 22.03.2017 года                 (л.д. 72), на адрес ИП ФИО1 поступил подписанный со стороны                ответчика и скрепленный его печатью Договор № 1071 от 20.03.2017 года (см. скриншон страницы электронной почты, л.д. 74).        

Суд также учитывает, что спорный Договор перевозки выполнен на бланке ООО «ТрансГлобал 24», содержащем, в том числе адрес                        электронной почты: 334107@bk.ru и указание на контактное лицо: Энже ФИО6. 

С учетом изложенного суд полагает, что между сторонами в                установленной форме (часть 2 статьи 434 ГК РФ) было достигнуто                соглашение относительно перевозки груза.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ         договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем                            существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 785            Гражданского кодекса РФ, а также требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением                           Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272,              арбитражный суд полагает, что существенными условиями для договора перевозки являются сведения о грузоотправителе, перевозчике, грузе, маршруте перевозки, сроке и цене договора.  

При таких обстоятельствах, проанализировав условия спорного            Договора № 1071 от 20.03.2017 года арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «ТрансГлобал 24» и ИП ФИО1 в требуемой форме были согласованы существенные условия указанного договора (сведения о грузоотправителе, перевозчике, грузе, маршруте перевозки, сроке и цене договора), а ответчик, заключая договор, своей волей и в своем интересе принял на себя обязательство уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, данный договор является заключенным с момента его подписания, т.е. с 20.03.2017 года, в связи с чем возражение ответчика в           указанной части является несостоятельным.  

    Представленный Договор № 1071 от 20.03.2017 года подписан             полномочными лицами (директором ФИО3 и ИП ФИО1), скреплен печатями сторон и заключен в порядке, предусмотренном ч. 2       ст. 434 ГК РФ, в связи с чем порождает соответствующие правовые                последствия по исполнению его условий.  

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Арбитражный суд учитывает также, что подпись директора                ФИО3 и печать Общества, содержащиеся в Договоре № 1071 от 20.03.2017 года, имеют визуальное сходство с иными подписями                  указанного лица и печатями ответчика, нанесенными на требование № 13 от 22.03.2017 года и счет № 241 от 22.03.2017 года, направленные            последним в адрес истца (л.д. 72,73).

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 гожа № 25 «О применении судами некоторых       положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской        Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не               будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2                статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением                                  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,                        подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать             действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия              работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они            действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из содержания оригинала требования об уплате штрафа № 13 от 22.03.2017 года, подписанного директором Общества и направленного в адрес истца, следует, что единоличным исполнительным органом не           отрицается факт заключения Договора-заявки № 1071 от 20.03.2017 года (л.д. 72).

В названном требовании ответчик ссылался на положения пункта 4.10 данного Договора, предусматривающие уплату штрафа за простой ТС, а также в нем содержались сведения о маршруте перевозки, стоимости и           водителе автомобиля, аналогичные тем, которые были указаны в Договоре  № 1071 от 20.03.2017 года.  

В направленном на имя ИП ФИО1 счете № 241 от 22.03.2017 года помимо вышеуказанных сведений содержалась также информация о                          транспортном средстве DAF (г.р.з. 

<

***>) и прицепе (г.р.з. 

<

***>), соответствующая той, которая была указана в Договоре  № 1071 от 20.03.2017 года (л.д. 73).  

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют суд                прийти к выводу о том, что Договор № 1071 от 20.03.2017 года                      действительно был заключен между сторонами, и, следовательно,                  возражения ответчика в соответствующей части являются                                 несостоятельными.   

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 года в 9 час. 00 мин. транспортное средство истца DAF (г.р.з. 

<

***>) с прицепов (г.р.з. 

<

***>) прибыло в место загрузки 

<

...>, а 22.03.2017 года в 10 час. 00 мин. указанный автомобиль убыл из                  указанного места без груза по причине непредъявления его к погрузке     ответчиком.     

22.03.2017 года истцом был составлен акт о непредъявлении груза к перевозке и направлен ответчику (л.д. 13-15).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими                              доказательствами, соответствующими критерию относимости и                     допустимости:   

1) путевым листом грузового автомобиля ИП ФИО1 № 77 за       период 17.03.2017 года по 17.04.2017 года, на котором имелись отметки АО «Электрощит» о прибытии и убытии ТС DAF г.р.з. 

<

***> в         

<

...> (парковка возле завода УЗМК)              (л.д. 16);

2) ответами АО «Электрощит» № 55-пр от 07.12.2017 года и № 55-пр от 01.02.2018 года, полученными во исполнение определений                             арбитражного суда об истребовании доказательств, был подтвержден факт прибытия указанного автомобиля по адресу загрузки 20.03.2017 г. в 9 час. 00 мин., убытие соответственно 22.03.2017 г. в 10 час. 00 мин., а также         неготовность продукции к отгрузке;     

3) требованием ООО «ТрансГлобал 24» № 13 от 22.03.2017 года,       которым ответчик подтвердил факт своевременного предоставления              истцом ТС под погрузку, т.е. 20.03.2017 года (л.д. 72); 

4) письмом ООО «АНК-Групп» № 31/03-1 от 31.03.2017 года,            которым было подтверждено прибытие 20.03.2017 г. автомобиля DAF г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО5 по адресу:                     

<

...> (л.д. 82);   

5) объяснениями водителя ИП ФИО1 ФИО5 и                  свидетельскими показаниями, данными им в ходе судебного                            разбирательства (л.д. 95).    

       Доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам,                   ответчиком в материалы дела не представлены. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на                      основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства,                 связанного с готовностью продукции к отгрузке в период с 9 час. 00 мин. 20.03.2017 года до 10 час. 00 мин. 22.03.2017 года, возлагается на                ООО «ТрансГлобал 24».      

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий                      совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2                       статьи 9 АПК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о                наличии оборудования по адресу погрузки (

<

...>) и готовности его к перевозке, Обществом в материалы дела не представлены.   

Равным образом Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ИП ФИО1 от принятия груза к           перевозке.     

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком также не были представлены документы, подтверждающие внесение изменений в         Договор № 1071 от 20.03.2017 года в части даты погрузки или направление в адрес истца уведомлений о продлении указанного срока.   

23.03.2017 года ИП ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия № 175 от 23.03.2017 года, содержащая требования об уплате штрафа в размере 42 000 руб. и полученная Обществом 03.04.2017 года (л.д. 8-12).

Вместе с тем, в установленный претензией пятидневный срок оплата                            вышеуказанной суммы ответчиком не произведена, ответ на претензию в адрес истца не поступил.   

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате        штрафа ООО «ТрансГлобал 24» не исполнено, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив требование истца о взыскании штрафа в размере 52 200 руб. (с учетом увеличения требования), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть                   чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение                   обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых                 денежных средств. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                          освобождения ООО «ТрансГлобал 24» от ответственности не имеется.  

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет  ответственность за  неисполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, взыскание штрафа является законным и обоснованным.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества               должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или             договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате         неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.   

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса                      Российской Федерации, просрочка исполнения или ненадлежащее                выполнение обязательств, в том числе работ является основанием для уплаты должником неустойки. 

На основании части 1 статьи 35 Закона № 259-ФЗ за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза,                    грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати                   процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не                       установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе                     потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер штрафа за непредъявление ответчиком груза  для перевозки составляет 42 000 руб. (210 000 руб. х 20%).   

Согласно части 4 статьи 35 Закона № 259-ФЗ за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час               задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с                                установленным договором сроком выполнения соответствующей                        перевозки.  

Принимая во внимание, что по условиям Договора № 1071 от 20.03.2017 года ответственность заказчика в виде штрафа за простой ТС наступала только в случае наличия отметок в транспортной накладной,  которая в рассматриваемом случае не оформлялась суд приходит к выводу о том, что положения пункта 4.10 названного договора не подлежат             применению.        

В свою очередь, в силу части 6 статьи 35 Закона № 259-ФЗ                         основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.   

Как было отмечено ранее, в представленном истцом путевом листе грузового автомобиля № 77 за период 17.03.2017 года по                     17.04.2017 года имелись отметки, фиксирующие дату и время прибытия и убытия транспортного средства DAF г.р.з. 

<

***> с прицепом под управлением ФИО5 

Штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов,                     предусмотренных договорами перевозок грузов (часть 6 статьи 35 Закона № 259-ФЗ).  

Таким образом, размер штрафа за задержку (простой) транспортного средства истца, исходя из 34 часов простоя с 00 час. 00 мин. 21.03.2017 г. по 10. час. 00 мин. 22.03.2017 г. и одного процента среднесуточной                    провозной платы в размере 300 руб. в час (210 000 руб. : 7 дн. х 1%)               составляет 10 200 руб. (34 час. х 300 руб.). 

Расчет штрафа ответчиком не оспаривался.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки                      исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае –  в           случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения                      права. 

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О              указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает              неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и                меры имущественной ответственности за их неисполнение или                           ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки                         предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности                      последствиям нарушения обязательств независимо от того, является                неустойка законной или договорной.   

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании         неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если                         усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям              нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                       чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением                обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).   

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими                                установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения                обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.   

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего                          Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее               исполнение должником денежного обязательства позволяет ему                              неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку             никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для                   должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего                          Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности          неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано  исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную                       несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,                  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении                          неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на                     которые оно ссылается, как на основание своих требований и                                    возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные                обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ООО «ТрансГлобал 24» также не заявлялось. 

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может                     стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе         извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см.                        Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ТрансГлобал 24» неустойки (штрафа) в сумме 52 200 руб. является обоснованным и                   подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                            распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                        заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят         судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                         рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд ИП ФИО1 уплатил                    государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из   первоначальной цены иска – 44 000 руб. соответствовал требованиям                подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской              Федерации (см. платежное поручение № 36 от 19.05.2017 года, л.д. 6).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме  2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса           Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых                            требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный                      подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации                предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению                             увеличенных исковых требований в сумме 52 200 руб. размер                            государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет                 2 088 руб., исходя из следующего расчета: (52 200 руб. х 4%).

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет                  88 руб. (2 088 руб. – 2 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                         «ТрансГлобал 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу         Индивидуального предпринимателя ФИО1                          (ОГРНИП 304482214200060, ИНН 

<

***>)  52 200 руб., в том числе 42 000 руб. – штрафа за непредставление груза к погрузке, 10 200 руб. – штрафа за простой транспортного средства, а также 2 000 руб.                            судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                         «ТрансГлобал 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход                     федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб.        

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                  принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев