ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело  № А40-103046/16-11-908

12.09.2017                                      

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017 

Полный текст решения изготовлен  12.09.2017 

Арбитражный суд в составе 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску ФИО2 (115172, 

<

...>)

к Общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам «Офицеры России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115172, 

<

...>)

третье лицо: ГБУ г. Москвы Жилищник Таганского района

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по дов. № б/н от 23.11.2016 г., паспорт, 

от 3-го лица: ФИО4 по дов. № б/н от 29.05.2017 г., паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением в интересах группы граждан: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 к Общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам «Офицеры России» об истребовании из чужого незаконного владения (Ответчика) в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, помещение «г» площадью 27,8 кв.м., расположенное на первом этаже (холл парадного подъезда № 2) в указанном доме, а также о запрете Ответчику размещать в указанном помещении сотрудников охраны и блокировать замок входной двери в помещение «г» площадью 27,8 кв.м., расположенное на первом этаже (холл парадного подъезда № 2), расположенного по вышеуказанному адресу. 

Решением суда от 18.10.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016г. решение суда от 18.10.2016г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворений. 

Постановлением Арбитражного уда Московского округа от 06.04.2017г. решение от 18.10.2016г. и постановление от 30.12.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судами не приняты во внимания письма от 12.05.2016г. № ТГ-15-356/6-1, 6-2; от 30.05.2016г. № ЦАО-07-15-7046/6-4; от 26.01.2016г. № ТГ-15-9645/5; от 24.05.2016г. № ЖТ-06-284/6. 

 Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, однако мотивированного возражения при повторном рассмотрении спора не представило. 

При повторном рассмотрении спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, вышеуказанным участникам группы лиц принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение «г» площадью 27, 8 кв.м. (холл парадного подъезда № 2), расположенное на первом этаже дома, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией по состоянию на дату последнего обследования на 12.11.2008г., изготовленными Центральным территориальным БТИ ГУП «МосгорБТИ». Право собственности на указанное помещение не зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается копией уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.01.2015г. № 77/011/008/2015-837, выданного Управлением Росреестра по Москве .

Товарищество собственников жилья в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> отсутствует, и никогда не создавалось. Управляющей организацией в доме является ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района».

На первом этаже данного дома имеется помещение общего пользования «г» -лестничная клетка подъезда № 2, в котором, по мнению Истца произведена незаконная (несогласованная в установленном порядке) перепланировка. В результате незаконной перепланировки от смещения «г» было отгорожено помещение «г» площадью 27, 8 кв.м - холл парадного подъезда № 2.

Помещение «г» площадью 27,8 кв.м., является местом общего пользования, в связи с чем, это помещение является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Истец сослался на п. 3, 8 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009г. и в постановлении Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010г., из которых следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в доме в отношении указанных помещений возникло в момент приватизации первой квартиры в доме (кв. 52), то есть 12.12.1990г.

Истец пояснил суду, что спорное помещение «г» находится в чужом незаконном владении Общероссийского общественного фонда содействия социальным проектам «Офицеры России», которые занимают и используют его без каких-либо правовых оснований, предусмотренных законом, в обоснование указной позиции Истец представил письмо Первого заместителя Главы Управы Таганского района г. Москвы от 26.01.2016г. № ТГ-15-9645/5, согласно которому до настоящего времени нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного дома, включая и помещение «г» занимает Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам «Офицеры России».

Однако, у собственников помещений в доме отсутствует доступ в спорное помещение, поскольку сотрудники Общероссийского общественного фонда содействия социальным проектам «Офицеры России» препятствуют проходу в это помещение. На входе в помещение с улицы установлена металлическая дверь, оборудованная электронным замком. Ключи у собственников помещений в доме от входной двери в спорное помещение отсутствуют, с учетом изложенного, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Одним из критериев правомерности требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, является наличие фактического обладания спорным имуществом.

Данная позиция отражена в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По мнению Ответчика, Истцом не доказан факт, что именно Ответчик пользуется спорными помещениями. 

Доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего. 

В соответствии со ст. ст. 301 ГК РФ одним из критериев правомерности требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является наличие фактического обладания спорным имуществом.

Согласно письмам первого заместителя Главы управы Таганского района г. Москвы от 12.05.2016г. № ТГ-15-356/6-1, 6-2, и.о. первого заместителя Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 30.05.2016г. № ЦАО-07-15-7046/6-4 и первого заместителя Главы Управы Таганского района г. Москвы от 26.01.2016г. № ТГ-15-9645/5, нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома, включая и помещение «г» занимает Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам «Офицеры России» (т.1 л.д.66, 67).

Согласно письма ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» от 24.05.2016г. № ЖТ-06-284/6 - организации, управляющей многоквартирным домом, в котором находится спорное помещение, подписанное директором этой организации, которым подтверждается, что нежилые помещения, расположенные на первом этаже указанного дома, включая и помещение «г» занимает Общероссийский благотворительный общественный фонд содействия социальным проектам «Офицеры России».

Исходя из представленных суду писем, ответчик в мае 2016 года, т.е. на момент обращения истца с иском в суд занимал спорное помещение. 

Кроме того, суд также учитывает, что Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что он освободил спорное помещение на момент рассмотрение спора не представлено. 

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на Ответчика.

Кроме того, 11.09.2017г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 06.09.2017г.

В резолютивной части решения допущена опечатка вместо правильного помещение «г», ошибочно указано помещение «Г».  

Суд в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.  

Суд считает, что допущенные технические опечатки носят случайный характер и не затрагивают существа решения, в связи с чем, допущенные опечатки подлежат исправлению.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 11, 12, 217, 421, 455 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чужого незаконного владения - Общероссийского благотворительного общественного фонда содействия социальным проектам «Офицеры России» в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> помещение «г», площадью 27,8 кв.м., расположенное на первом этаже (холл парадного подъезда № 2) в указанном доме, а также запретить Общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам «Офицеры России» размещать в указанном помещении сотрудников охраны и блокировать замок входной двери в помещение «г».

Взыскать с Общероссийского благотворительного общественного фонда содействия социальным проектам «Офицеры России» в пользу ФИО2 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         В. Г. Дружинина