ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12789/2023, 10АП-12791/2023

Дело № А41-94193/21

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-94193/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2023;

от финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 16.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-94193/21 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 29.12.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 признан недействительным брачный договор от 29.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 50:12:0080109:1836, расположенной по адресу: Московская область, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-94193/21.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3, ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от финансового управляющего должника ФИО5, АО КБ «Локо-Банк» - отзывы на апелляционные жалобы, от ФИО3 - письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего должника ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО7 (ФИО8, ФИО9) И.И. заключен брак 27.07.1996, который был расторгнут 20.04.2018 на основании решения от 19.03.2018. 

21.12.2017 за должником зарегистрирована 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 50:12:0080109:1836, расположенной по адресу: Московская область, 

<

...>, с кадастровой стоимостью 6 455 860 руб. 50 коп.

29.12.2017 должник заключил с ответчиком брачный договор, согласно которому квартира целиком (в том числе 1/2 доли, принадлежащая ФИО2) является исключительной собственностью ФИО3

15.01.2018 Управление Росрееестра на основании брачного договора внесло в ЕГРН запись о прекращении права собственности должника на 1/2 долю в праве на квартиру.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 29.12.2017 и применении последствий его недействительности.

Заявитель ссылается на положения статей 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ, статью 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Указал на то, что данная сделка совершена в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом (супругой должника), направлена на выведение активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с злоупотреблением правом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором. 

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022. Таким образом, оспариваемая сделка (29.12.2017) совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности. Следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Таким образом, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Согласно заочному решению Мытищинского городского суда Московской области от 01.11.2016 по делу №2-4999/16 за ФИО10 и ФИО2 признано право собственности в равных долях (по ? доли за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., 

<

...>.

Как следует из условий брачного договора от 29.12.2017, спорная квартира, приобретенная супругами в период брака в общую долевую собственность, в случае его расторжения является собственностью ФИО10 В отношении данного имущества будет действовать режим раздельной собственности. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 установлен режим раздельной собственности. Так, имущество (квартира) независимо от источников его приобретения стало личной собственностью ответчика. 

В отсутствие брачного договора, должник имел право на равную долю в указанном имуществе. Следовательно, из владения должника выбыло имущество, которое подлежало включению в его конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 требования АО КБ «ЛОКОБАНК» в размере 124 081 602 руб. 01 коп., из которых: 118 498 043 руб. 39 коп. - основной долг, 5 583 558 руб. 62 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Спорная задолженность подтверждена решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу № 2-8569/13.

Поскольку основанием для оспаривания сделки является злоупотребление правом, следовательно, установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как это требуется применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, не требуется. В рассматриваемой ситуации подлежит оценке поведение сторон при заключении сделки и наличие в таком поведении злоупотребление правом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Брак между супругами ФИО2 и ФИО7 (ФИО8, ФИО9) И.И. заключен 27.07.1996, расторгнут 20.04.2018 (т. 1 л.д. 64).

Брачный договор заключен 29.12.2017.

Таким образом, на момент совершения сделки должник и ответчик являлись супругами, то есть заинтересованными по отношению друг к другу лицами, ввиду чего презюмируется осведомленность ФИО3 о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения.

Согласно сформировавшейся судебной практике сама по себе предусмотренная законом возможность отступления супругами от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора не может быть инструментом исключения имущества от обращения на него взыскания для целей удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О следует, что, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Между тем, доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 и ФИО11 уведомляли кредиторов о заключении брачного договора, в материалах дела отсутствуют.

Перешедшее по брачному договору супруге спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Так, стороны сделки создали условия для вывода имущества должника, исключившие возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов ФИО2, что также свидетельствует о недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 50:12:0080109:1836, расположенной по адресу: Московская область, 

<

...>

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку положениями СК РФ не предусмотрен срок исковой давности на оспаривание брачного договора, то, исходя из положений статьи 4 СК РФ, и в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности, учитывая дату утверждения финансового управляющего в рамках настоящего дела (29.06.2022) и обращения последнего в суд с заявлением (25.01.2023).

Апеллянты ссылаются на то, что финансовым управляющим не соблюден досудебный порядок по урегулированию спора и возврата имущества в конкурсную массу, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Между тем, действующее правовое регулирование не связывает финансового управляющего обязанностью осуществить обязательный претензионный порядок урегулирования обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-94193/21, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-94193/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина