СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                    Дело № А03-1400/2023

      Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

      Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Камнева А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай» (№07АП-3072/2023 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2025 по делу №А03-1400/2023                            (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай», принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 10 844 431 рубль 36 коп. и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.05.2025, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Контраст Алтай» - ФИО3 по доверенности от 22.10.2024, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 04.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал общество с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай» (656015, 

<

...>, оф. 504б, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства до 20 декабря 2023 года, конкурсным управляющим утвердил ФИО4, члена СОАУ «Континент» (СРО).

Определением суда от 07.02.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай» ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Контраст Алтай» в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) на общую сумму 10 844 431 рублей 36 копеек в период с 10.02.2020 по 01.04.2022 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 (ИНН:

<

***>) в пользу                        ООО «Контраст Алтай» денежных средств в размере 10 844 431 рублей 36 копеек. 

         Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай» обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий  просит отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить заявление  о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором она возражает против её удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

        В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований.

         Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим сделаны запросы в банковские организации, в которых у должника открыты расчетные счета. После предоставления банковскими организациями запрашиваемой управляющим информации, конкурсным управляющим установлено, что должником перечислены в адрес ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере  10 844 431 (десять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи четыреста тридцать один) рублей 36 копеек, где: 

- 302 300 рублей – денежные средства, перечисленные должником с расчетного счета 

<

***>, открытого в банке ПАО СБЕРБАНК, за период с 25.06.2021 по 07.07.2021; 

- 2 774 900 рублей - денежные средства, перечисленные должником с расчетного счета 

<

***>, открытого в банке АО «АЛЬФА-БАНК», за период с 13.08.2021 по 01.04.2022; 

- 1 874 947,36 рублей 36 копеек - денежные средства, перечисленные должником с расчетного счета 

<

***>, открытого в банке ООО «СИБСОЦБАНК», за период с 10.02.2020 по 25.06.2021; 

- 5 892 284 рублей - денежные средства, перечисленные Должником с расчетного счета 

<

***>, открытого в банке АО КБ «ФорБанк», за период с 26.03.2020 по 10.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены должником в счет оплаты за фактически оказанные услуги, не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя апеллянта и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

           Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.02.2023, соответственно спорные платежи, совершенные в адрес ФИО5 в период с 10.02.2020 по 01.04.2022, подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности перед уполномоченным органом в размере 28 959 703,93 руб. в том числе основной долг – 23 249 494 руб., пеня – 5 544 202,26 руб.,  штрафы – 166 007,67 руб. 

Задолженность образовалась по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Алтайскому краю в отношении ООО «Контраст-Алтай» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по налогам, сборам, страховым взносам. 

По результатам проверки вынесено решение от 27.03.2023 № РА-16-004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль (остаток непогашенной задолженности по решению составляет 23 277 515,67 руб., в том числе налог – 23 114 746 руб., штраф – 162 769,67 руб.). 

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто. 

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счета его имущества. 

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника. 

Из пояснений ответчика следует, что оспариваемые платежи были осуществлены в счет оплаты оказанных должнику услуг по перевозке грузов. 

Так, ответчик приводил доводы о том, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2011, основным видом её деятельности являлась деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В связи с чем ИП ФИО1 предоставляла ООО «Контраст Алтай» услуги по перевозкам груза автомобильным транспортам. 23.11.2023 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. 

В период с 10.02.2020 по 01.04.2022 ООО «Контраст Алтай» от ИП ФИО5 были приняты услуги грузоперевозки на сумму 10 844 431 рублей 36 копеек. 

В подтверждение своих доводов, заинтересованным лицом представлены документы, подтверждающие осуществление грузоперевозок и обоснованность перечисления денежных  средств ООО «Контраст Алтай» в пользу ИП ФИО1, в том числе акты сдачи приемки услуг, транспортные накладные. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 за 2021 год были приняты услуги грузоперевозки на общую сумму 5 184 331,66 рублей, что подтверждается актами сдачи приемки услуг. 

Перевозки грузов производились на транспортном средстве - Фрейт К419ВМ159           п/п АР386922, которое принадлежит супругу заинтересованного лица - ФИО6, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства                          серия  

<

...>. Водителем являлся сам ФИО6. Трудовые отношения с ним ИП ФИО1 не оформляла. Так же, как и не был оформлен договор аренды транспортного средства, поскольку бизнес являлся семейным, а упрошенная система налогообложения не требовала предоставления соответствующих документов. 

Заинтересованное лицо указала, что кроме заявителя аналогичные услуги оказывались и другим контрагентам: ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>), ООО «Алтай-Форест» (ИНН 

<

***>), ООО «Сиб-Агро» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>). ООО «ЛЕСЛЕН» (ИНН 

<

***>), ООО «ПЛР» (ИНН 

<

***>), ООО (Лес- Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «АГРОЛЕС» (ИНН 

<

***>) и другим контрагентам, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Оценив пояснения ответчика об оказании услуг должнику, содержание товарно-транспортных накладных, апелляционный суд пришел к выводу, что реальность оказания услуг по перевозке грузов именно в пользу должника и именно в период, оформленный накладными, достоверными доказательствами не подтверждена. Из транспортных накладных неясно, какой именно товар перевозился, указано лишь, что стройматериалы (не указаны счета-фактуры и иные документы, позволяющие идентифицировать товар); на вопрос апелляционного суда представитель также не дал ответа, какой именно товар перевозился. 

Совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота. 

При таких обстоятельствах осведомленность ответчика о противоправной цели совершения оспариваемых перечислений предполагается и соответствующая презумпция в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнута. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в рамках настоящего обособленного спора имеется необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заинтересованного лица о том, что представленные документы подтверждают факт перевозки, судом отклоняются с учетом того, что  они не доказывают реальность хозяйственных операций, по изложенным выше основаниям, не содержат сведений, какие именно товары перевозились, где они приобретались должником. 

Как следует из материалов выездной налоговой проверки из представленного в обоснование взаимоотношений ООО «Контраст Алтай» и ИП ФИО1 пакета документов невозможно установить какие грузы перевозились ИП ФИО1 для ООО «Контраст Алтай», на каких транспортных средствах, по каким маршрутам, пункты погрузки-разгрузки. Следовательно, обоснованность использования в производственных целях транспортных услуг от имени ИП ФИО1 не установлена, сделки с ИП ФИО1 документально не подтверждены. Полученные от ООО «Контраст Алтай» денежные средства обналичены и выведены из оборота.

Согласно п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

Согласно ст. 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не  имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Эти возражения мотивированы отсутствием информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика (заявителя по обособленному спору), невозможностью поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности. 

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения. 

Таким образом, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в случае, если в рамках проведенной налоговой проверки выясниться, что отношения между должником и его контрагентом (заинтересованным лицом) не носили реального характера, заинтересованное лицо обязано в рамках повышенного стандарта доказывания представить суду доказательства, раскрывающие всю полноту экономических отношений между указанными лицами.

 При этом важно отметить, что представление заинтересованным лицом минимального набора документов (транспортных накладных, актов сверки), указывающих на исполнение сделки, не может является основанием для признания такой сделки реальной. 

В решении налоговой проверки № РА-16-004 указано, что у ИП ФИО1 не имеется в собственности транспортных средств. Кроме того, согласно письму МИФНС России №16 по Алтайскому краю от 27.12.2023 №19-2-06/057515@, у                                      ИП ФИО1 в собственности транспортные средства отсутствуют, также в период сделок с ООО «Контраст Алтай» транспортные средства за ИП ФИО1 не зарегистрированы. 

ИП ФИО1 в своем отзыве указывает, что все перевозки грузов производились транспортным средством – Фрейт К419ВМ159 п/п АР386922, который принадлежит ФИО6 – супругу ИП ФИО1 

Однако, как указано в Решении налоговой проверки № РА-16-004 при анализе расчетного счета ИП ФИО1 за период 2019-2022 установлено, что основная доля поступлений приходится на ООО «Контраст Алтай» - 14 343 тыс. руб. или 65 %. Наибольшую долю расходных операций ИП ФИО1 составляет перечисление денежные средств ФИО1 в размере 21 455 тыс. руб. 

Более того, согласно решению налоговой проверки № РА-16-004 при детальном анализе расчетных операций установлено, что полученные ИП ФИО1 денежные средства от ООО «Контраст Алтай», не использовались в предпринимательской деятельности, поскольку операций, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью (приобретение ГСМ, запасных частей, выплата заработной платы) не установлено. 

Так, поскольку перевозки осуществлялись ФИО6 на транспортном средстве, принадлежащем последнему, то в материалы дела от заинтересованного лица должны были быть приложены документы, подтверждающие перечисление денежных с расчетного счета ИП ФИО1 на расчетный счет ФИО6, на основании чего последний мог приобрести ГСМ, запасные части, производить ремонт транспортного средства и т.д. 

 Как было установлено в материалах настоящего дела, оплата ФИО6 производилась за наличный расчет, однако сведений, подтверждающих снятие наличных денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 в материалы дела не были представлены. 

Также, согласно пояснениям ФИО1, помимо предоставления                           ООО «Контраст Алтай» услуг по грузоперевозкам, аналогичные услуги оказывались иным контрагентам, что в свою очередь может подтверждать фактическую возможности                      ИП ФИО1 оказывать услуги грузоперевозки.

 Однако, как было указано в Решении налогового органа, при допросе                                ИП ФИО1, последней был задан вопрос о том, каким контрагентам помимо ООО «Контраст Алтай», были оказаны услуги по перевозке груза, на что ФИО1 ответила, что не помнит других контрагентов, кроме ООО «Контраст Алтай». 

         Более того, в материалы настоящего обособленного спора не представлены документы, подтверждающие оказание ответчиком аналогичных услуг иным лицам (договоры, акты, накладные и т.д.).

          До настоящего времени в материалы настоящего обособленного спора не представлены копии договоров-заявок на осуществление перевозок, указанных в представленных ранее транспортных накладных, а также не представлены копии путевых листов, для установления тарифов стоимости перевозок и затраченного времени на осуществление перевозок, согласованного между сторонами. 

          Исходя из анализа представленных документов, в  30 транспортных накладных в графах прием груза и сдача груза, указаны одни те же адреса: прием груза – 

<

...>, к5; сдача груза 

<

...>. В других представленных транспортных накладных  в графах прием груза и сдача груза, указаны адреса: прием груза – 

<

...>, к5; сдача груза: г. Барнаул, Новосибирский тр-т, д. 23. Таким образом, расстояние между пунктами приема и сдачи груза варьируется от 12 км до 20 км, что составляет не более одного часа времени на осуществление перевозки. Так, согласно сведениям, представленным в транспортных накладных, стоимость перевозки грузов по г. Барнаул варьируется от 20 000 руб. до                   33 000 руб. Однако согласно сведениям, представленным в открытых источниках, стандартные тарифы на перевозку грузов автомобильным транспортом вида «Фура» по городу составляет около 999 руб./час.

         На основании вышеизложенного, стоимость оказываемых услуг заинтересованным лицом значительно выше среднерыночных тарифов. 

         Также судом учтено, что при проведении налоговой проверки в отношении должника ФИО1 не предоставляла транспортные накладные, которые в настоящем обособленном споре положены в основу правовой позиции заинтересованного лица.

        Противоречивая позиция ответчика не соответствует принципу "эстоппель" и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

          С учетом вышеизложенного, спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника без предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг ответчиком должнику, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, повлекшему причинение вреда кредиторам должника.

          В связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции от 07 февраля 2025 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО1.

         Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2025 по делу                              № А03-1400/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 10.02.2020 по 01.04.2022 на общую сумму 10 844 431 рубль 36 коп. 

  Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай» денежных средств в размере 10 844 431 рубль 36 коп. 

           Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета              36 000 рублей государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

А.С. Камнев