Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46561/2018

г. Волгоград

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта  2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Волга МВК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), филиал «Краснодарский» публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»; общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании 535 391, 24 руб.,

 при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, лично,

от третьих лиц – не явились, извещены,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-МВК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 535 391, 24 руб.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенных в отзыве.

В силу ст.  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   приходит к следующему.

 В обоснование исковых требований ООО «Волга-МВК» указало, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО1 был открыт расчетный счет 

<

***> в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Однако у МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» с 22.04.1999г. открыт расчетный счет № 

<

***> в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк России», к которому обращено взыскание всей текущей задолженности должника и сформирована картотека неисполненных текущих обязательств кредиторов в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Несмотря на наличие открытого расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 был необоснованно открыт расчетный счет в другой кредитной организации.

05.04.2018г. Филиалом «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» исполнен расчетный ордер на сумму 535 391,24 руб. по и/л ФС № 013139030 по делу №А06-2254/2017 от 31.07.2017

Истец считает, что открытие нового расчетного счета ФИО1 повлекло за собой оказание предпочтения текущему кредитору ООО «Астраханские тепловые сети», нарушая имущественные права других кредиторов, в том числе ООО «Волга-МВК».

Судом установлено, что 04.03.2018г. по делу №А06-11562/2014 определением Арбитражного суда Астраханской области в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, 414006,) введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

17.05.2017г. Определением Арбитражного суда Астраханской области арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  внешнего управляющего МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», внешним управляющим назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018г. МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

05.04.2018г. Определением Арбитражного суда Астраханской области конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

28.09.2018 г. Определением Арбитражного суда Астраханской области производство по делу  №А06-11562/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» прекращено.

В соответствии с п. 53. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Федерального закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П). Применительно к отношениям по поводу возмещения имущественного вреда – как имеющим частноправовой характер – это означает, что их правовое регулирование должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

Определяя способы возмещения вреда ответственным за его причинение лицом, статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает такое лицо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, прямо отсылая при этом к общей норме о возмещении убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Регулирование вопросов гражданского оборота и ущерба основывается в сущностной части на принципах гражданско-правового регулирования.

Ответственность арбитражного управляющего за противоправные действия в рамках осуществления профессиональной деятельности предусмотрена законодательством о несостоятельности (банкротстве) и носит исключительно гражданско-правовой характер.

Таким образом, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.  

ФИО1 представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения  искового заявления ООО «Волга-МВК» по мотивам, изложенным в отзыве.

Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося  причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. 

 Из материалов дела следует, что у МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» с 22.04.1999г. открыт расчетный счет 

<

***> в Астраханском отделении №8625 ПАО «Сбербанк России». 

В связи с многочисленными нарушениями Астраханским отделением №8625 ПАО «Сбербанк России», допущенными при проведении расчетов в процедуре банкротства МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», внешним управляющим были инициированы многочисленные судебные споры о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков, а именно:

-спор о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 32 906 885,89 руб. убытков за погашение банком реестровой задолженности с нарушением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка (дело А06-12570/2016).

-споры о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 123,8 млн. руб. убытков за нарушение очередности при проведении текущих платежей в деле о банкротстве (дела А06-7685/2017, А06-7754/2017, А06-7717/2017, А06-7657/2017, А06-7589/2017, А06-7738/2017, А06-7987/2017, А06-8081/2017, А06-6759/2017, А06-9141/2017). 

На проведенном 18.10.2017г. заседании комитета кредиторов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (публикация в ЕФРСБ (номер сообщения 2173051) от 20.10.2017г.) принято решение «В связи с систематическим нарушением ПАО «Сбербанк России» очередности удовлетворения текущих платежей в процедуре внешнего управления МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и причинения своими действиями убытков должнику, поручить внешнему управляющему открыть новый расчетный счет внешнего управления в иной кредитной организации».

Учитывая размер причиненного Астраханским отделением №8625 ПАО «Сбербанк России» должнику ущерба и количество судебных споров с банком, суд признает действия кредиторов по принятию решения о смене расчетного счета разумными, обоснованными и направленными на защиту экономических интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (МИ ФНС №5 по Астраханской области).

Протокол заседания комитета кредиторов от 18.10.2017г. опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Решение комитета кредиторов о смене расчетного счета должника не было признанно незаконным в судебном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Ответчик пояснил, что при избрании собранием кредиторов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» комитета кредиторов, ему были делегированы все полномочия собрания кредиторов, за исключением полномочий, относящихся к исключительной компетенции  собрания кредиторов.   

Истцом не учтено, что решение собрания кредиторов (комитета кредиторов), если оно не оспорено, то является обязательным для исполнения, в том числе арбитражным управляющим (позиция Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-18831/2016).

Суд приходит  выводу, что решение комитета кредиторов от 18.10.2017г. об открытии нового расчетного счета является обязательным для исполнения арбитражным управляющим.

Если сведения, о каком либо факте были опубликованы арбитражным управляющим в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что лица участвующие в деле о банкротстве знали или должны была знать об этом факте.

Отсутствие возражений со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (МИ ФНС №5 по Астраханской области) на решение комитета кредиторов от 18.10.2017г. о смене расчетного счета, свидетельствует о том, что кредиторы и уполномоченный орган были согласны с данным решением, что исключает факт причинения имущественного вреда правам и интересам кредиторов и уполномоченного органа, фактически ФИО1 от кредиторов и уполномоченного органа получено согласие на открытие нового расчетного счета.

Как следует из отзыва Ответчика, после истечения сроков на обжалование решения комитета кредиторов от 18.10.2018г., ФИО1 незамедлительно приступил и исполнению данного решения. По поручению внешнего управляющего главный бухгалтер предприятия ФИО4 подготовила анализ условий банков в г. Астрахани для целей открытия расчетного счета. По критериям надежности и стоимости расчетно-кассового обслуживания были выбраны следующие банки г. Астрахани: ПАО "ВТБ 24", АО "Россельхозбанк", Филиал РРУ ПАО "МИнБанк", АО "Вкабанк".

ФИО1 пояснил, что результатом обращения в указанные кредитные организации стал отказ банков в открытии расчетного счета после проверки предприятия службой безопасности банков. После того как банкам становилось известно о количестве судебных споров между МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» с ПАО Сбербанк России и сумме исковых требований, следовал ничем немотивированный отказ в открытии расчетного счета. Работа по открытию расчетного счета с указанными банками велась ФИО1 до конца 2017г. Внешний управляющий продолжил работу по исполнению решения комитета кредиторов по открытию нового расчетного счета в г. Волгограде.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 проживает в г. Волгограде, закон о банкротстве не содержит ограничений в отношении раздельного территориального расположения кредитной организации и должника. 

Ответчик также пояснил, что в течение длительного периода времени (с января 2018г. по февраль 2018г.) им предпринимались попытки открыть расчетный счет в АО "Россельхозбанк" в г. Волгограде.   АО "Россельхозбанк" последовательно в качестве препятствий для открытия расчетного счета  указывало различные причины, при этом, так и не предоставив отказа в открытии расчетного счета, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена электронная переписка с сотрудниками банка.

Как следует из материалов дела, по итогам обращения ФИО1 в марте 2018г. в филиал ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» 21.03.2018г. в данном банке был открыт расчетный счет 

<

***>, уведомление об открытии расчетного счета было получено внешним управляющим 22.03.2018г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018г. МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

На момент открытия расчетного счета 

<

***> в филиале ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» была введена процедура конкурсного производства. 

Как пояснил ответчик, расчетный счет 

<

***> в Астраханском отделении №8625 ПАО «Сбербанк России» не был закрыт после открытия расчетного счета в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», так как к нему был привязан зарплатный проект МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» и свыше 500 работников получали выплату заработной платы с данного расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» за вторую половину марта 2018г. Выплаты происходили ежедневно по отделам предприятия. ФИО1 полагал, что закрытие расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» будет произведено новым конкурсным управляющим, утверждение которого должно было состояться 05.04.2018г., после окончания расчетов по заработной плате с работниками.

Согласно п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Суд приходит к выводу, что открытие в процедуре конкурсного производства нового расчетного счета конкурсного производства не запрещено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не противоречит ст. 133 Закона о банкротстве, прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не нарушает.

Истцом не представлено доказательств несоответствия действий ФИО1 по открытию нового расчетного счета во исполнение решения комитета кредиторов положениям законодательства о банкротстве, а также доказательств нарушения своих прав. 

Напротив, ФИО1 представлены доказательства о соответствии действий по открытию расчетного счета во исполнение решении комитета кредиторов ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)».

Также Истцом не представлено доказательств нарушения ФИО1 имущественных прав других кредиторов, чьи требования о взыскании текущей задолженности предъявлены к расчетному счету № 

<

***> в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк России», на котором сформирована картотека неисполненных текущих обязательств кредиторов в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 22.03.2018г. ФИО1 в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было получено уведомление об открытии расчетного счета 

<

***>. 

В этот же день ФИО1 в арбитражный суд Астраханской области в дело №А06-11562/2014 о банкротстве МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» направлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об открытии, во исполнение решения комитета кредиторов МУП г. Астрахани «Комммунэнерго», расчетного счета, со ссылкой на то, что данный счет является расчетным счетом процедуры конкурсного производства.

Также информация об открытии расчетного счета 22.03.2018г. была направлена в ООО «Расчетный центр», осуществляющий сбор денежных средств с населения за оказанные МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» услуги по агентскому договору.

03.04.2018г. сведения об открытии расчетного счета также опубликованы ФИО1 в ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – информационный общедоступный интернет-ресурс, на котором содержатся сведения о процедурах банкротства на территории Российской Федерации).

Если сведения, о каком либо факте были опубликованы арбитражным управляющим в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что лица участвующие в деле о банкротстве знали или должны была знать об этом факте.

Таким образом, ФИО1 совершены необходимые действия для информирования лиц участвующих в деле о банкротстве МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» об исполнении решения комитета кредиторов и об открытии нового расчетного счета, который является основным расчетным счетом должника, указанные действия являются добросовестными и разумными, соответствуют ст. 133 Закона о банкротстве, прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не нарушают.

Также суд считает неподтверждённым довод Истца, о том, что открытие нового расчетного счета ФИО1 повлекло за собой оказание предпочтения текущему кредитору ООО «Астраханские тепловые сети», нарушая имущественные права других кредиторов.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, чьи требования о взыскании текущей задолженности предъявлены к расчетному счету № 

<

***> в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк России», на котором сформирована картотека неисполненных текущих обязательств кредиторов в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», будучи проинформированными об открытии нового (основного) расчетного счета должника, были вправе предъявить свои исполнительные листы к новому расчетному счету в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

 

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Астраханские тепловые сети», на основании публичной и доступной информации об открытии нового расчетного счета должника предъявило и/л ФС № 013139030 по делу №А06-2254/2017 в Филиал «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Банком на основании исполнительного листа был сформирован  расчетный ордер на сумму 535 391,24 руб., который был исполнен. Указанная сумма является предметом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Астраханские тепловые сети» также предъявило в Филиал «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и/л ФС № 006654954, выданный в рамках дела №А06-3628/2015 на сумму 10 841 974,91 руб., и/л ФС № 013142818, выданный в рамках дела №А06-8404/2017 на сумму 33 736 536,08 руб., и/л ФС № 013139030 выданный в рамках дела №А06-2254/2017 на сумму 25 177 570,15 руб. Банком на основании исполнительных листов были сформированы  расчетные ордера, которые также были исполнены. 

Судом установлено, что ФИО1 действий по формированию и предъявлению к расчетному счету 

<

***> в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» платежных поручений по оплате ООО «Астраханским тепловым сетям» не совершал. Оплата ООО «Астраханские тепловые сети» произведена Филиалом «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании исполнительных листов, предъявленных конкурсным кредитором самостоятельно. 

Таким образом, все платежи от МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в адрес ООО «Астраханские тепловые сети» произведены на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что действия ООО «Астраханские тепловые сети» по предъявлению исполнительных листов  ФС № 006654954, ФС № 013142818, ФС № 013139030 к расчетному счету МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» являются законными, нормам Закона о банкротстве не противоречат, не представляют собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, не влекут нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушения имущественных прав других конкурсных кредиторов, уполномоченного органа  МИФНС России № 5 по Астраханской области, и направлены на соблюдение пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам кредитор ООО «Астраханские тепловые сети», воспользовавшись предусмотренным законом правом предъявить исполнительные листы о взыскании с МУП г. Астрахани «коммунэнерго» к расчетному счету, открытому ФИО1  в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», является добросовестным.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Астраханской области, как уполномоченный орган в делах о банкротстве, в результате добросовестных и разумных действий ФИО1 по информированию участников дела о банкротстве МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» об открытии нового расчетного счета (основного счета конкурсного производства) узнав об открытии должником нового расчетного счета совершила действия по отзыву своих инкассовых поручения со счета в ПАО Сбербанк России и предъявлению к новому  расчетному счету. 

МИФНС России № 5 по Астраханской области предъявила к расчетному счету 

<

***> в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» инкассовые поручения на сумму  29 269 714,58 руб., которые были исполнены.

Оплата МИФНС России № 5 по Астраханской области произведена Филиалом «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании инкассовых поручений, также предъявленных уполномоченным органом самостоятельно.

Суд считает действия ФИО1 по открытию нового расчетного счета (основного счета конкурсного производства) 

<

***> в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и своевременному информированию МИ ФНС России № 5 по Астраханской области о данном факте добросовестными и разумными, не влекущими воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, а наоборот, с учетом оплаты в размере 29 269 714,58 руб., способствующими взысканию недоимки по налогам и сборам.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства за исполнение текущих обязательств должника на основании исполнительных документов и актов иных органов и должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, конкурсный управляющий ответственности не несет.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» обязанность за соблюдением очередности уплаты текущих платежей на конкурсном управляющем не лежит, а лежит на кредитной организации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация. 

За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.

Таким образом, ответственность за нарушения при проведении расчетных операций по счету должника (при их наличии) лежит на кредитной организации.

Судом установлено, что открыв новый расчетный счет ФИО1 платежных поручений не формировал и к новому расчетному счету не предъявлял, все платежи были проведены Филиалом «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании предъявленных кредиторами и уполномоченным органом к счету исполнительных листов и инкассовых поручений с соблюдением очередности установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также приходит к выводу, что нарушения прав лиц, не воспользовавшихся возможностью предъявить исполнительные листы о взыскании с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» к расчетному счету, открытому ФИО1  в Филиале «Краснодарский» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в данном случае отсутствуют, за данное бездействие конкурсных кредиторов и уполномоченного органа ФИО1, будучи добросовестным, не может быть привлечен к гражданско-правовой и иным видам ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2018г. по делу №А06-11562/2014 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», в порядке установленном статьей 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года производство по делу № А06-11562/2014 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (414006 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. 

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статье 56 названного Закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства. После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц и, соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяется. Установление факта оказания предпочтения одному кредитору это процесс, неразрывно связанный с наличием производства по делу о банкротстве. Последствия установления такого факта возможны только при наличии производства по делу о банкротстве. Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган МИ ФНС России № 5 по Астраханской области, в отношении требований, не погашенных в процедуре банкротства МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», не лишены возможности погашения таких требования после  прекращения производства по делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения имущественных прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа МИ ФНС России № 5 по Астраханской области, после прекращения производства по делу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», в отношении денежных требований, не погашенных в процедуре банкротства, отсутствуют.

 

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм действующего законодательства убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения  для привлечения к имущественной ответственности  – наличие  самого вреда, противоправного поведения причинителя  вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие совокупности первых трех условий.

При взыскании убытков по ст.15 ГК РФ должна быть доказана вина лица в причинении таких убытков, а также, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Аналогичное требование содержится и в ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2  статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося  причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в оказании предпочтения ООО «Астраханские тепловые сети» в ущерб другим кредиторам по текущим платежам, в том числе уполномоченному органу, а также доказательств нарушения своих прав, прав кредиторов и уполномоченного органа МИФНС России № 5 по Астраханской области в деле о банкротстве МУП г. Астрахани «Коммунэнерго».

Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений имущественных прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, оказания предпочтения текущему кредитору, о том что ФИО1 действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов, общества и в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК, арбитражный  суд

                                                       РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

 Судья                                                                                                          Л.А. Кремс