АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                     дело № А45-3796/2021 

резолютивная часть решения объявлена 12  мая  2021    года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рента Кар", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой", (ОГРН 

<

***>), Калужская обл., Малоярославетский р-н, село Детчино,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 1003.2020г. № 168/РК в размере 20 505 134 руб. 05 коп., неустойки в размере 88 172 руб. 08 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1, доверенность от 20.05.2020, паспорт, диплом от 13.03.2015, рег.№ 9, выдан НГУ.

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рента Кар", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее - истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой", (ОГРН 

<

***>), Калужская обл., Малоярославетский р-н, село Детчино, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 813 029 рублей 97 копеек, неустойку в размере 67 666 рублей 94 копейки за период с 09.03.2021 года по 10.04.2021 года, 125 967 рублей 00 копеек государственной пошлины, судебных издержек. В судебном заседании истец изменил уменьшил сумму исковых требований с учетом оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела 10 000 000 рублей  задолженности. 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчеты истца в части даты начисления неустойки  не соответствуют закону, договору и противоречат фактическим обстоятельствам, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия истца от 29.10.2020г не содержит требования об уплате суммы неустойки и предусматривает сумму задолженности меньше той, что заявлена в настоящем исковом заявлении, в соответствии с правовыми позициями ВС РФ является несоблюдением претензионного порядка в части неустойки и суммы основного долга, кроме того, истцом не представлены доказательства направления вышеуказанной претензии ответчику, взыскание неустойки в полном объеме не компенсирует возможные убытки, а необоснованно обогатит истца за счет ответчика, также полагает, что размер судебных расходов носит чрезмерный характер.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Рента Кар» (исполнителем) и ООО (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг № 168/РК от 10.03.2020 г., по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование дорожно-строительные машины и механизмы, автотранспорт (далее Спецтехника) в целях осуществления Ответчиком производственной и коммерческой деятельности, а также своими силами оказывает Ответчику услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатации, в свою очередь, заказчик обязуется оплачивать оказываемые  исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.1. – 4.3 договора.

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по истечении расчётного периода в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней.

В период действия договора за период 2020-2021 года исполнителем были оказаны услуги по управлению спецтехникой и технической эксплуатации на общую сумму 50 485 500, 00 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг за период с 16.04.2020 года по 31.03.2021 года, путевыми листами, представленными к актам оказания услуг

При этом оплата произведена частично на сумму 33 672 470,03 рублей.

Таким образом, сума задолженности на момент рассмотрения спора составила  16 813 029 рублей 97 копеек.

30.10.2020 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, которая согласно отчёту об отслеживании отправления 06.11.2020 года была получена ответчиком, однако действий со стороны ответчика, направленных на добровольное погашение задолженности так и не последовало, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки в порядке положений пункта 8.2 договора.

Рассмотрев исковое заявление,  суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, следовательно, сроки оплаты оказанных услуг Заказчику определяются датой их оказания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства ответчика по оплате услуг не исполнены, доказательства оплаты услуг не представлены ответчиком в материалы дела, исковые требования в части взыскания задолженности суд полагает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на то, что некоторые акты  не подписаны со стороны заказчика, факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, представленными истцом в материалы дела, которые подписаны работником ответчика  - прорабом. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, за 2020 год также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных заместителем главного бухгалтера ООО «НиваСтрой».

Рассмотрев довод ответчика в части несоблюдения претензионного порядка, суд установил, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком претензии 06.11.2020 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11. Обзора), а согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Обзора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.1. договора за нарушение сроков внесения оплаты за оказанные услуги Исполнителю, Заказчик выплачивает последнему неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету неустойки, скорректированного истцом с учетом обоснованных возражений ответчика в части начала начисления неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 666 рублей 94 копейки, начисленную за период с 09.03.2021 года по 10.04.2021 года с суммы 20 505 134 рубля 05 копеек. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев доводы ответчика в части необоснованного обогащения  истца за счет ответчика по требованию о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку размер неустойки носит самый минимальный размер, существующий в гражданском обороте, а сумма задолженности имеет значительный размер. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства нашел свое подтверждение, то исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ с учетом того, что часть требований фактически была удовлетворена ответчиком до принятия решения по существу спора, в оставшейся части с учетом того,  что размер исковых требований составил в общей сумме 26880696, 91 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанной суммы истец представил договор от 01.02.2021 г., заключенный  между ООО «РосБизнесКонсалтинг» (исполнителем) и ООО «Рента Кар» (заказчиком), согласно которому ООО «РосБизнесКонсалтинг» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу, направленных на защиту прав законных интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО «Рента Кар» к ООО «Нивастрой» о взыскании задолженности и неустойки по договору оказание услуг №168/РК от 10.03.2020 года.

В соответствии с п.3.1 договора  стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., которые были оплачены в полном объёме, подтверждается расходным кассовым ордером 3 от 01.02.2021.

  Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, рассмотрев возражения ответчика,  полагает, что размер услуг определяется судом в конкретном случае в зависимости  от наличия или отсутствия критериев, указанных судом выше.

С учетом  несложной категории данного спора, с учетом  фактических действий, совершенных представителем истца, подлежат возмещению  за счет ответчика расходы:

      - 20 000 рублей за участие представителя в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции; 

      - 15 000 рублей 00 копеек за подготовку и подачу искового заявления; 

      - 2 500 рублей  за подготовку возражений на отзыв.

Итого, взысканию с ответчика подлежат 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента Кар", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой", (ОГРН 

<

***>), Калужская обл., Малоярославетский р-н, село Детчино, задолженность в размере 16 813 029 рублей 97 копеек, неустойку в размере 67 666 рублей 94 копейки за период с 09.03.2021 года по 10.04.2021 года, 125 967 рублей 00 копеек государственной пошлины, 37 500 рублей судебных издержек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой", (ОГРН 

<

***>), Калужская обл., Малоярославетский р-н, село Детчино, в доход федерального бюджета 31 046 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова