ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68116/2022

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13960/2024, 13АП-14301/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест РГК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-68116/2022 (судья Варенникова А.О.), принятое 

по иску 1. общества с ограниченной ответственностью «Галерная, 20», 

2. общества с ограниченной ответственностью «СуперТехАвто» 

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест РГК» 

3-е лицо: 1. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; 

2. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галерная, 20» (далее – истец, ООО «Галерная, 20) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об устранении факта нарушения прав собственности истца, произведя раздел здания с кадастровым номером 78:32:0001090:3020 по адресу: 

<

...>, лит. А, путем выдела в натуре долей, принадлежащих истцу и ООО «СуперТехАвто», из общего имущества данного здания согласно прилагаемой схеме раздела с образованием отдельного здания как самостоятельного объекта недвижимости; об обязании ответчика обеспечить доступ кадастрового инженера для постановки образованных в результате раздела самостоятельных зданий на кадастровый учет; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт Петербургу (далее – Росреестр) произвести раздел здания путем снятия с кадастрового учета по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый № 78:32:0001090:3020 и постановки на кадастровый учет вновь образованных зданий и внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром инвестгазификация», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест РГК» (далее – ООО «Газпром инвест РГК»), общество с ограниченной ответственностью «СуперТехАвто», общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», Росреестр, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

В ходе рассмотрения дела ООО «СуперТехАвто» и ООО «Еврострой» привлечены к участию в деле в качестве соистцов, а в последующем после продажи ООО «Еврострой» помещений в здании ООО «Галерная, 20» указанная организация по ходатайству истца определением суда от 18.04.2023 исключена из состава лиц, участвующих в деле. Также в связи с продажей ООО «Газпром инвестгазификация» помещений в здании ООО «Газпром инвест РГК», последнее исключено из состава участников по делу.

Определением суда от 03.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании за ним права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номерами 78:32:0001090:3438, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, литера А. в размере 1232,5/18226, а также права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001090:3413, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, литера А. в размере 1232,5/18226.

Определением суда от 12.09.2023 в связи с уточнением исковых требований по заявлению истца ООО «Газпром инвест РГК» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил признать часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:32:0001090:3020 (с помещениями принадлежащими истцам), отдельным самостоятельным зданием, подлежащем постановке на кадастровый учет в следующих координатах: между точками № 17 (X 94077.17, Y 112724.50) и № 18 (X 94073.56, Y112719.34); между точками № 68 (X 93998.66, Y 112674.26), № 69 (X 93996.08, Y 112673.52) и № 70 (X 93988.34 и Y 112660.47).

Изменение предмета иска принято судом.

Ответчик также уточнил требования по встречному иску, просил признать за предпринимателем право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001090:3438, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, литера А, в размере 1232,5/18226 и на нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001090:3440, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, литера А, в размере 1232,5/18226.

Уточнение требований принято судом.

Решением от 19.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, признал часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кад. № 78:32:0001090:3020 (с помещениями принадлежащими истцам), отдельным самостоятельным зданием, подлежащем постановке на кадастровый учет в следующих координатах: между точками № 17 (X 94077.17, Y 112724.50) и № 18 (X 94073.56, Y112719.34); между точками № 68 (X 93998.66, Y 112674.26), № 69 (X 93996.08, Y 112673.52) и № 70 (X 93988.34 и Y 112660.47); в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест РГК» подали апелляционные жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

По мнению Предпринимателя, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что узел учета не был перенесен из подвала корпуса № 1 в подвал корпуса № 4, в связи с чем в подвале с кадастровым номером 78:32:0001090:3438 находится имущество, обслуживающее помещения Предпринимателя. Таким образом, вывод суда об отсутствии общего имущества в подвале корпуса № 1 (в частности, в Подвале с кадастровым номером 78:32:0001090:3438) не соответствует установленным обстоятельствам.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в Подвалах расположены инженерные коммуникации, обслуживающие помещения как истцов, так и Предпринимателя, а также общие для корпусов № 1, 2, 4 инженерные коммуникации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил первоначальный иск, что повлекло нарушения положений пункта 2 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 48 Федерального закона от 25.0.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Предприниматель со ссылкой на письмо Минэкономразвития от 07.04.2017 № ОГ-Д23-3939, пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указал, что при разделе здания должны быть образованы здания, каждое из которых должно иметь автономные внутренние инженерные коммуникации и представлять из себя самостоятельное конструктивное целое. При разделе здания суд также должен определить характеристики (границы) образуемых объектов. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что образованные из Здания объекты соответствуют указанным требованиям, а их характеристики определены надлежащим образом, противоречит представленным в материалы дела заключению специалиста ФИО3 № 48 от 28.02.2024, заключению дополнительной экспертизы № О-02-12/23 от 07.12.2023.

Предприниматель также считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное распределение судебных расходов на оплату первоначальной и дополнительной экспертиз.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест РГК» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что фактически истцами заявлено требование о выделе доли, что в отношении объекта культурного наследия запрещено пунктом 14 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

По мнению ООО «Газпром инвест РГК», в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили в материалы дела обоснования того, как именно их права и интересы нарушаются ООО «Газпром инвест РГК», и какие его действия могут восстановить нарушенные права. Таким образом, по мнению ООО «Газпром инвест РГК», избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим, что само по себе исключает возможность удовлетворения исковых требований.

02.07.2024 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) представил дополнительную позицию по делу, согласно которой Комитет не возражал против кадастрового раздела литеры А спорного здания на две независимые литеры А1 и А2 в соответствии со схемой границ раздела. Комитет также указал, что данный кадастровый раздел не противоречит требований государственной охраны объектов культурного наследия и положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела Предприниматель, ООО «СуперТехАвто» и ООО «Галерная, 20» ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Установив, что мировое соглашение от 05.07.2024 в силу пункта 6 статьи 141 АПК РФ не может быть утверждено апелляционным судом, поскольку противоречит закону, определением от 11.09.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Галерная, 20», общества с ограниченной ответственностью «СуперТехАвто» и индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу № А56-68116/2022 отказано.

12.11.2024 в материалы дела поступило повторное ходатайство Предпринимателя об утверждении мирового соглашения.

Определением от 14.01.2025 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

14.01.2024 в судебном заседании представитель Предпринимателя заявил отказ от встречного иска и отказ от апелляционной жалобы.

Отказы от иска и апелляционной жалобы приняты судом, производство по делу в указанных частях прекращено.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром инвест РГК»поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции; представитель Комитета дал пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, По адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 20-22, лит. А, лит. Б, лит. В находится объект, который в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № 174-27 является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Утина И. Здесь в 1893 г. жил и в 1895 г. умер ученый-машиностроитель ФИО4. Здесь в 1884-1888 гг. останавливался скульптор ФИО5». Входящее в состав указанного объекта здание с кадастровым номером 78:32:0001090:3020 (литера А) принадлежит на праве долевой собственности ООО «Галерная, 20», ООО «СуперТехАвто», ООО «Газпром инвест РГК» и предпринимателю.

Как указал истец, фактически литера А состоит из корпусов, представляющих собой отельные самостоятельные здания, не связанные между собой общими коммуникациями и возведенными в разное время. Более того, каждому из собственников принадлежат помещения, формируемые отдельные корпуса. В целях выполнения ремонта принадлежащих истцу корпусов, он обратился к остальным собственникам объекта с целью согласования доступа представителей строительно-монтажных организаций и складирования материалов для последующего производства противоаварийных работ по ремонту перекрытий и фасадов литеры А, в той части, где находятся помещения истцов. Однако предприниматель оставил данное обращение без ответа, в связи с чем необходимые работы в планируемом порядке так и не были начаты.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением о выделе его части зданий в самостоятельные объекты, однако ответчики такого согласия не дали. При этом Росреестр, в который ООО «Галерная, 20» обращалось с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет, отказал в совершении регистрационных действий, ссылаясь именно на отсутствие согласия всех собственников здания.

Ссылаясь на невозможность достижения согласия в порядке использования принадлежащей истцу части здания и нарушение тем самым прав и законных интересов ООО «Галерная, 20» и ООО «СуперТехАвто», как собственников объекта недвижимости, истцы обратились в суд с требованием о признании принадлежащей ему части объекта отдельным самостоятельным зданием, подлежащим постановке на кадастровый учет. При этом, как указывает представитель истцов, возможность отдельного кадастрового учета его помещений как отдельной литеры, подтверждена научно-исследовательской работой по объекту культурного наследия регионального значения «Дом Утина И. Здесь в 1893 г. жил и в 1895 г. умер ученый-машиностроитель ФИО4. Здесь в 1884-1888 гг. останавливался скульптор ФИО5» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 20-22. лит. А, лит. Б, лит. В, выполненной ООО «Проектно-изыскательский центр «Парус».

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты заключения экспертов, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, пришел к выводу, что принадлежащие истцу помещения представляют собой самостоятельное здание, которое может быть учтено в качестве отдельного объекта недвижимости. Этот объект недвижимости, вопреки доводам Предпринимателя, не содержит общего имущества, доступ к которому необходим ответчикам, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Режим долевой собственности, а также порядок выдела из нее долей, регламентируется нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Применительно к зданиям, выдел доли в натуре предполагает определение частей здания и помещений, подлежащих передаче в собственность каждого из сособственников из общего имущества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требования истцов не направлены на выделение им каких-либо объектов из общей долевой собственности, равно как не направлены на перераспределение между сособственниками существующих помещений. Заявленные требования направлены исключительно на признание самостоятельным отдельным зданием тех корпусов литеры А, в которых находятся принадлежащие только истцам помещения. Предметом доказывания в рамках такого требования является самостоятельность и независимость объекта от остальных частей здания. Таким образом, заявленное требование не может рассматриваться как требование о выделе доли в натуре.

Об обоснованности такого вывода свидетельствует также позиция Комитета, который в отзыве указал, что не возражает против кадастрового раздела литеры А объекта культурного наследия на две независимые литеры А1 и А2 в соответствии со схемой границ раздела, представленной в научно-исследовательской работе ООО «Проектно-изыскательский центр «Парус», поскольку данный кадастровый раздел не противоречит требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Исходя из предмета заявленного требования, истец должен доказать, что принадлежащая ему часть здания не содержит общего имущества и соответствует требованиям, предъявляемым к самостоятельным зданиям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно положениями «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст) (ред. от 25.12.2023) к группировке «Здания, кроме жилых» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п. К данному виду основных фондов также относятся дебаркадеры с возведенными на них зданиями и аналогичные «плавучие» здания. В состав нежилых зданий и их частей включается также арматура, устройства и оборудование, которые являются их неотъемлемыми частями, а также исторические памятники, идентифицируемые прежде всего как нежилые, т.е. общая полезная площадь нежилых помещений которых занимает не менее 50% от всей полезной жилой и нежилой площади.

Объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства водоотведения включаются в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий, или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность признания в качестве самостоятельных объектов здания, имеющие общую стену.

По мнению истца, несмотря на то, что здание с кадастровым номером 78:32:0001090:3020 учтено в ЕГРН как единый объект недвижимости, фактически оно состоит из отдельных самостоятельных, независимых друг от друга корпусов, каждый из которых принадлежит конкретному собственнику. При этом в той части здания, в которой находятся помещения истцов, отсутствуют какие-либо места общего пользования или помещения, принадлежащие иным собственникам. Единственной возможностью обеспечить реализацию своих прав в отношении своего имущества является признание принадлежащих истцу помещений, входящих в состав отдельных корпусов, самостоятельным зданием, подлежащим отдельному кадастровому учету. Причем в данном случае права и законные интересы остальных собственников объекта затронуты не будут, поскольку из их собственности не выбывает никакого имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается научно-исследовательскую работу ООО «Проектно-изыскательский институт «Парус» а также на письмо КГИОП от 11.08.2022 о согласии с разделом здания литеры А на две литеры А1 и А2 в соответствии с названным исследованием.

В исследовании ООО «Проектно-изыскательский институт «Парус» указано, что рассматриваемое здание, расположено в исторической городской застройке Санкт Петербурга. Здание закольцовано: тремя лицевыми фасадами выходит на улицу Галерную, ФИО6 переулок и Конногвардейский бульвар; последней четвертой гранью граничит брандмауэрной стеной с соседним зданием под номером 18 по Галерной улице.

Также на внутридворовой территории расположены еще отдельно стоящие корпуса, числящиеся под общим номером 20-22 с литерами.

Здание различно по высотности, отметкам перекрытий и высотам этажей. Высотность здания 1-5 этажей с учетом имеющегося мансардного.

Период возведения здания значится по историческим и техническим документам, как середина девятнадцатого века.

Замкнутый корпус здания не проходной. Уровни перекрытия всех участков здания различны. В советский период времени в торцевых стенах разноуровневых участков здания были пробиты дверные проемы и выполнены деревянные приставные лестницы на перекрытиях для прохода по корпусам. В настоящее время данные деревянные приставные лестницы убраны, проемы в стенах заложены и перемещения по этажам возможно в пределах каждого корпуса через свои лестничные клетки.

Фактически здание состоит из 10-ти различных корпусов, возведенных не единовременно: 

- 4 дворовых отдельно стоящих корпуса; 

- 6 корпусов, примыкающих друг к другу, образующих замкнутый контур и дворовую территорию.

В этом же исследовании сделан вывод о том, что инженерные сети реализованы двумя независимыми контурами - отдельно для корпусов 1 и 2 и отдельно для корпусов 3, 4, 6.

Согласно исследованию объект исследования по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, д. 20-22, Лит. А может быть разделен на два независимых здания Лит А1 и Лит А2 в соответствии с предложенной схемой.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и технических планов судом установлено, что на кадастровом учете стоит здание с кадастровым номером 78:32:0001090:3020, состоящее из 10 корпусов. Корпуса 1-6 представляют собой примыкающие друг к другу объекты, расположенные в форме каре, а корпуса 7-10 расположены внутри этого объекта. Одновременно в составе объекта с кадастровым номером 78:32:0001090:3020 учтены самостоятельные помещения, также стоящие на кадастровом учете. Так, предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений 22-Н, 104 Н, 116-Н, 117-Н, 118-Н, 132-Н, 133-Н, 146-Н, 147-Н, 161-Н, 162-Н, 4-Н, 4-ЛК, 5-ЛК общей площадью 1 232,5 кв.м., которые располагаются в корпусах 4, 6. При этом в указанном корпусе отсутствуют помещения иных собственников, а также объекты общего пользования. ООО «Газпром инвест РГК» принадлежит помещение с кадастровым номером 78:32::0001090:3410, площадью 7 187,3 кв.м., состоящее из помещений 168-Н. 169-Н. 170-Н, 171-Н, 172-Н, 173-Н, 174-Н, 175-Н, 176-Н, 177-Н, 178 Н, 179-Н, 180-Н, Л2, Л3, Л15, Л16, Л17, расположенных в цокольном этаже, на 1, 2 и 3 этажах, а также на мансарде корпуса 3. Доля в праве общей долевой собственности составляет 71262/71873. В корпусе 3 объектов, принадлежащих остальным собственникам и объектов общего пользования, также не имеется. Все остальные помещения в здании литеры А принадлежат истцам.

При этом факт отсутствия общего имущества в корпусе, в котором находятся помещения, принадлежащие предпринимателю ФИО2, не оспаривается ни истцами, ни ООО «Газпром инвест РГК», равно как ни истцами, ни предпринимателем ФИО2 не оспаривается факт отсутствия общего имущества в корпусе, принадлежащем ООО «Газпром инвест РГК».

В рамках проверки обоснованности доводов Предпринимателя относительно принадлежности подвальных помещений с кадастровыми номерами 78:32:0001090:3438 и 78:32:0001090:3440 к общей долевой собственности владельцев помещений литеры А, поскольку в этих помещениях находятся общие коммуникации, судом первой инстанции была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1) Являются ли корпуса 1 и 2 здания, расположенного по адресу: Санкт Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит. А, самостоятельными зданиями, не связанными с остальными корпусами здания, и представляющими собой самостоятельный объект недвижимости? 

2) Являются ли коммуникации, расположенные в подвальном помещении корпуса 1 и 2 транзитными по отношению к остальным корпусам здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит. А? 

3) Имеется ли возможность автономной эксплуатации корпусов 1,2 от остальных корпусов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, а также имеется ли возможность автономной эксплуатации корпусов 3,4,5,6 здания от корпусов 1 и 2 здания? 

4) Имеется ли возможность автономной эксплуатации корпусов 1, 2 от остальных корпусов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит. А? 

5) Используются ли коммуникации, находящиеся в корпусах 1, 2 здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, для снабжения остальных корпусов? 

6) Возможна ли эксплуатация инженерных коммуникаций в корпусах 3 и 4 здания, по адресу: 

<

...>, в отдельности от инженерных коммуникаций в корпусах 1 и 2 того же здания без проведения дополнительных работ и изменения инженерных трасс?

(При определении нумерации корпусов здания эксперту следует исходить из схемы участков (корпусов) здания, представленной в материалы дела (том 2 лист дела 77)).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО7.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №0-62 от 20.03.2023. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что корпуса 1 и 2 здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит. А, имеют обособленные фундаменты и на кровле их разделяет брандмауэр (огнестойкая (из негорючих материалов) капитальная (без технологических отверстий и проемов) стена, выводимая поперек здания и выше крыши, отделяющая одно здание от другого или одну часть здания от другой для предотвращения распространения пожара, как в каменных, так и деревянных домах). Аналогичная ситуация с примыканием корпуса №2 к корпусу№3 (и корпуса №1 к корпусу№4. Так же корпуса 1 и 2 оборудованы самостоятельными независимыми входами, в связи с чем конструктивно корпуса 1 и 2 здания являются самостоятельными зданиями, не связанными с остальными корпусами здания, и представляющие собой самостоятельные объекты недвижимости.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что единственный тепловой ввод от наружных тепловых сетей в здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит. А. находится в подвале корпуса №1, от которого трубопроводы отопления проложены в подвал корпуса №2, тепловой узел корпуса №1, через который трубопроводы отопления проложены в корпуса №4, 5, 6. Коммуникации, расположенные в подвальном помещении корпуса №1 являются транзитными по отношению к корпусам №4,5,6 здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит. А. В корпусе №4 расположен существующий ИТП, который обеспечивает теплоснабжение только корпуса №4. Так же в помещении ИТП расположен прибор учета.

В связи с тем, что единственный тепловой ввод от наружных тепловых сетей в здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит.А, находится в подвале корпуса №1, то автономная эксплуатация системы центрального отопления возможна в корпусе №1 и примыкающему к нему корпусе №2.

Автономная эксплуатация систем отопления корпуса №4 независимо от корпуса №1 возможна, т.к. в подвале корпуса №4 установлен ИТП (Индивидуальный тепловой пункт).

Коммуникации, расположенные в подвальном помещении корпуса №1 являются транзитными по отношению к корпусам №4, 5, 6 здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит. А., и используются для снабжения этих корпусов.

В связи с наличием у предпринимателя ФИО2 вопросов по заключению, судом был вызван в судебное заседание эксперт ФИО7 для дачи соответствующих пояснений.

В судебном заседании 18.04.2023 эксперт ФИО7 дал пояснения по возникшим у сторон вопросам, указал, что трубопровод, проходящий через корпуса 1 и 2 в корпус предпринимателя, является транзитным. Существование транзитных магистралей является нормальным и не свидетельствует о том, что возможность эксплуатации объектов ответчика невозможна без доступа в подвальные помещения истцов. Также эксперт пояснил, что осмотр коммуникацией корпуса 3 им не производился, поскольку доступ в указанный объект обеспечен не был. Кроме того, эксперт указал, что исследование остальных коммуникаций им не проводилось, поскольку такой вопрос судом не ставился.

Поскольку при проведении экспертизы не были исследованы все коммуникации в спорных объектах, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение дополнительной экспертизы по вопросам:

1) Являются ли корпуса № 1 и № 2 Здания связанными с остальными корпусами Здания через энергоснабжения? 

2) системы водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и являются ли коммуникации по водоотведению, водоснабжению и энергоснабжению, расположенные в подвальном помещении корпуса № 1 Здания, транзитными по отношению к остальным корпусам Здания №№3,4,5,6? 

3) Являются ли коммуникации, в том числе коммуникации по водоотведению, водоснабжению, теплоснабжению и энергоснабжению, расположенные в подвальном помещении корпуса № 2 транзитными по отношению к остальным корпусам Здания? 

4) Имеется ли возможность автономной эксплуатации корпуса № 3 Здания от корпусов № 1 , 2 Здания, в том числе при использовании систем по водоотведению, водоснабжению, теплоснабжению и энергоснабжению? 

5) Имеется ли возможность автономной эксплуатации корпуса № 4 Здания от корпуса № 2 Здания, в том числе при использовании систем по водоотведению, водоснабжению, теплоснабжению и энергоснабжению?

6) Имеется ли возможность автономной эксплуатации корпуса № 4 Здания от корпуса № 1 Здания, в том числе при использовании систем по водоотведению, водоснабжению и энергоснабжению? 

7) Имеется ли возможность автономной эксплуатации корпуса № 5 Здания от корпусов № 1, 2 Здания, в том числе при использовании систем по водоотведению, водоснабжению, теплоснабжению и энергоснабжению? 

8) Имеется ли возможность автономной эксплуатации корпуса № 6 Здания от корпусов № 1, 2 Здания, в том числе при использовании систем по водоотведению, водоснабжению, теплоснабжению и энергоснабжению?

9) Имеется ли возможность автономной эксплуатации корпусов № 1, № 2 Здания остальных корпусов Здания при использовании систем водоотведения, водоснабжения и энергоснабжения? 

10) Используются ли коммуникации по водоотведению, водоснабжению и энергоснабжению, находящиеся в корпусе № 1 Здания, для снабжения остальных корпусов Здания? 

11) Используются ли коммуникации, находящиеся в корпусе № 2 Здания, для снабжения остальных корпусов Здания? 

12) Возможна ли эксплуатация инженерных коммуникаций в корпусе № 4 без проведения дополнительных работ и изменения инженерных трасс в корпусе № 2 Здания? 

13) Возможна ли эксплуатация инженерных коммуникаций в корпусе № 3 без проведения дополнительных работ и изменения инженерных трасс в корпусах № 1 и № 2 Здания? 

14) Являются ли корпуса 1 и 2 здания, расположенного по адресу: Санкт Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит. А, самостоятельными зданиями, не связанным с остальными корпусами зданием, с учетом ответов на предыдущие вопросы?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в котором эксперт в отношении систем холодного водоснабжения указал, что в здании существует два ввода. В подвал корпуса №1 со стороны Галерной улицы, и в подвал корпуса №3 со стороны Конногвардейского бульвара. Коммуникации, расположенные в подвальном помещении корпуса №1 являются транзитными по отношению к корпусам №4, 5, 6. Осмотреть коммуникации в подвале корпуса №3 из-за отсутствия на осмотре представители ООО «Газпром инвест РГК» не удалось.

Система водоотведения всех корпусов автономна и не связана между собой.

По сетям энергоснабжения экспертом указано, что в корпуса №№1, 2, 3, 4 проведена подземная подводка энергоснабжения отдельно в каждый корпус от трансформаторной подстанции ТП 5622. Корпуса №№1, 2, 4 имеют свои узлы учёта электроэнергии. При этом осмотреть коммуникации в подвале корпуса №3 из-за отсутствия на осмотре представителей ООО «Газпром инвестгазификация», ООО «Газпром инвест РГК» эксперт не смог.

Учитывая, что при проведении экспертизы не был осмотрен корпус №3, суд указал на необходимость проведения исследования по поставленным вопросам в полном объеме, в связи с чем назначил сторонам совместно с экспертом осмотр корпуса №3, а также корпуса №5 здания, по результатам которого указал на необходимость представить заключение по поставленным на экспертизу вопросам.

По результатам осмотра в суд поступило заключение эксперта №о-02-12/23. В заключении отражено, что единственный тепловой ввод от наружных тепловых сетей в здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит. А проложен со стороны Галерной улицы находится в подвале корпуса №1, тепловой узел корпуса №1, от которого трубопроводы отопления проложены в подвал корпуса №2, и в корпуса № 4, 5. Коммуникации, расположенные в подвальном помещении корпуса №1 являются транзитными по отношению к корпусам № 4, 5 здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д.20-22, лит. А. Были исследованы помещения корпуса №3, в том числе подвальные помещения, помещение ГРЩ и автономная газовая котельная.

В корпусе № 4 расположен существующий ИТП, который обеспечивает теплоснабжение корпуса № 4. Так же в помещении ИТП расположен прибор учета. Трубопроводы отопления от ввода в корпусе №1 до ИТП в корпусе №4 находятся на балансе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

По сетям холодного водоснабжения: В здание, согласно схемы существует два ввода. В подвал корпуса №1 со стороны Галерной улицы, и в подвал корпуса №3 Здания со стороны Конногвардейского бульвара. Коммуникации, расположенные в подвальном помещении корпуса №1 являются транзитными по отношению к корпусам № 4, 5, 6 здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А.

По сетям водоотведения: система водоотведения из всех корпусов автономна и не связана между корпусами Здания.

В корпуса №№ 1, 2, 3, 4 проведена подземная подводка энергоснабжения отдельно в каждый корпус от трансформаторной подстанции ТП 5622. Корпуса №№ 1, 2, 4 имеют свои узлы учёта электроэнергии.

Применительно к корпусу №3 эксперт указал, что корпус №3 автономно подключён к ХВС со стороны Конногвардейского бульвара; автономно подключён к ТП 5622; автономно подключён к системе наружной канализации, имеет автономную газовую котельную, за счет которой обеспечивается теплом и горячим водоснабжением. Таким образом, автономная эксплуатация корпуса №3 не только возможна, но и осуществляется.

Выводы эксперта о конструктивной обособленности принадлежащих истца объектов подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе научным исследованием ООО «Проектно-изыскательский центр «Парус».

В силу пункта 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В постановлении от 15.12.2009 №14801/08 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Из положений существующих технических норм и правил с учетом приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также норм об общем имуществе МКД, можно сделать вывод о том, что транзитный трубопровод – это трубопровод, который транспортирует коммунальный ресурс (холодная, горячая вода, теплоноситель систем отопления, сточные воды) к первичному зданию и затем к другим источникам потребления или отведения.

В данном случае тепловая сеть следует из корпуса 1 в подвал корпуса №2, и в корпуса №4 и 5. Теплопровод не является тупиковыми и не используется исключительно для теплоснабжения корпусов 1 и 2. Более того, в корпусе 4 имеется отдельный узел учета потребляемого тепла. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении системы водоснабжения и водоотведения, за исключением узла учета, который может быть перенесен в подвал корпуса предпринимателя. При этом суд отмечает, что вопрос о распределении расходов по переносу узлов учета не является предметом настоящего судебного разбирательства, требования о возложении указанных расходов на истцов предпринимателем не заявлялись, в связи с чем у суда нет процессуальных оснований для разрешения этого вопроса в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав, что принадлежащие истцу помещения представляют собой самостоятельное здание, которое может быть учтено в качестве отдельного объекта недвижимости. Этот объект недвижимости, вопреки доводам предпринимателя, не содержит общего имущества, доступ к которому необходим ответчикам, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2024 по делу №  А56-68116/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от встречного иска. 

Производство по делу в указанной части прекратить

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова