/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13457/2016

г. Краснодар

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «РэгСак»,   ответчика – закрытого акционерного общества «МАКС», третьего лица – Газиева Эдуарда Халиловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РэгСак» на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу  № А63-13457/2016, установил следующее.

ООО «Региональная служба аварийных комиссаров» (далее – истец, общество, ООО «РегСАК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «МАКС» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 7564 рублей  17 копеек, неустойки в размере 5446 рублей 20 копеек, 10 тыс. рублей расходов  на оплату услуг эксперта и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда (судья Чернобай Т.А.)  от 03.03.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2017 решение суда отменено, в иске отказано ввиду несоблюдения истцом порядка обращения за выплатой страхового возмещения.

            Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает выводы апелляционного суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований не принял во внимание экспертное заключение, сделанное экспертом Миргородским Р.А.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, 12.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средств: ВАЗ 21703, государственный знак м344ух26, под управлением водителя Газиева Э.Х. и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак м052ус26, под управлением Мирошниченко А.С.  Виновником ДТП  признан водитель Мирошниченко А.С., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 27.06.2016 (т. 1, л. д. 29 – 30).

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована

в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 03691992704 (т.1, л. д. 27).

27 июня 2016 года  Газиев Э.Х. (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования полного страхового возмещения (т. 1,  л. д. 55). Цессионарий обязался оплатить цеденту 70 % от взысканной и полученной на расчетный счет суммы возмещения ущерба с должника (пункт 1.1 соглашения о передаче прав).

29 июня 2016 года  ООО «РегСАК» направило в компанию требование о страховой

выплате, а 30.06.2016 вручило страховой компании извещение о состоявшейся уступке прав требования (т. 1, л. д. 57).

Согласно акту от 30.06.2016 № УП-186519 страховой компанией проведен осмотр

поврежденного имущества (т. 1, л. д.  81– 82).

Страховая компания обратилась к эксперту ООО «Экспертно-Консультативный центр» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2016 № УП-186519, выполненному Соболевым А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21 835 рублей  83 копейки (т. 1, л. д. 81 – 101).

Обществу  согласно платежному поручению от 12.07.2016 № 3374 выплачено 21 835 рублей  83 копейки (т. 1, л. д. 32). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, общество обратилось к ИП Оробец О.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21703, государственный знак м344ух26. 

Согласно экспертному заключению от 22.07.2016 № 0144-16 стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 29 400 рублей (т.1, л. д. 34 – 48).

14 сентября 2016 обществом направлена в адрес страховой компании претензия о выплате неполученной суммы страхового возмещения и неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств (т. 1, л. д. 49 – 53).

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из искового заявления следует, что истец заявил разницу (7 564 рубля 17 копеек) между полученной суммой страхового возмещения (21 835рублей 83 копейки) и суммой восстановительного ремонта, определенной  ИП Оробец в заключении от 22.07.2016 № 0144-16 (29 400 рублей).

При уточнении исковых требований, истец, оставляя взыскиваемый размер задолженности неизменным, в обоснование своих требований ссылался на стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой от 08.02.2017 № 6544 –  31 450 рублей 20 копеек.

Поэтому, рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исследовали результаты  экспертизы от 08.02.2017 № 6544 и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что

ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при   наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)  ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть  поврежденное   транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об  ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств невыполнения страховой компанией обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке, не представлено.

Из материалов дела видно, что после обращения  общества с требованием о страховой выплате, страховая компания провела осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует акт осмотра от 30.06.2016 № УП-186519  и экспертное заключение от 01.07.2016 № УП-186519 (т. 1, л. д. 81 – 101). Страховое возмещение в сумме, определенной экспертным заключением, выплачено.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции  признал действия страховой компании добросовестными, соответствующими требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Определением от 25.01.2017 в рамках  дела по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2017 № 6544, оформленному ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с

учетом износа составила 31 450 рублей 20 копеек (т. 2, л. д. 5 – 16).

Апелляционный суд, оценив    названное   заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного    процессуального     кодекса     Российской     Федерации,    счел       его недопустимым доказательством по делу, сославшись на  пункт 32 постановления Пленума Верховного     Суда     Российской    Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым  разъяснено, что по договору обязательного страхования размер     страхового      возмещения,    подлежащего   выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства,   по   страховым    случаям,  наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В пункте 1.2 Единой методики указано, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с

использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Согласно извещению о ДТП от 27.06.2016 в результате ДТП автотранспортному средству Газиеву Э.Х. причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, возможны скрытые дефекты (т. 1, л. д. 29). Газиев Э.Х. согласился с описанием повреждений, о чем свидетельствует его подпись.

Между тем  в заключении от 08.02.2017 № 6544  ИП Миргородский Р.А. указал и оценил следующие повреждения: бампер задний, балка заднего бампера, датчик парковки задний средний, крышка багажника, фонарь левый, фонарь правый, крыло заднее правое, панель    задка   в   сборе,   ниша    запасного   колеса, надставка лонжерона левого, кузов (т. 2, л. д. 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, на основании которых составлена калькуляция в заключении от 08.02.2017 № 6544, не соответствуют повреждениям указанным в извещении о ДТП от 27 06.2016.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, результаты которого отражаются в акте.

Как установил апелляционный суд, заключение от 08.02.2017 № 6544  не содержит

сведений об осмотре поврежденного транспортного средства. Как следует из его содержания, оно составлено на основании фотоматериалов, что в силу пункта 1.1 Единой методике, не допустимо.

Кроме того, в названном заключении  отсутствуют сведения об извещении страховщика и потерпевшего о проведении экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о недопустимости  заключения от 08.02.2017 № 6544 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ремонта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы ущерба влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены судебного акта апелляционного суда отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017                                     по делу № А63-13457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                             Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                    К.К. Айбатулин 

                                                                                                                              Р.А. Алексеев