АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10933/2018 «30» августа 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018  года. Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>, этаж 2, пом. 1)  

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО  ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.05.1992 г., адрес: 664009,  

<

...>)  

о взыскании 530 358 руб. 78 коп., в том числе денежные средства, внесенные в  качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в сумме 511 987 руб. 17 коп. и пени  за просрочку исполнения обязательств в сумме 18 371 руб. 61 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт  от ответчика: представитель не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» обратилось в  Арбитражный суд Иркутские области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Областному государственному  унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации  электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о  взыскании:  

1) денежных средств в размере 32 000 руб. 40 коп, внесенные в качестве  обеспечения заявки № 172380000025238115000100530012351000 на участие в  открытом конкурсе;  

2) денежных средств в размере 7 443 руб. 19 коп., внесенные в качестве  обеспечения заявки № 172380000025238110100100840090000000 на участие в  открытом конкурсе;  

3) денежных средств в размере 10 406 руб. 66 коп., внесенные в качестве  обеспечения заявки № 172380000025238110100100840020000000 на участие в  открытом конкурсе;  

4) денежных средств в размере 241 752 руб. 58 коп., внесенные в качестве  обеспечения заявки № 172380000025238110100100660072361000 на участие в открытом  конкурсе;  

5) денежных средств в размере 220 384 руб. 74 коп., внесенные в качестве  обеспечения заявки № 172380000025238110100100660012361000 на участие в открытом  конкурсе;  

6) пени за обеспечение исполнения контракта №  0134200000117002781.2017.406856/120/2017/ЗТ. за просрочку исполнения обязательств  по своевременному возврату денежных средств в размере 1 346 руб. 41 коп.;  

7) пени за обеспечение исполнения контракта №  0534200000417000086.2017.407950/125/2017/ЗТ. за просрочку исполнения обязательств  по своевременному возврату денежных средств в размере 317 руб. 26 коп.;  

8) пени за обеспечение исполнения контракта №  0534200000417000085.2017.407955/124/2017/ЗТ. за просрочку исполнения обязательств  по своевременному возврату денежных средств в размере 440 руб. 72 коп.;  

9) пени за обеспечение исполнения контракта №  0134200000117002784.2017.421238/131/2017/ЗТ. за просрочку исполнения обязательств  по своевременному возврату денежных средств в размере 8 509 руб. 68 коп.;  

10) пени за обеспечение исполнения контракта №  0134200000117002762.2017.418832/128/2017/ЗТ. за просрочку исполнения обязательств  по своевременному возврату денежных средств в размере 7 757 руб. 54 коп.;  

11) расходов по оплате государственной пошлины в размер 2 000 руб.; 12) расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

 Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал. В обоснование требований указал следующее.  

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» размещены в единой информационной системе  извещения о проведении открытых конкурсов и конкурсной документации на право  заключения государственного/муниципального контракта на поставку приставок  железобетонных.  

В свою очередь, истцом были поданы заявки на участие в открытых конкурсах и  в соответствии с условиями конкурсной документации перечислены на счет, указанный  ответчиком, в качестве обеспечения своих заявок на участие в конкурсах денежные  средства, которые ответчик в силу пункта 8.8 контрактов обязан был возвратить в срок  не позднее 30 дней после даты завершения поставщиком своих обязательств.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОГУЭП «Облкоммунэнерго»  обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок  на участие в конкурсе, ООО «РесурсИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом представителя для участия в  судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление, в  соответствии с которым каких-либо возражений относительно заявленных исковых  требований не представил, при этом указал на завышенный размер судебных расходов  заявленных истцом, просил освободить от уплаты государственной пошлины либо  уменьшить ее размер.  

 Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

 В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта  может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими  заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником  закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  

 По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к  мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого  обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него  конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).  

 Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым  заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом №  44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 указанного Закона).  

 В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику,  исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения  контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется  поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).  

 Как следует из материалов дела, 29-31 августа 2017 года ОГУЭП  «Облкоммунэнерго» в единой информационной системе размещены извещения о  проведении открытого конкурса и конкурсные документации на право заключения  государственных/муниципальных контрактов на поставку приставок железобетонных.  

 Истцом поданы заявки на участие в открытых конкурсах, при этом в  соответствии с условиями конкурсных документаций перечислены денежные средства  в общей сумме 511 987 руб. 17 коп. на счет указанный ответчиком в качестве  обеспечения заявок на участие в конкурсах, а именно:  

 - в сумме 32 000 руб. 40 коп, внесенные в качестве обеспечения заявки №  172380000025238115000100530012351000;  

- в сумме 7 443 руб. 19 коп., внесенные в качестве обеспечения заявки №  172380000025238110100100840090000000;  

- в сумме 10 406 руб. 66 коп., внесенные в качестве обеспечения заявки №  172380000025238110100100840020000000;  

- в сумме 241 752 руб. 58 коп., внесенные в качестве обеспечения заявки №  172380000025238110100100660072361000;  

- в сумме 220 384 руб. 74 коп., внесенные в качестве обеспечения заявки №  172380000025238110100100660012361000.  

 По итогам проведенных открытых конкурсов истец был признан победителем, в  связи с чем между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) заключены контракты  от 20 сентября 2017 года № 0134200000117002781.2017.406856/120/2017/ЗТ, от 26  сентября 2017 года № 0534200000417000083.2017.407950/125/2017/ЗТ, от 26 сентября  2017 года № 0534200000417000085.2017.407955/124/2017/ЗТ, от 26 сентября 2017 года   № 0134200000117002762.2017.418832/128/2017/ЗТ, от 29 сентября 2017 года №  0134200000117000084.2017.421238/131/2017/ЗТ.  

 В соответствии с пунктом 8.8 указанных контрактов срок возврата Заказчиком  Поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения  контрактов (если такая форма обеспечения контрактов применяется Поставщиком): не  позднее чем через 30 дней после даты завершения Поставщиком своих обязательств по  контрактам при отсутствии оснований для удержания, на основании письменного  заявления Поставщика о возврате денежных средств.  

 Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по  вышеуказанным контрактам истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №  УТ3655 от 04.10.2017, № УТ3707 от 06.10.2017, № УТ3654 от 04.10.2017, № УТ3683 от  05.10.2017, № УТ4030 от 01.11.2017, № УТ3997 от 01.11.2017.  

 Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату вышеуказанных  денежных средств, внесенных в качестве обеспечение заявки на участие в открытых  конкурсах.  

 В предусмотренные контрактами сроки ответчиком денежные средства истцу  возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса  РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его  условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

 Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  511 987 руб. 17 коп., в связи с чем суд считает требования истца о взыскании указанных  денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсах,  подлежащими удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату  данных денежных средств истцом начислены пени за просрочку исполнения  обязательств в сумме 18 371 руб. 61 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 28 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком или банком предусмотренных настоящей статьей обязательств  по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования  участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть  прекращено.  

В обоснование истребуемой суммы пени истцом представлен, согласно  которому пени начислены истцом за период с 06 ноября 2017 года по 17 апреля 2018  года в соответствии с требованиями пункта 28 статьи 44 Закона № 44-ФЗ по каждому  контракту с учетом сроков, предусмотренных пунктом 8.8 контрактов, что составило  18 371 руб. 61 коп.  

Данный расчет пени проверен, признан арифметически верным, в связи с чем  принимается судом.  

Какие-либо возражения относительно размера и порядка начисления неустойки  ответчиком не представлены, ходатайств об уменьшении размера пени не заявлено.  

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в  сумме 18 371 руб. 61 коп.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Ответчик, возражая относительно заявленных судебных расходов, указал на то,  что размер представительских расходов по рассматриваемому делу является  завышенным, носит чрезмерный характер, поскольку представителем истца было  составлено исковое заявление, сформирован пакет документов, являющихся  

приложением к исковому заявлению, подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие стороны по делу. При этом дело не являлось сложным.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от  10 апреля 2018 года, счет на оплату № 9 от 25 апреля 2018 года, платежное поручение  от 26 апреля 2018 года № 98656 на сумму 35 000 руб., трудовой договор.  

Договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2018 года, заключен  между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «РесурсИнвестСтрой» (Заказчик), по  условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство  осуществить юридическое обслуживание Заказчика по делу о взыскании с ОГУЭП  «Облкоммунэнерго» денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения  контракта на участие в конкурсе и пени за просрочку исполнения обязательств, в том  числе: консультирование Заказчика, составление судебных документов (исковое  заявление, отзывы ходатайства и т.д.), на основании выданной Заказчиком  доверенности представлять его интересы в судах, муниципальных и государственных  органах, осуществлять по поручению Заказчика иные действия.  

В соответствии с пунктом 3.1 договоре стоимость оказываемых услуг по  договору составила 35 000 руб. При этом оплата услуг представителя производится  Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя  (пункт 3.2 договора).  

Из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги  были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в размере 35 000 руб., что  подтверждается счетом № 9 от 25 апреля 2018 года, платежным поручением от 26  апреля 2018 года № 98656.  

С учетом изложенного суд считает факт несения судебных расходов в связи с  оказанием юридических услуг по настоящему делу в сумме 35 000 руб.  подтвержденным.  

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые  в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того,  что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным  и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25  марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления  Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96  "Wettstein v. Switzerland").  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов  Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:  

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов,  длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);  

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования  удовлетворены в полном объеме или только в части);  

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования  фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства,  значимость дела и т.д.).  

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по  правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (&  108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18  ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005  года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N  15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito  Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and  others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy"  (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и  от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).  

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13 августа  2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек  на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных  издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в  споре.  

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных  прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также указано на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

 В пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств исполнителем по  договору от 10 апреля 2018 года в полном объеме. Полномочия представителя ФИО1 подтверждены представленным в материалы дела трудовым договором от 04  сентября 2017 года, из содержания которого следует, что она является работником ИП  ФИО2  

Оценив представленные доказательства, учитывая объем представленных в  материалы дела документов, объем выполненной представителем работы и  основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек,  подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что требуемая  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не  является разумной и подлежит уменьшению до 5 000 руб., в связи с чем в  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует  отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  руб. на основании платежного поручения от 13 апреля 2018 года № 98525.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер  государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 13 239 руб. 74 коп.  

Ответчиком в связи с тяжелым финансовым положением заявлено ходатайство  об освобождении его от взыскания судебных расходов по уплате государственной  пошлины либо его уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ верховный Суд  Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего  Кодекса.  

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истец не относится к лицам,  освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные  суды. Доказательств того, что целью участия в настоящем арбитражном процессе  являлась именно защита публичных интересов, не имеется.  

Однако учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает  возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 2 000  руб., что есть до размера уплаченной истцом при обращении в суд государственной  пошлины.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размер 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО  ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН  

1023801542412, ИНН 3800000252, дата регистрации: 25.05.1992 г., адрес: 664009,  Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, дом 54) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «РесурсИнвестСтрой» (ОГРН 1113850021713, ИНН  3810320798, адрес: 664039, город Иркутск, улица Клары Цеткин, дом 16, этаж 2, пом. 1)  530 358 руб. 78 коп., в том числе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения  заявки на участие в конкурсе в сумме 511 987 руб. 17 коп. и пени за просрочку  исполнения обязательств в сумме 18 371 руб. 61 коп., а также судебные расходы по  уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в  сумме 5 000 руб.  

 В удовлетворении остальной части заявленных расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П.Сураева