СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-25898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Павлюк Т.В.,

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (№ 07АП-2240/2021) на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25898/2020 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании недействительным решения от 02.07.2020 №054/06/14-1206/2020 и предписания от 02.07.2020 №054/06/14-1206/2020,

при участии в деле третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «КрокусМед» (630132, 

<

...> «Б, В»), 2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» (630003, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 23.12.2020

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 29.12.2020

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения от 02.07.2020 №054/06/14-1206/2020 и предписания от 02.07.2020 №054/06/14-1206/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КрокусМед» (далее – ООО «КрокусМед»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3» (далее – ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3», заказчик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ГКУ НСО «УКСис».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку предметом закупки являлась одна единица (позиция) товара, стоимость которой превышала 100 тыс. руб. (576 тыс. руб.), а не совокупность таких товаров (несколько позиций описания объекта закупки), у уполномоченного учреждения отсутствовали основания для не применения Постановления №616.

В отзыве на апелляционную жалобу, возражая на доводы, изложенные в ней, Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, 

 изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Новосибирское УФАС России обратилось ООО «КрокусМед» на действия аукционной комиссии заказчика – ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» и уполномоченного учреждения – ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000620002795 на поставку мягкого инвентаря.

Решением № 054/06/14-1206/2020 от 02.07.2020 антимонопольный орган признал жалобу ООО «КрокусМед» на действия аукционной комиссии заказчика - ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» и уполномоченного учреждения - ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000620002795 на поставку мягкого инвентаря частично обоснованной; уполномоченное учреждение признано нарушившим часть 3 статьи 14, пункт 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе; уполномоченному учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым уполномоченному учреждению предписано прекратить нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, а именно, прекратить неправомерно устанавливать в аукционной документации запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением №616; уполномоченному учреждению прекратить нарушение пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе неправомерно устанавливать в аукционной документации требование о представлении в составе вторых частей заявок документов, предусмотренных Постановлением №616 от 30.04.2020. Аукционной комиссии ГКУ НСО «УКСИс» отменить решение, зафиксированное в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0851200000620002795; повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом принятого Комиссией Новосибирского УФАС России решения № 054/06/14-1206/2020 от 02.07.2020 и настоящего предписания, без учета положений Постановления Правительства РФ от №616 от 30.04.2020. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения решения № 054/06/14- 1206/2020 от 02.07.2020 и данного предписания.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых ненормативных актов нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГКУ НСО «УКСис» осуществляло определение поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение № 0851200000620002795) «Поставка мягкого инвентаря» - ОКПД 31.03.12.120 Матрасы беспружинные. Заказчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3».

Начальная максимальная цена договора 576 000 рублей 00 копеек. Дата окончания подачи заявок – 10.06.2020. Дата проведения электронного аукциона – 15.06.2020.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка участника № 107624093 ООО «КрокусМед» признана не соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе, а именно, участником не представлена выписка из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719, что не соответствует пункту 16.2.5 документации об электронном аукционе и пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно п.16.2.5 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а именно, выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ, при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Частями 1 и 2 Постановления Правительства РФ № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» установлены запреты на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд и целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 616 участники закупки в качестве подтверждения страны происхождения товаров должны представить следующие документы: а) подтверждение производства продукции на территории Российской Федерации - наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции); б) подтверждение производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза - наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийской промышленной продукции).

При этом согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 616 указанные в пунктах 1, 2 настоящего постановления запреты не применяются в случае закупки одной единицы товара, стоимость которой не превышает 100 тыс. рублей, и закупки, совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. рублей (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 1 - 7, 124 и 125 перечня).

Из аукционной документации следует, что осуществлялась закупка мягкого инвентаря – матрацев в количестве 288 штук, которые входят в перечень товаров, на которые распространяется запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства, утвержденный Постановлением № 616.

При этом, исходя из установленной начальной (максимальной) цены контракта, которая составила 576 000 руб., следует, что стоимость каждого матраца составляла менее 100 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из анализа правовых норм, определяющим фактором для применения положения подпункта «б» пункта 3 Постановления № 616 является количественная характеристика единицы товара, закупка одной штуки или двух и более, то есть совокупность.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта закупка 288 штук конкретной единицы товара (матрацев) по стоимости не превышает 1 млн. рублей (576 000 руб.), следовательно, установление запрета в аукционной документации на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением от № 616, а также требования о представлении в составе вторых частей заявок документов, предусмотренных Постановлением от № 616 является неправомерным.

В силу статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для принятия ненормативного правового акта антимонопольным органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств в обоснование своей позиции заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25898/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи Т.В. Павлюк

                                                                                                                      ФИО1