Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            Дело № А40-137461/23-144-107823 октября 2023 г.                                                                                                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АНАТОМИЯ СПБ"

к ответчику: ИП ФИО2

о взыскании штрафа в размере 640 360 рублей, неустойки в размере 293 510 рублей, суммы, уплаченной за рамы для зеркал в размере 6 740 рублей, убытков в сумме 1 671 306 рублей, расходов на устранение недостатков стойки ресепшен в размере 188 234 рубля

с участием:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.06.2023 № б/н, диплом)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.07.2023 № 50 АБ 9498551, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАТОМИЯ СПБ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании  штрафа в размере 640 360 рублей, неустойки в размере 293 510 рублей, суммы, уплаченной за рамы для зеркал в размере 6 740 рублей, убытков в сумме 1 671 306 рублей, расходов на устранение недостатков стойки ресепшен в размере 188 234 рубля, 35 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (2 804 900 рублей) с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,50% годовых.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  08.12.2022 г. между ИП ФИО2 (Поставщик/Ответчик) и ООО «Анатомия СПб» (Покупатель/Истец) был заключен договор поставки мебельного комплекта №812/12/22, согласно условиям которого  ответчик принял на себя обязательство по поставке и монтажу мебельного комплекта (далее - товар), в срок не позднее 20 января 2023 года. Ассортимент и количество товаров согласовано сторонами в Приложении №1 к Договору (спецификация).

Общая стоимость товара (включая транспортные расходы, расходы на разгрузку товара, монтажные работы) составляет 2 995 000 рублей (п. 5.1. Договора).

В соответствии с п. 5.2. и п. 5.3. Договора, на основании счета №31 от 22.12.2022г., истец перечислил ответчику оплату за товар в сумме 2 626 479  рублей, что подтверждается платежным поручением № 2923 от 23.12.2022, № 3240 от 03.02.2023, № 3290 от 07.02.2023.

 

В дополнение к условиям Договора стороны пришли к соглашению о поставке и монтаже перечня дополнительных товаров, не поименованных в спецификации к Договору. Согласно достигнутой договоренности ответчик принял на себя обязательство по поставке:

№

Товары

Количество

Ед.

Цена

Сумма

       1

Рама для зеркал

13

шт

6 740,00

87 620,00

2

Решётка радиатора

57

шт

1 953,00

112 000,00

3

Подоконник

31

шт

5 660,00

175 000,00

Итого:

374 620,00 руб.

 

Истец произвел частичную оплату дополнительных наименований товара на сумму 166 257 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3239 от 03.02.2023.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки поставки приобретенного истцом товара, а именно, не поставлена рама для зеркал в количестве 1 шт., просрочка исполнения обязательства составляет 49 дней. 

В силу п. 7.2. Договора за нарушение срока поставки товара по договору, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в виде штрафа в размере 20% от цены договора. Помимо штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств установлена неустойка в виде пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения контрагентом обязательства, либо стоимости обязательств, исполнение которых просрочено.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору составляет: штрафа в размере 640 360 рублей (20% от цены, указанной в п. 5.1. Договора) и неустойки в размере 293 510 рублей (0,2% от общей цены договора за каждый день просрочки).

Также истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора о качестве товара.

Так, ответчик отказался от подписания Акта приема-передачи товаров и не выходил на связь с истцом истец был вынужден составить Акт №1 о выявленных недостатках товаров (дефектную ведомость) от 09.03.2023г. в одностороннем порядке, а также претензию от 09.03.2023г. о взыскании убытков и неустойки.

Истец обращает внимание на то, что стойка ресепшен (п.3 спецификации) стоимостью 334 670,00 рублей была поставлена истцу с существенными недостатками, которые ответчик в разумный срок не устранил, в связи с чем истец был вынужден заключить договоры подряда: №2-5/23 от 17.02.2023г. и №402с/1 от 01.02.2023г. на устранение недостатков стойки ресепшен. Расходы на устранение указанных недостатков составили 188 234 рубля, в подтверждение чего к иску приложены соответствующие платежные документы.

17.03.2023 г. Претензия и Акт о выявленных недостатка были направлены в адрес ответчика посредством электронной почты (п. 9.4. Договор).

21.03.2023 г., посредством мессенджера WhatsApp ответчик направил в адрес истца ответ на претензию в котором содержался отказ от выполнения требований истца и Акт приема-передачи товара от 26.02.2023г., по утверждению истца составленный «задним числом» и без указания перечня недостатков.

В связи с возникновением спорной ситуации ООО «Анатомия СПБ» заключило Договор № 22-03/23 на выполнение работ по экспертизе от 22.03.2023г.

 30.03.2023г. при участии представителя ответчика (начальника производства -ФИО5) экспертом компании АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» был проведен осмотр мебельного комплекта.

По результатам экспертизы АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» подготовлено Заключение специалиста № 25-04/23 от 25.04.2023г., согласно которому рыночная стоимость необходимых расходов, связанных с устранением дефектов, в том числе некачественным изготовлением и сборкой мебельного комплекта в помещении по адресу: 

<

...>, этаж 6 в ценах Договора поставки №812/12/2022 от 08.12.2022 г. составляет: 1 671 306 рублей.

При этом, стоимость расходов, указанная в Заключении специалиста № 25- 04/23 от 25.04.2023г., не включает в себя расходы истца на устранение недостатков стойки ресепшен в сумме 188 234 рубля, поскольку данные недостатки были устранены за счет истца до составления указанного заключения.

Расходы на составление заключения специалиста составили 70 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3919 от 24.03.2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  21.03.2023г. Ответчик представил Истцу ответ на претензию, посчитав ее необоснованной в полном объеме по следующим основаниям:

1. ИП ФИО2 сроков поставки оборудования, а также монтажа не допустило. Время поставки было согласовано по телефону с представителями Истца по его инициативе позднее ввиду незаконченных у Истца ремонтно-отделочных работ помещения по адресу: 

<

...>

На 02.02.2023г. ремонт в помещении не был закончен и монтаж оборудования производить не представлялось возможным, к 01.03.2023 г. все работы по поставке и монтажу нами были проведены. С 07.03.2023г. Истцом были заблокированы все контактные телефону и связаться с ними не представлялось возможным.

Также ответчик ссылается на то, что все указанные (несущественные) недостатки, отраженные в одностороннем Акте о выявленных недостатках и результате выполненных работ №1 от 09.03.2023г., были сразу же исправлены им (Поставщиком) после их выявления, и впоследствии никаких уведомлений от Истца для составления совместного Акта о выявленных недостатках о товаре и выполненных работ в наш адрес не поступало.

Ответчик считает, что взыскание штрафа и неустойки за неисполнение обязательств по договору, которые фактически предусматривают одно и то же обязательство, Покупатель (Заказчик) просит применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. 

По мнению ответчика, требование о взыскании убытков в размере 1 671 306 руб. является необоснованным с учетом представленного Заключения специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» при Министерстве экономразвития РФ, регистрационный номер 0206 (

<

...>) ФИО6 и ФИО7 Данное заключение содержит вывод об оценке убытков Истца, представленным по расчетам АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО8, как составленном с грубыми нарушениями действующего законодательства, методик проведения оценки убытков, и как следствие, вывод о величине рыночной стоимости убытков-необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы оплаченной рамы для зеркал в размере 6 740 руб., суд полагает их обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840. 

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

Поскольку срок поставки товара (рама для зеркал) истек, ответчик доказательства его поставки в материалы дела не представил,  истец отказался от поставки товара и просил вернуть перечисленные денежные средства, суд находит требование истца о взыскании 6 740 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 640 360 руб., неустойки в размере 293 510 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7.2. Договора за нарушение срока поставки товара по договору, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в виде штрафа в размере 20% от цены договора. Помимо штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств установлена неустойка в виде пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения контрагентом обязательства, либо стоимости обязательств, исполнение которых просрочено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 640 360 рублей и неустойка в размере 293 510 рублей, которая начислена на сумму 2 995 000 руб. за период с 20.01.2023 по 09.03.2023.

Взыскание штрафа является формой ответственности за неисполнение обязательств ответчиком.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.

В данном случае за нарушение срока поставки условиями договора предусмотрено взыскание штрафа, что буквально следует из п. 7.2 договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 293 510 руб., рассчитанной из общей цены договора признается судом необоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы убытков в сумме 1 671 306 рублей, расходов на устранение недостатков стойки ресепшен в размере 188 234 рубля, 35 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 этой статьи 483 ГК РФ установлено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также факт того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2, п. 3 ст. 513 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец в обоснование иска указывает на то, что вынужден был составить Акт №1 о выявленных недостатках товаров (дефектную ведомость) от 09.03.2023г.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик вызывался истцом для совместного осмотра и составления акта о выявленных недостатках в поставленном товаре. При этом, из пояснений ответчика следует, что все выявленные недостатки были устранены им непосредственно при поставке и монтаже мебели.

С учетом вышеуказанных судом норм материального права именно на покупателя (истца) возложена обязанность по доказыванию факта поставки некачественного товара, в  данном случае мебели.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Принимая во внимание отсутствие возражений о недостатках в товаре при приемке, отсутствие доказательств невозможности обращения с требованием об устранении недостатков товара в разумный срок и недоказанность наличия существенных недостатков товара, истец не доказал как поставку в его адрес некачественного товара, и обязанность ответчика компенсировать сумму причиненных истцу убытков в связи с поставкой некачественного товара, отраженной в заключении№ 25-04/23 от 25.04.2023г., а также расходов на устранение недостатков стойки ресепшен в размере 188 234 руб., 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (2 804 900 рублей) с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,50% годовых исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается. Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (статьи 393 - 395 ГК РФ).

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и штрафных санкций.

Однако, истец также просит вернуть сумму предварительной оплаты за раму для зеркал в размере 6 740 рублей.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в данном случае подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 740 рублей с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,50% годовых.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ и относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2019) в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАТОМИЯ СПБ" (191186, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 6 740 руб., штраф в размере 640 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 740 рублей с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,50% годовых, а также расходы по госпошлине в размере 13 784 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Г.Н. Папелишвили