﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80471/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38992/2019)  ООО "ТРАНС-ЖД"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.19 по делу № А56-80471/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  ОАО "Российские железные дороги "

к          ООО "ТРАНС-ЖД"  

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Бурашова Н. В. (доверенность от 24.12.2018)

от ответчика: Наджафов А. М. (доверенность от 15.02.2020)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-ЖД» (ОГРН 1089847032538; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 372 060 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной и 178 923 руб. провозной платы.

Решением суда от 18.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ОАО «РЖД» указало, что 16.05.2018 ответчиком передан, а истцом принят к перевозке грузополучателю – ООО «ТЭС-Владивосток», со станции Нева Октябрьской железной дороги до станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги груз: заполнители пористые, не поименованные в алфавите (код ЕТСНГ – 234085, 400 коробок общей массой 10 162 кг.), добавки для производства цемента (код ЕТСНГ – 291049, 356 мешков общей массой 17 800 кг.), в крытом вагоне № 52158987 за исправными запорно-пломбировочными устройствами с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭХ333435. 

Погрузка производилась ответчиком, ответственность за правильность внесенных в накладную сведений удостоверена электронной подписью представителя общества Гюлиева И.Б. 

При прибытии на станцию назначения на пути необщего пользования грузополучателя произведена комиссионная выгрузка груза из вагона № 52158987, в результате которой при вскрытии исправных ЗПУ и дверей вагона обнаружен щит ограждения из двух паллетов и плотного картона, установленный в дверном проеме; вагон загружен картонными коробками разного размера, заклеен скотчем и контрольной лентой «проверено»; погрузка хаотичная, рядность не соблюдена.

В ходе выборочного вскрытия коробок установлено, что фактически перевозились: пакет с кручеными ручками количеством 135 шт., в пластмассовых баночках по 10 шт. весом 150 грамм – 7 000 коробок. 

После вскрытия первого ряда обнаружен погруженный навалом груз: баллоны металлические новые, пустые, вентили сняты, на баллонах имеется трафарет «Пропан», знаки опасности отсутствуют – 116 шт., канистры с средством для обработки воды плавательных бассейнов на основе активного кислорода – 6 шт.

 При дальнейшей выгрузке обнаружен груз согласно ярлыкам: «Аромакс» набор для мелирования волос «Супра» - 1 коробка; «Аромакс» набор для осветления волос «Блонд» - 1 коробка; «Бриз» гель для душа – 2 коробки; «Бриз» крем после бритья – 2 коробки; «Бриз» шампунь – 2 коробки; «Викинг» пена для бритья – 2 коробки; «Викинг» гель для бритья – 6 коробок; «Викинг» крем для бритья – 6 коробок; «Викинг» шампунь для волос – 3 коробки; «Галант косметик» бальзам для губ - 10 коробок; «Галант косметик» гель для волос – 2 коробки; «Галант косметик» краска для волос хна белая – 1 коробка; «Галант косметик» крем для ног – 13 коробок; «Галант косметик» средство для мелирования – 4 коробки; «Галант косметик» осветлитель для волос – 1 коробка; вазелин косметический «Норка» -1 коробка; «Фитокосметик» краска для бровей и ресниц «кокетка» - 1 коробка; «Фитокосметик» хна иранская натуральная – 1 коробка; «Фитокосметик» крем депилятор – 2 коробки; «Вельвет» депилятор, замедляющий рост волос по 16 шт. объемом 100 мл – 2 коробки; жидкость для снятия лака – 8 коробок; краска для волос Florex-super – 29 коробок; подарочный набор шампунь для волос «Восточная гармония» плюс гель для душа – 1 коробка; подарочный набор шампунь для волос «Сокровища России» плюс гель для душа – 1 коробка; подарочные наборы – 7 коробок; салфетки влажные гигиенические – 11 коробок; средство для осветления волос блондекс-супер – 4 коробки; тушь для ресниц – 1 коробка; цикорий «Золотой корешок» натуральный растворимый (порошкообразный) по 12 пачек в коробке весом 100 грамм – 7667 коробок, кисель «Дачный» гранулированный моментального приготовления по 12 пачек весом 375 грамм – 2083 коробки; чай «микс» растворимый гранулированный по 12 пачек весом 375 грамм – 1333 коробки. Всего из вагона выдано 18 417 мест. Вагон загружен до полной вместимости. 

По факту обнаружения указанных обстоятельств составлен акт общей формы от 12.06.2018 № 2/1334, коммерческий акт от 13.06.2018 № ДВС1810867/82, приемо-сдаточный акт с результатами проверки от 12.06.2018 № 1/2. 

Представитель грузополучателя Болдырева А.А. от подписи в актах отказалась, о чем составлен акт общей формы № 2/1343.

 За перевозку указанного в накладной груза по отправке № ЭХ333435 на станции назначения внесена провозная плата в сумме 95 489 руб. 

Согласно представленному истцом расчету провозная плата за перевозку фактически перевезенного груза согласно расчету по прейскуранту 10-01 составляет 274 412 руб. 

Ссылаясь на то, что искажение ответчиком сведений в железнодорожной транспортной накладной повлекло занижение стоимости перевозки, что в соответствии со статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) является основанием для уплаты перевозчику штрафа, ОАО «РЖД» начислило обществу штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ в сумме 1 372 060 руб. Кроме того, обществом не оплачен недобор тарифа в сумме 178 923 руб.

Претензия истца от 10.06.2019 №ИСХ-23-18/30 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО «РЖД» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

На основании статьи 119 УЖТ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества 1 372 060 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной на основании статьи 98 УЖТ и 178 923 руб. провозной платы.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 вагон № 52158987 прибыл под выгрузку на пути необщего пользования станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги. 

В транспортной железнодорожной накладной № ЭХ333435 в разделе «Сведения о ЗПУ указано, что на вагон №52158987 наложены ЗПУ типа «ТЭТРОН» с контрольными знаками «РЖДТ0392733» и «РЖД Т0392734».

Из представленной в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов №902531следует, что разгрузка вагона №52158987 завершена 11.06.2018 в 11 час. 30 мин.

Истец указывает, что при комиссионной выгрузке груза из вагона №52158987 установлена недостоверность сведений о грузе, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

При этом в акте общей формы от 12.06.2018 № 2/1334 не указано время комиссионной выгрузки вагона, сведений о том, что выгрузка завершена 11.06.2018, акт не содержит. Из данного акта следует, что с основного запорного устройства вагона №52158987 снято только одно ЗПУ отправителя ТЭТРОН РЖД Т0392733.

В коммерческом акте от 13.06.2018 № ДВС1810867/82 (на первой странице) указано, что на вагон №52158987 наложены ЗПУ типа «ТЭТРОН» с контрольными знаками «Т0392733» и «Т0392734», при этом из раздела «Д» коммерческого акта следует, что с основного запорного устройства вагона снято исправное ЗПУ отправителя Спрут777М РЖД Т0392733.

ЗПУ типа «ТЭТРОН» с контрольными знаками «РЖДТ0392733» и «РЖДТ0392734» к коммерческому акту не приобщены. Указанные ЗПУ обозревались в заседании суда апелляционной инстанции. 

Из пояснений ответчика следует, что ЗПУ типа «ТЭТРОН» с контрольными знаками «РЖДТ0392733» и «РЖДТ0392734» были сняты при разгрузке вагона самим грузополучателем и переданы им ответчику для приобщения к материалам дела.

Ходатайство о приобщении ЗПУ к материалам дела судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 119 УЖТ коммерческий акт составляется в трех экземплярах и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные перевозчиком в подтверждение факта наличия оснований для привлечения грузоотправителя к ответственности доказательства, апелляционная инстанция считает, что ОАО «РЖД» достоверно не подтвержден факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозки грузов.

Таким образом, поскольку заявленные ОАО «РЖД» требование не доказаны по праву и по размеру, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ОАО «РЖД»  требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2019 по делу №  А56-80471/2019  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транс-ЖД» (ОГРН 1089847032538) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко