АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-19472/2024

              резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2024 года 

              решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ОГРН 

<

***>), г. Куйбышев к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Мира" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании задолженности в сумме 240 202,80 руб., неустойки за период с 05.12.2023 по 01.10.2024 в сумме 19 592,09 руб.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Роза Мира" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 240 202,80 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКонтейнер»  (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.10.2024, паспорт), от ответчика - ФИО3 (доверенность № 43-06 от 24.06.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис"  (далее – истец, исполнитель, ООО "Агро-Сервис") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Мира" (далее – ответчик, заказчик, ООО "Роза Мира") о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 240 202,80 руб., неустойки за период с 05.12.2023 по 01.10.2024 в сумме 19 592,09 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 84.2023 от 31.10.2023 (далее – договор), во исполнение которого истец оказал услуги, предусмотренные договором, которые приняты ответчиком без замечаний, однако оплата услуг произведена последним не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, заявленная ко взысканию в настоящем споре. Кроме того, истцом на сумму долга, в соответствии с условиями договора, начислена неустойка. Неисполнение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик отзывом факт оказания истцом услуг и их стоимость не оспаривает, однако, указывает следующее. В перечень услуг истца, согласно Приложению № 1 к договору входит: подача/уборка вагона, оформление заявки на перевозку ГУ-12 в установленные сроки, прием/передача контейнера ж/д перевозчику. Согласованный истцом и ответчиком объем продукции (300 тонн), планировавшийся к вывозу в декабре 2023 года, большей частью был отправлен истцом в январе 2024 года (100 тонн в декабре и 200 тонн в январе), что нарушает условия договора и Заявок № 861-РМ от 20.11.2023 и № 911-РМ от 12.12.2023.

Согласно п. 3.1.8. договора если истец в случае наличия Заявки, не имеет возможности надлежащим образом исполнить услуги, указанные в Заявке, он должен уведомить об этом ответчика, в течение 8 часов после получения такой Заявки. Каких-либо уведомлений от ответчика в адрес истца не поступало. Таким образом Заявки № 861-РМ от 20.11.2023 и № 911-РМ от 12.12.2023 были согласованы сторонами. В результате бездействия истца, в нарушение условий согласованных Заявок, направленные в адрес истца, ж/д платформы простаивали сверх согласованного периода оказания услуг - с декабря 2023 года по январь 2024 года 69 суток. В результате указанных обстоятельств ответчик вынужден был нести дополнительные финансовые потери: 3 481,20 руб. - стоимость 1 платформы в сутки, за 69 суток - 240 202,80 руб. Собственником указанных ж/д платформ является ООО «СпецТрансКонтейнер», которым в адрес ответчика был выставлен по Договору СТК от 29.12.2017, заключенному ответчиком и третьим лицом счет №2333/1 от 27.02.2024 за простой, который оплачен. Ответчиком истцу направлено заявление о зачете данной суммы убытков в счет оплаты задолженности по договору в сумме 240 202,80 руб. Ответчик считает зачет состоявшимся и в этой связи основания для взыскания долга отсутствующими. Также ответчик указывает, что в при расчете неустойки истцом не учтено ограничение суммы неустойки – 5% от размера задолженности, предусмотренное условиями договора (п.6.2.), расчет содержит арифметические ошибки.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки, поскольку требование не содержит расчет неустойки, а только указание на необходимость ее оплаты в размере 0,1% от суммы основного долга.

По ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

          Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Учитывая данные разъяснения, а также наличие в досудебном требовании истца, на что указывает и сам ответчик, требования о взыскании неустойки (без указания ее суммы и расчета), суд отклоняет данное ходатайство ответчика, признавая досудебный порядок урегулирования спора соблюденным. 

В свою очередь ООО "Роза Мира" предъявило встречный иск к ООО "Агро-Сервис" о взыскании убытков в сумме 240 202,80 руб. (с НДС), состаляющий сумму уплаченного штрафа за сверхномативный простой платформ.

Отзывом на встречный иск ООО "Агро-Сервис" указывает следующее. ООО "Роза Мира", как заказчик по договору, в период исполнения договора имело оперативный доступ к актуальной информации о перемещении своих грузов. То есть независимо от времени предъявления к нему претензий со стороны другого контрагента (ООО «СпецТрансКонтейнер», владелец вагонов), ООО "Роза Мира", в случае действительного нарушения ООО "Агро-Сервис" условий договора, могло и должно было указать ему на недостатки и упущения - до момента окончательного принятия услуг. При этом описанные во встречном иске нарушения заведомо не могут быть квалифицированы как скрытые недостатки оказанных услуг. То есть подписание ООО "Роза Мира"  универсальных передаточных документов (УПД) о принятии оказанных ему ООО "Агро-Сервис" услуг без замечаний означает, что ООО "Агро-Сервис" не является лицом, нарушившим договорные обязательства. Более того, даже после получения претензии ООО «СпецТрансКонтейнер» и уплаты ему 02.04.2024 штрафа в сумме 657 948,80 руб за так называемое «оперирование подвижным составом и парком контейнеров» ООО "Роза Мира" фактически подтверждало объём и качество услуг, принятых от ООО "Агро-Сервис". Так, при проведении зачёта 24.04.2024 ООО "Роза Мира"  в полном объёме признало задолженность перед ООО "Агро-Сервис" по договору в размере 300 220 руб. Утверждая теперь о ненадлежащем оказании услуг ООО "Агро-Сервис", истец по встречному иску противоречит сам себе, нарушая правило эстоппель. Факт неправомерного поведения ООО "Агро-Сервис", которое бы выходило за рамки договора и которое бы вызвало у ООО "Роза Мира"  убытки, не доказан. Все услуги по договору были оказаны по мере предъявления грузов ООО «Роза Мира» и его контрагентами. Размер убытков ООО "Агро-Сервис" считает чрезмерным. Более того, в размер убытков ООО «Роза Мира» включён НДС (20%), хотя уплаченную в пользу ООО «СпецТрансКонтейнер» сумму соответствующего налога ООО «Роза Мира» вправе зачесть или возвратить из бюджета.

Третье лицо - ООО «СпецТрансКонтейнер»  отзывом на иск указывает, что с целью транспортировки контейнеров-цистерн типа no ISO ICC UN Т50 с грузом (сжиженных углеводородных газов / СУГ) между ООО «Роза Мира» и ООО «СпецТрансКонтейнер» был заключен договор транспортной экспедиции № 01/003 от 29.12.2017, согласно которому ООО «СпецТрансКонтейнер» за вознаграждение и за счет ООО «Роза Мира» выполняет и/или организовывает выполнение согласованных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполняет иные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перемещением грузов.

Согласно договору транспортной экспедиции (п. 1.2., 2.1.3., 2.2.1.) ООО «СпецТрансКонтейнер» на основании Заказов ООО «Роза Мира» в течении двух рабочих дней согласует/подтверждает их или отказывает в предоставлении подвижного состава.

ООО «СпецТрансКонтейнер» в соответствии с п.п. 2.1.9. и 4.3. договора транспортной экспедиции, а также п. 1.2. Дополнительного соглашения №18 от 21.12.2022 и п. 1.2. Дополнительного соглашения № 19 от 21.12.2023 - вправе требовать от ООО «Роза Мира» в случае простоя платформ на станциях под погрузкой /выгрузкой более 6 суток, оплаты услуг по оперированию подвижным составом и парком контейнеров, за весь период фактического пользования, в размере 2 901 руб., без НДС (или 3 481 руб. 20 коп. с НДС), за платформу.

Подтверждением оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «СпецТрансКонтейнер» - ООО «Роза Мира», в отношении спорных фитинговых платформ являются: договор транспортной экспедиции, акты оказанных услуг между ООО «СпецТрансКонтейнер» и ООО «Роза Мира», а также подтверждение оплаты, что соответствует п. 3.4. и 3.10. договора транспортной экспедиции, ж/д накладные на спорные платформы.

Так, в частности, Заказы ООО «Роза Мира» на предоставление ж/д платформ на Терминал ст. Барабинск были согласованы и представлены оговоренные сроки, Заявки по форме ГУ-12 соответствовали установленным требованиям.

ООО «Роза Мира» по факту использования ж/д платформ собственности ООО «СпецТрансКонтейнер» в период декабря 2023 года по январь 2024 года за сверхнормативное использование ж/д платформ оплатило ООО «СпецТрансКонтейнер» 501 292,80 руб. в т.ч. НДС.

Оказание услуг и оплата услуг - оперирование подвижным составом и парком контейнеров, за период фактического пользования, в размере 2 901 руб., без учета НДС (или 3 481 руб 20 коп. в т.ч. НДС), за платформу подтверждается: актом №1860 от 01.03.2024 об оказанных услугах по договору № 01/003 от 29.12.2017 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024; платежным поручением № 851 от 02.04.2024; ж/д накладными: № ЭС95Ю77 от 01.12.2023, № ЭТ522463 от 12.12.2023, № 35607114 от 21.01.2024, № 35519158 от 02.01.2024.

Наличие простоя спорных платформ подтверждается Ведомостью учета времени предоставления (использования) вагонов и/или контейнеров ПАО «Трансконтейнер» для дополнительных операций за январь 2024, направленной в адрес ООО «Роза Мира» ООО «СпецТрансКонтейнер».

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис"  (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Роза Мира" (ответчик, заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 84.2023 от 31.10.2023  (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял не себя обязательство по заявкам и за счёт ответчика (заказчика) выполнять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов/контейнеров с использованием грузового автомобильного транспорта, а именно: обслуживать грузы/контейнеры в пункте погрузки через терминал, с последующей перевалкой, для передачи грузов/контейнеров перевозчику (ОАО «РЖД») на специальных крупнотоннажных ж/д платформах – для последующей перевозки в пункт назначения. 

Согласно п.5.1. договора оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком в течение 3-х (трех) календарных дней с момента выставления счета исполнителем и предоставления счета-фактуры/УПД, актов оказанных услуг в том числе посредством электронного документооборота.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны УПД: № БП-1139 от 30.11.2023 на сумму 241 110 руб., № БП-1182 от 30.12.2023 на сумму 241 110 руб., № БП-17 от 21.01.2024 на сумму 185 110 руб., № БП-29 от 26.01.2024 на сумму 115 110 руб., № БП-1132 от 06.12.2023 на сумму штрафа 5400 руб., всего на сумму 787 840 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату услуг на общую сумму 547 637,20 руб., что следует из платежных поручений: № 3782 от 19.12.2023 на сумму 5400 руб. (оплата штрафа), № 3875 от 22.12.2023 на сумму 241 110 руб., № 31 от 10.01.2024 на сумму 241 110 руб., № 1223 от 21.05.2024 на сумму 60 017,20 руб.

Таким образом размер задолженности по договору составил 240 202, 80 руб. (787 840 руб. - 547 637,20 руб.).

Ответчик, возражая против данного требования ссылается на зачет данной суммы и, соответственно, считает обязательство по оплате услуг исполненным.

По данному доводу суд исходит из следующего.

В соответствии с договором - «Понятия и определения», под ТЭО и Перевалкой понимается:

-   ТЭО/Услуги - транспортно-экспедиционное обслуживание Груза/Контейнеров на автомобильном транспорте (АТС)  от Грузоотправителя в Пункте погрузки в адрес Грузополучателя через Терминал, с последующей Перевалкой, для передачи Перевозчику на Платформах для перевозки в Пункт назначения;

- Перевалка - перемещение Грузов/Контейнеров истца на Терминале ответчика, примыкающего к ж/д путями необщего пользования к железнодорожной стации Барабинск ЗСЖД, код станции 833603, на Платформы / с Платформ, с целью последующего ж/д отправления или транспортировки на пункт погрузки. Под Перевалку подпадает: технологическое накопление Груза/Контейнеров и их хранение на охраняемой площадке в месте Перевалки; хранение порожних и груженных Товаром Контейнеров; внешний осмотр Контейнеров на предмет наличия повреждений, наличия необходимой маркировки, табличек КБК и КТК и навесного эксплуатационного оборудования; погрузка Контейнера на платформы и/или автотранспорт; приемка и отправка Груза. Контейнера Истца  в соответствии с поданными Заявками по ж/д; оформление необходимых товарно-сопроводительных документов; организация отправки Платформ в ремонт.

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик направлял Заявки на обработку контейнеров и грузов путем направления на электронную почту исполнителя, а именно: Заявки № 861-РМ от 20.11.2023, № 911-РМ от 12.12.2023 и № 938-РМ от 26.12.2023, что также следует из ответа на претензию и переписки сторон по электронной почте и не оспаривается исполнителем.

Согласно п. 2.2. договора Заявки, поданные заказчиком, согласовываются исполнителем до начала их исполнения. 

Принимая во внимание отсутствие возражений по направленным Заявкам со стороны исполнителя, а также последующее их исполнение, основания для признания их несогласованными исполнителем у суда отсутствуют.

В рамках исполнения Заявки №861-РМ от 20.11.2023 исполнителем заказчику была направлена Заявка №0042198810 от 20.11.2023 по форме ГУ-12, согласно которой, срок на перевозку определен в период с 06.12.2023 по 31.12.2023. Таким образом, стороны согласовали период оказания услуг и объем продукции к Перевалке.

В соответствии с п. 3.1.2. и 3.1.4. договора от 31.10.2023, исполнитель обязан организовать оформление и (или) получение перевозочных документов, необходимых для выполнения заявленных заказчиком услуг, а также согласовывать с заказчиком даты и порядок выдачи Контейнеров/Грузов на Терминале к Перевозке.

Согласно Заявке № 861-РМ от 20.11.2023, согласованный период оказания услуг соответствует периоду отправки с 01.12.2023 по 31.12.2023. В указанный период заказчик планировал отправку 6 ЖД платформ. 

ООО «Роза Мира» указывает, что 12.12.2023 в связи с трудностями, возникшими в ноябре 2023 года (полное отсутствие отправок), заказчиком было направлено в адрес исполнителя письмо № 911-РМ с просьбой скорректировать ГУ-12 на декабрь месяц, путем увеличения ранее заявленного объема на 100 тонн, что соответствует еще 3 ЖД платформам. Указанное письмо было принято исполнителем. Таким образом, исполнителем в декабре 2023 года планировалось к вывозу 300 тонн продукции в адрес грузополучателя. Указанный объем соответствует - 27 контейнер-цистернам или 9 платформам.

Для осуществления Перевалки груза мужду ООО «Роза Мира» и ООО «СпецТрансКонтейнер» заключен договор № 01/003 Транспортной экспедиции от 29.12.2017 (далее - Договор СТК от 29.12.2017), согласно которому ООО «СпецТрансКонтейнер», за вознаграждение и за счет ООО «Роза Мира» выполняет и/или организовывает выполнение согласованных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполняет иные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перемещением грузов. 

Согласно Договору СТК от 29.12.2017 и договоренностью с исполниетелем, ООО «Роза Мира» обеспечивало наличие Контейнеров и Платформ на Терминале. В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг по Договору Договору СТК от 29.12.2017 ООО «Роза Мира»  представлены: Договор СТК от 29.12.2017, Акт оказанных услуг, тра7нспортные железнодорожные накладные накладные.

В соответствие с п. 1.2. Дополнительного соглашения №19 от 21.12.2023 и п. 1.2. Дополнительного соглашения №18 от 21.12.2022 к Договору СТК от 29.12.2017 в случае простоя Платформы собственности ООО «СпецТрансКонтейнер» на станциях под погрузко/выгрузкой, ООО «Роза Мира»  оплачивает услугу «Оперирование подвижным составом и парком контейнеров», из расчета 3 481 руб. 20 коп, (в т.ч. НДС) в сутки, 2901 руб. (без НДС) . 

В перечень услуг исполнителя, согласно Приложению №1 к Договору от 31.10.2023, входит: подача/уборка вагона, оформление заявки на перевозку ГУ-12 в установленные сроки, прием / передача контейнера ЖД перевозчику.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 35393539 от 09.12.2023 исполнителем были отправлены платформы № 94842119, №94843042, № 94874724 в согласованный с заказчиком срок - декабрь 2023 года.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 35607114 от 21.01.2024 исполнителем были отправлены платформы № 94838455, №94844784, № 94872645, которые прибыли на станцию «Барабинск» 07.12.2023, только 21.01.2024. Нарушение согласованного срока составило 21 календарный день на каждую платформу.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 35519158 от 02.01.2024 исполнителем были отправлены платформы № 94843000, №94872116, № 94885621, которые прибыли на станцию «Барабинск» 18.12.2023, только - 02.01.2024 Нарушение согласованного срока составило 2 календарных дня на каждую платформу.

         Таким образом, согласованный сторонами объем продукции (300 тонн), планировавшийся к вывозу в декабре 2023 года, большей частью был отправлен исполнителем в январе 2024 года.

ООО «Роза Мира» указывает, что исполнителем использовались железнодорожные платформы не в очереди их подвоза на железнодорожную станцию Барабинск, что подтверждается: железнодорожной  накладной № ЗР482952 от 05.11.2023, с перечнем отправленных платформ № 94842119, № 94843042, № 94874724; железнодорожной  накладной № ЭС951077 от 01.12.2023, с перечнем отправленных платформ № 94872645, № 94838455, № 94844784; железнодорожной  накладной № ЭТ522463 от 13.12.2023, с перечнем отправленных платформ №94872116, №94885621, № 94843000, что для ООО «Роза Мира» повлекло дополнительные непредвиденные расходы за пользование платформами.

Согласно п. 3.1.8. договора если на момент подачи Заявки у исполнителя нет  возможности исполнить услуги, указанные в Заявке, он должен уведомить об этом заказчика по каналам связи, установленным договором, в течение 8 часов после получения такой Заявки. 

Заказчик указывает, что каких-либо уведомлений от исполнителя в адрес заказчика не поступало.

Таким образом, в нарушение условий согласованных Заявок, направленные в адрес исполнителя железнодорожные платформы простаивали сверх согласованного периода - планируемые к отправке в декабре 2023 года платформы, указанные выше, простаивали и были отправлены только в январе 2024 года, количество суток простоя составило 69 суток. 

Владельцем указанных железнодорожных платформ (ООО «СпецТрансКонтейнер») в рамках Договора транспортной экспедиции № 01/003 от 29.12.2017 был выставлен счет №2333/1 от 27.02.2024 за простой в январе 2024 года и счет-фактура №900187 от 01.03.2024.

Наличие простоя спорных платформ подтверждается Ведомостью учета времени предоставления (использования) вагонов и/или контейнеров ПАО "ТрансКонтейнер" для дополнительных операций за январь 2024 года - направленной в адрес ООО «Роза Мира» ООО «СпецТрансКонтейнер».

Счет за допущенных простой был оплачен ООО «Роза Мира», что подтверждается платежным поручением № 851 от 02.04.2024 и актом №1860 от 01.03.2024 об оказанных услугах по договору № 01/003 от 29.12.2017 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024.

         ООО «Роза Мира» в адрес ООО «Агро-Сервис» были направленны претензии: № 67-РМ от 31.01.2024 на сумму 929 480,40 руб., № 234-РМ от 11.04.2024 на скорректированную сумму 240 202,80 руб.

         Письмами № 43 от 06.03.2024 и от 17.05.2024 ООО «Агро-Сервис»  отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензиях.

ООО «Роза Мира» направило в адрес ООО «Агро-Сервис» заявление о зачете встречных однородных требований № 261-РМ от 24.04.2024.

ООО «Агро-Сервис», излагая свою позицию по спору, считает зачет на сумму 240 202,80 руб. не состоявшимся ввиду отсутствия оснований для возмещения убытков, составляющих сумму шрафа за сверхнормативное пользование платформами, уплаченную ООО «Роза Мира» своему контрагенту - ООО «СпецТрансКонтейнер».

Учитывая, что исполнителем были приняты к исполнению Заявки № 861-РМ от 20.11.2023 и № 911-РМ от 12.12.2023 с согласованными сроками отправки платформ в декабре 2023 года, исполнитель не уведомил заказчика об отсутствии возможности исполнить спорные заявки, суд приходит к выводу о том, что исполнителем было нарушено обязательство в части соблюдения срока отправки платформ, что, в свою очередь, повлекло их сверхнормативный простой и как следствие требования в адрес ООО «Роза Мира» об уплате штрафа за данный простой от собственника платформ - ООО «СпецТрансКонтейнер».

Доводы ООО «Агро-Сервис» в части переписки сторон, представленной истцом, судом не принимаются, поскольку данная переписка представлена за предшествующий и последующий относительно спорного период времени, представлена фрагментами. Кроме того, ответчиком (ООО «Роза Мира») представлена переписка в полном объеме с протоколом осмотра доказательств от 18.09.2024, подтверждающая позицию ООО «Роза Мира».

В этой связи, ООО «Агро-Сервис» является лицом, ответственным за убытки. 

ООО «Роза Мира» заявлены к зачету и ко взысканию по встречному иску убытки в сумме 240 202,80 руб. (с НДС).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  По расчету истца по встречному иску размер убытков составил 240 202,80 руб. (с НДС) в связи с допущенным простоем платформ (69 суток): 3481,20  руб. (с НДС) х 69 суток.

Ответчик по встречному иску в отзыве указывает, что данное требование о взыскании убытков не может включать в себя НДС, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери. 

         По данным доводам суд поясняет следующее.

          Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При этом из материалов дела не следует, что ООО "Роза Мира" не являлется плательщиком НДС (представитель истца по встречному иску данные обстоятельства не оспаривает), либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса не имеет права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений. 

         Учитывая, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судом норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что убытки в сумме 200 169 руб. (без НДС) (2901 руб. х 69 сут.) обоснованно были предъявлены к зачету.

         Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6)   обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ч.1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

        Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

         В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

С учетом приведенных разъяснения и положений с. 410 ГК РФ, суд признает зачет на сумму 200 169 руб. состоявшим в момента когда обязательства стали способными к зачету.

В этой связи, суд признает требование истца о взыскании задолженности с учетом состоявшегося зачета в сумме 40 033,80 руб. (240 202,80 руб. – 200 169 руб.). В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Указывая на наличие неисполненного обязательства по оплате стоимости услуг в сумме 240 202, 80 руб., истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2023 по 01.10.2024 в сумме 19 592,09 руб. (с учетом уточнения суммы и периода начисления неустойки).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае наличия задолженности перед исполнителем, в том числе в случае нарушения сроков возмещения дополнительных расходов по настоящему Договору, заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы, при наличии письменного требования Исполнителя. Неустойка не может превышать сумму задолженности.

С учетом проведенного зачета, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2023 по 01.10.2024 в сумме 6 922,16 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку зачет признан судом состоявшимся на сумму 200 169 руб, в остальной части, составляющей сумму НДС, требование истца по встречному иску признано судом не обоснованным, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роза Мира" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 40 033,80 руб., неустойку в сумме 6 922,16 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 481 руб. В остальной части иска отказать.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 808 руб. Выдать справку.

 В удовлетворении встречного иска отказать.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова