ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97835/19

17 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2020;

от ООО «С-Строй»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 года по делу №А41-97835/19, принятое по исковому заявлению Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск к ООО «С-Строй» и встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "С-СТРОЙ" о взыскании 12 000 руб. штрафа и 52 130 руб. 74 коп. пени за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта и за нарушение сроков исполнения муниципального контракта №50 от 22.04.2019г. Указанному делу присвоен номер №А41-3563/20.

Также, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "С-СТРОЙ"о взыскании 83143,13 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 50 от 24.04.2019 выразившееся в несоответствии нормативным требованиям , 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 50 от 24.04.2019, выразившееся в не внесении "акта начала выполнения работ по этапу" в ПИК ЕАСУЗ. Указанному делу присвоен номер №А41-97835/19.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А41-3563/20 и № А41-97835/19 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 г. дела № А41-3563/20 и № А41-97835/19 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен номер № А41-97835/19.

Впоследствии ООО «С-Строй» предъявило встречный иск о взыскании с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск суммы основного долга по муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019 в размере 2 771 437 руб. 78 коп., 65867 руб. 84 коп. пени, 15 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя, который принят к производству определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2019 (т.2, л.д.66) для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению иск Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск к ООО «С-Строй» о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 83143,13 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившееся в несоответствии нормативным требованиям асфальтобетонного покрытия; 9000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившееся в не направлении в ПИК ЕАСУЗ акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, акта завершения работ по этапу, сравнительной ведомости объемов работ, опись исполнительной документации, материалов фотофиксации; 4000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившееся в не направлении на бумажном носителе сравнительной ведомости объемов работ, журнала лабораторного контроля, акта испытаний строительных материалов и контрольных образцов, описи исполнительной документации; 52130 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы, начисленной за период с 08.08.2019 по 04.11.2019, а также встречный иск ООО «С-Строй» к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск к о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 631086 руб. 50 коп. основного долга по муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019, 105000 руб. 74 коп. пени, 15 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 года по делу №А41-97835/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 4185 руб. 73 коп. основного долга по муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019, 61807 руб. 27 коп. неустойки, 7902 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 1583 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «С-Строй» в пользу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск взыскано 72795 руб. 87 коп. задолженности по муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, требования ООО «С-Строй» в части взыскания с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск неустойки удовлетворить в размере 191 рубль 53 копейки. С учетом принятого по делу судебного акта произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что поскольку судом установлено наличие задолженности в размере 4 185,73 руб., взысканию подлежит неустойка, начисленная на эту задолженность  за период с 22.07.2019 по 08.06.2020..

В судебном заседании представитель Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ООО «С-Строй», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя Комитета, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 г. между Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск и ООО «С-Строй» был заключен муниципальный контракт № 50 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2019 году.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2019 году (Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> от автодороги «Подольск-Докукино» до СЫТ «Кузнечики», в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном в Сметной документации и Дефектных ведомостях и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, его цена составляет 2 771 437,78 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Согласно п.п. 2.2. Контракта оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации из средств субсидий бюджета Московской области - 2 484 598,30 руб. и средств бюджета Городского округа Подольск Московской области - 286 839,48 руб.

Пунктом 2.4. Контракта установлено, что оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению № 8 к Контракту (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных подрядчиком работ согласованы сторонами в разделе 4 спорного контракта. Так по условиям контракта заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ по этапу организует совместное с подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ. В указанный срок, по результатам контрольных измерений объемов выполненных работ, в целях определения соответствия фактически выполненных объемов работ объемам, установленным контрактом, стороны оформляют и подписывают Сравнительную ведомость объемов работ (Приложение № 13 к контракту) (п. 4.3 контракта).

Заказчик в течение 18 (восемнадцати) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.4 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ (далее - экспертиза), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. По решению заказчика экспертиза может проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В случае отрицательной первичной экспертизы, устранение недостатков и повторное проведение экспертизы выполняется подрядчиком за свой счет, не позднее 14 дней с даты получения отрицательной экспертизы (п. 4.7 контракта).

По результатам экспертизы результатов выполненных работ ГУП МО «Лабрадор» выдано заключение от 22 июля 2019 года № Ю-0722/4, о том, что по контракту от 24.02.2019 № 50 работы по ремонту автомобильных дорог не соответствуют толщине асфальтобетонных слоев, а также выполнены в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом - 0,683 км вместо 0,7 км.

24 июля 2019 года Комитет направил (№ 32/2106-исх) подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, которым уведомил подрядчика об отрицательных результатах экспертизы, необходимости устранения недостатков и направил копию экспертного заключения, установив срок устранения недостатков 14 дней (до 08 августа 2019 года).

Общество выполнило работы по контракту на общую сумму 2 771 437, 78 руб.

Комитетом, согласно платежным поручениям №906 от 12.11.2019 и №968 от 22.11.2019, оплачено 2 140 351, 28 руб.

В связи с чем Общество полагает, что у ответчика по встречному иску образовалась задолженность в размере 631 086, 50 руб.

На указанную сумму задолженности Обществом в соответствии с п.7.2.1 Контракта начислены пени в размере 105 000,74 руб.

 Поскольку инициированный ООО «С-Строй» досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного истцом расчета только в части начисления неустойки в сумме 61807 руб. 27 коп., поскольку он выполнен исходя из стоимости работ подлежащих оплате в размере 2771437,78 руб., без учета суммы действительной задолженности по контракту. 

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением № 2 от 08.11.2019 к контракту, подписанным между ООО «С-Строй» и Комитетом, стороны на основании пунктов 8.1, 8.10 договорились о расторжении контракта по соглашению сторон. В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 к контракту указано, что работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом, подлежат оплате заказчиком согласно разделу 2 контракта. Оплата производится за фактически выполненные работы в размере 2 140 351,28 руб.

Не согласившись с заключением ГУП МО «Лабрадор», ООО «С-Строй» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ по спорному муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТехСтройЭкспертиза» ФИО3 и ФИО4, с постановкой перед ними следующих вопросов:

1.Установить соответствует ли фактически выполненные ООО «С-Строй» работы по контракту № 50 от 24 апреля 2019 года, указанные в акте по форме КС-2 №1 от 13.06.2019 и справке по форме КС-3 №1 от 13.06.2019 объему, установленному в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту), Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектной ведомости (приложение № 2 к Техническому заданию)? Указать объем и стоимость фактически выполненных ООО «С-Строй» работ по контракту № 50 от 24 апреля 2019 года.

2.Определить объем недостатков работ (в случае их наличия), выполненных ООО «ССтрой» по контракту № 50 от 24 апреля 2019 года, а также стоимость работ по их устранению?

Согласно выводам экспертов:

- Фактически выполненные ООО «С-Строй» работы по контракту № 50 от 24 апреля 2019 года, указанные в акте по форме КС-2 №1 от 13.06.2019 и справке по форме КС-3 №1 от 13.06.2019 не соответствуют объему установленному в Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту), Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектной ведомости (приложение № 2 к Техническому заданию). Объем фактически выполненных ООО «С-Строй» работ по контракту № 50 от 24 апреля 2019 года представлен в таблице №4. Стоимость фактически выполненных ООО «С-Строй» работ по контракту № 50 от 24 апреля 2019 года составляет: 2 367 067,01 руб.;

- На ПК 0+97,6 до ПК 1+77,6 на площади 300 м2 установлены трещины (одиночные, сетка) - продольные, пересекающиеся, поперечные разрывы, хаотично расположенные на поверхности без какой-либо закономерности. Согласно требованию таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками) данные дефекты подлежат устранению. Необходимо произвести демонтаж покрытия с дефектами на площади 300 кв.м с последующей укладкой асфальтобетона на площади 300 кв.м. Стоимость устранения недостатков по контракту № 50 от 24 апреля 2019 года, составила: 222 530 рублей.

Заключение экспертов № А41-97835/2019Э от 15.09.2020 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов № А41 - 97835/2019Э от 15.09.2020, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Из заключения экспертов следует, что общая стоимость качественно выполненных, но не оплаченных работ, по контракту составляет 2144537 руб. 01 коп. (2367067,01 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 222530 руб. (стоимость устранения недостатков)).

На основании результатов указанной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных требований Общества в части взыскания с Комитета 4185 руб. 73 коп. основного долга по спорному контракту (2144537,01 (стоимость качественно выполненных работ) - 2140351,28 руб. (фактически оплаченные работы)).

Апелляционная жалоба Комитета не содержит доводов о не согласии с решением в указанной части.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 105000 руб. 74 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 22.07.2019 по 08.06.2020.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.2.1. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.7.2.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность за фактически выполненные работы в размере 2 140 351, 28 руб. Комитетом погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2019 №906 и от 22.11.2019 №968.

Проверив расчет неустойки, представленный Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является обоснованным только в части начисления неустойки в сумме 61 807 руб. 27 коп., поскольку выполнен без учета суммы действительной задолженности по контракту (выполнен исходя из стоимости работ подлежащих оплате в размере 2771437,78 руб.).

Однако, судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности Комитета по муниципальному контракту с учетом результатов экспертизы составила 4 185,73 руб. (2144537,01 (стоимость качественно выполненных работ) - 2140351,28 руб. (фактически оплаченные работы)).

С учетом изложенного, неустойка должна быть начислена на указанную сумму задолженности, а не на сумму качественно выполненных Ответчиком работ, установленную заключением эксперта (2 144 537, 01 руб.).

Представленный заявителем апелляционной жалобы расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Обществом не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы встречных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изменения решения суда в части встречного иска о взыскании неустойки, апелляционным судом производится зачет первоначальных и встречных исковых требований на сумму 143 896,61 руб., а также расходов по госпошлине на сумму 1583 руб. 00 коп. и 7902 руб. расходов по оплате экспертизы, в связи с чем с ООО «С-Строй» в пользу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск подлежит взысканию 134 411 руб. 61 коп. задолженности по муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования изменены в части суммы взыскания неустойки, апелляционным судом производится перерасчет судебных расходов, в связи с чем, ООО «С-Строй» подлежит возврату из Федерального бюджета 13 021 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 года по делу №А41-97835/19 в части суммы встречных требований о взыскании неустойки, судебных расходов изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО «С-Строй» в пользу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск 83 143 руб. 13 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившееся в несоответствии нормативным требованиям асфальтобетонного покрытия; 9 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившееся в не направлении в ПИК ЕАСУЗ акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, акта завершения работ по этапу, сравнительной ведомости объемов работ, опись исполнительной документации, материалов фотофиксации; 4 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 50 от 24.04.2019, выразившееся в не направлении на бумажном носителе сравнительной ведомости объемов работ, журнала лабораторного контроля, акта испытаний строительных материалов и контрольных образцов, описи исполнительной документации; 52 130 руб. 74 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы, начисленных за период с 08.08.2019 по 04.11.2019.

Взыскать с ООО «С-Строй» в доход Федерального бюджета 5 448 руб. государственной пошлины. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск в пользу ООО «С-Строй» 4 185 руб. 73 коп. основного долга по муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019, 191 руб. 53 коп. неустойки, 7 902 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 1 583 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

 В  результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «С-Строй» в пользу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск 134 411 руб. 61 коп. задолженности по муниципальному контракту № 50 от 24.04.2019.

Возвратить ООО «С-Строй» из Федерального бюджета 13 021 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной платежным поручением № 34 от 29.10.2019.

Взыскать с ООО «С-Строй» в доход Федерального бюджета судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

М.И. Погонцев