ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «19» августа 2025 года Дело № А11-10567/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2025 года 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2025 по делу № А11-10567/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области  

от 23.08.2024 № 373-04-02 по делу об административном правонарушении, при участии в деле третьих лиц: ФИО2, Министерства природопользования и экологии Владимирской области  

при участии:  

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 2 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора  

Владимирской области (далее – Инспекция) от 23.08.2024 № 373-04-02 по делу об административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Министерство природопользования и экологии Владимирской области.  

Решением от 04.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области оспоренное постановление признал незаконным и отменил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просила решение суда отменить.  

Инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права: неправильно истолкован пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и нормы СанПиН 2.1.3684-21.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения пункта 13 СанПиН 2.1.3684-21 устанавливают срок вывоза КГО по мере его накопления, то есть в целях недопущения на контейнерных площадках переполнения.  

Как полагает Инспекция, устанавливать причины переполнения отсека для КГО в рамках контрольных мероприятий Инспекция не обязана.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.  

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  

257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый  

арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов, изложенных в обращении жителя дома № 21 по улице Полины Осипенко в городе Владимире ФИО2 (вх. от 08.05.2024 № ОГ-ИГЖН-02461/00) по вопросу переполнения контейнерной площадки (отсек для крупногабаритных отходов), Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 20.05.2024 № 416-01-02 в отношении Общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что региональный оператор в период с 13.05.2024 по 17.05.2024, то есть в течение 5 дней подряд, не осуществлял вывоз крупногабаритных отходов (далее также - КГО), что привело к переполнению контейнерной площадки, а именно:  

13.05.2024 - отсек для накопления КГО переполнен картонными коробками, изделиями из пенопласта и прочими отходами;  

14.05.2024 - отсек для накопления КГО также переполнен элементами из пенопласта, плинтусами, мебелью, картонными коробками, мешками и пр.;  

15.05.2024 - отсек для накопления КГО вновь переполнен невывезенной ранее мебелью, элементами из пенопласта, плинтусами, картонными коробками и пр.;  

17.05.2024 - отсек для накопления КГО вновь переполнен невывезенной ранее мебелью, элементами из пенопласта и пр., по причине переполнения отсека на прилегающей территории складированы мебель, мешки, к ограждению прислонены оконные и дверные блоки.  

Указанные обстоятельства отражены Инспекцией в протоколе осмотра от 17.05.2025 с приложением фототаблицы.  

По результатам проверки Инспекцией составлен акт документарной проверки от 21.05.2024 № 401-01-02, Обществу выдано предписание о принятии мер по соблюдению периодичности вывоза КГО с контейнерной площадки от 21.05.2024 № 295-01-02, а также в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2024 № 200-04-02.  

Постановлением от 23.08.2024 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая постановление Инспекции от 23.08.2024 № 373-04-02 по делу об административном правонарушении незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  

показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения населения коммунальными услугами.  

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.  

Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.  

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.  

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, к которым относится и услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.  

В силу пункта 148 (1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.  

Согласно подпункту «в» пункта 148(4) Правил № 354 условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Из содержания пунктов 148 (3) - 148 (5) Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом может выступать, в том числе региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами; региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), КГО - это твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнер.  

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.  

В силу подпункта «а» пункта 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.  

В пункте 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено, что обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления - в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °С.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество является региональным оператором по вывозу ТКО на территории города Владимира и является исполнителем коммунальной услуги, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества. Общество в период с 13.05.2024 по 17.05.2024 (в течение 5 дней подряд) не осуществляло вывоз КГО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, КГО являются отходами, на периодичность вывоза которых нормами санитарного законодательства установлены отдельные показатели частоты вывоза.  

Порядок накопления твердых коммунальных отходов на территории Владимирской области утвержден постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 09.08.2021 № 155 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Владимирской области».  

Указанные нормативные акты не содержат отдельных показателей периодичности вывоза КГО с контейнерных площадок.  

Из анализа положений законодательства, регулирующего порядок действий регионального оператора по предоставлению коммунальной услуги по вывозу ТКО (статьи 157.2 ЖК РФ, статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 5 и подпункта «а» пункта 8.1 Правил № 1156), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О, периодичность вывоза региональным оператором твердых коммунальных отходов с мест (площадок) их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, в том числе Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.  

В соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.  

Согласно пункту 13 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °С и ниже, а при температуре плюс 5 °С и выше - не реже 1 раза в 7 суток.  

Соответственно, для несортированных ТКО и КГО (как крупногабаритных сухих, не подверженного гниению и воздействию атмосферных осадков ТКО) в целях обеспечения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий при оказании коммунальной услуги по вывозу ТКО законодательно установлена различная периодичность вывоза региональным оператором с мест накопления названных отходов.  

Тот факт, что не во всех нормативных актах, регулирующих деятельность регионального оператора, присутствует отдельное указание периодичности вывоза КГО, не свидетельствует о том, что такая периодичность, регламентированная СанПиН 2.1.3684-21, не должна применяться при разрешении вопроса о надлежащем оказании соответствующим субъектом коммунальной услуги по вывозу КГО.  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил нарушение Обществом периодичности вывоза КГО, регламентированной СанПиН 2.1.3684-21 и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Обществом допущено нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.  

Довод Инспекции о том, что о наличии нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами может свидетельствовать сам факт переполнения отсека для КГО, правильно отклонен судом первой инстанции. Действующее законодательство не обязывает регионального оператора вывозить мусор из мест накопления чаще установленных нормативов.  

Кроме того, обстоятельства, ставшие причиной переполнения отсека, в том числе указанные Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, Инспекцией не исследовались.  

 Аргумент Инспекции об отсутствии у нее обязанности устанавливать причины переполнения отсека для КГО в рамках контрольных мероприятий подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

 Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил оспоренное постановление Инспекции.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.  

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2025 по делу № А11-10567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области  

– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М . Н . Кастальская  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева