АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6302/2018

г. Тюмень

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя Андреевой Натальи Викторовнык ООО «Династия»о взыскании 818 839 рублей 70 копеек.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании: 

представители истца: ФИО3 – по доверенности от 13.04.2018;

представители ответчика: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Династия» о взыскании  задолженности за оказанные услуги по договору  на оказание услуг автомобильной техникой № 20171220 от 20.12.2017 года  в размере 806 107 рублей 11 копеек, пени в размере 4 198 рублей 51 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 408, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (почтовое уведомление 62505222065917). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Династия» (Заказчик) был подписан договор на оказание услуг автомобильной техникой № 20171220, предметом которого является оказание услуг автомобильной техникой сэкипажем (далее по тексту «Техника»). Услуги оказываются следующей техникой: Кран КАТО KR-25H-V7 Зав.№ машины KRC005-0098 Двигатель №6М160-119220 Коробка передач отсутствует Основной ведущий мост отсутствует Цвет желтый Государственный регистрационный знак 72 ТО 6181 Год выпуска 2007 Категория ТС D.

Согласно пункту 3.1. договора цена 1 машино-часа работы Техники с учетом полной загруженности мощностей и выполнения всего объема работ, согласно нормативной производительности согласовывается Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору цена одного машино-часа работы                  техники – 1 850 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг определяется по фактически выполненному объему на основании предоставленных Исполнителем подтверждающих документов, указанных в п.п. 2.2.2. настоящего договора  (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня передачи Заказчику акта выполненных работ и счета на оплату. Изменение порядка и формы оплаты фиксируется в Дополнительных соглашениях.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По оказанным истцом услугам, стороны составили и подписали акты выполненных работ № 18 от 31.01.2018, № 5 от 31.01.2018, № 11 от 28.02.2018 (л.д.22-24) . 

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг.  Стоимость выполненных работ согласована в актах и составила 808 450 рублей.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик внёс платеж лишь частично путем взаимозачета за зимнее дизельное топливо в размере 2 342 рублей 89 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета  № 2 от 31.01.2018 на сумму 2 342 рублей 89 копеек, товарной накладной № 3 от 31.01.2018.

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что сумма задолженности составляет 806 107 рублей 11 копеек. В отношении суммы долга, сторонами так же подписан акт сверки расчетов ( л.д.12).

В связи с неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился  с настоящим иском в суд.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о  взыскании задолженности в размере  806 107 рублей 11 копеек подлежащими удовлетворению.

 Истцом  также заявлено требование о взыскании  за нарушение условий договора неустойки за период с 08.02.2018 по 13.04.2018   в размере  4 198 рублей 51 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований, направленных на взыскание неустойки по договору, истец ссылается на пункт 4.1. договора, в соответствии с которым в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  составила 4 198 рублей 51 копейка. 

 Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки по договору, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 198 рублей 51 копейка,  подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.02.2018 по 13.04.2018   в размере  8 534 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 534 рублей 08 копеек не подлежит удовлетворению, так как гражданское законодательство Российской Федерации не допускает применения двойной ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за одно и то же нарушение. 

Кроме того, согласно части 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При подаче искового заявления Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 377 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68 от 13.04.2018.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Династия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 806 107 рублей 11 копеек – долга, 4 198 рублей 51 копейка – пени, 19 175 рублей 04 копейки – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Макаров С.Л.