АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года

Дело №

А55-7716/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании  09 марта 2021 года 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "БадРус" 

о взыскании 1 486 755 руб. 14 коп.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БадРус" 

к Обществу с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон"

о взыскании 2 318 832 руб. 43 коп.

третьи лица: 

1. Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" 

2.  Общество с ограниченной ответственностью "Древо.Строительство" 

3. Общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс - Самара"

при участии в судебном заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Газиева Р.А.: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2020, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020;

от третьих лиц – 1) не явилось, извещено;                  

                              2) не явилось, извещено;             

                              3) не явилось, извещено;

В судебном заседании, открытом 02.03.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 09.03.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БадРус" о взыскании 1 486 755 руб. 14 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда №20-07/2018 от 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БадРус" к Обществу с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" о взыскании 2 318 832 руб. 43 коп.- неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда №20-07/2018 от 01.08.2018.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил возражения против удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "БадРус" заявил возражения против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо (ООО "Монолит плюс - Самара") в письменном отзыве поддерживает исковые требования истца.

Третьи лица (Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства", Общество с ограниченной ответственностью "Древо.Строительство"), в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

После перерыва суд, рассмотрев материалы дела, в силу положений статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "БадРус" о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, отзывах на иски, пояснениях третьих лиц, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования по первоначальному иску неподлежащими удовлетворению, а по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов делу между ООО СЗМК «Лекон» и ООО «БадРус» заключен договор строительного подряда №20-07/2018 от 01.08.2018г. на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства: Физкультурно-оздоровительный комплекс в поселке Придорожный, сельское поселение Лопатино, Волжский район, Самарская область (далее -Договор).

Исковые требования ООО СЗМК «Лекон» обосновывает тем, что ООО «БадРус» в рамках вышеуказанного договора выполнило работы некачественно, то есть с недостатками, которые указаны в акте от 10.10.2018г. и которые в последствии устранены силами ООО «Монолит плюс – Самара».

Истец ссылается на составленный 10.10.2018 односторонний акт, согласно которого выявлены следующие недостатки:

- не предоставлены акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3;

- не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ;

- не предоставлены исполнительные схемы на работы;

- не предоставлены журналы по ведению работ;

- не предоставлены акты лаборатории по проверке прочности бетона (по истечению 28 дней);

- не устранены замечания по устройству бетонного основания под полы в осях 1-6/А-М (АБК) от 26.09.2018 г.;

- не сдан «Лоток» Л-1 на ледовом поле;

- зафиксировано отставание от графика работ на 32 календарных дня.

ООО СЗМК «Лекон» 12.10.2018 направило в адрес Ответчика односторонний отказ от договора.

ООО «СЗМК «ЛЕКОН» обосновывал свои требования тем, что ООО «БадРус» не отработал перечисленный ему аванс и 04.10.2018 ООО «БадРус» были отозваны работники со строительной площадки, что является односторонним отказом от исполнения обязательств по Договору, что недопустимо, согласно действующего законодательства РФ (ст. 310 ГК РФ) и заключенного между сторонами Договора (п. 2.4.).

Истец указал, что для устранения недостатков работ был вынужден привлечь стороннюю организацию ООО «Монолит плюс – Самара» заключив Договор строительного подряда № 36-10/2018 от 08.10.2018 г., а также закупить, необходимые для устранения недостатков, материалы, а именно:

- переделаны работы по устройству «Лоток» Л-1 на ледовом поле, работы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских в тех.помещениях и АБК, работы по устройству опорного основания ледового поля (S=1860кв.м, толщ. 250мм), кладка стен кирпичных, кладка перегородок из кирпича, а также устранены недостатки указанных выше работ – на сумму 810 000 рублей 14 копеек

- закуплены материалы: 

бетон на сумму 173 055 рублей

кирпич на сумму 269 000 рублей

песок на сумму 217 600 рублей

раствор на сумму 17 100 рублей

Общая сумма затрат на материалы составила 676 755 рублей

Итого, общая сумма убытков по Договору составила 1 486 755 рублей 14 копеек.

Третьим лицом, ООО «Монолит плюс - Самара» приобщено заключение эксперта № 165-71-80-820 от 20.10.2018 г. выданное ООО «Эксперт». Данная экспертиза проводилась Третьим лицом, ООО «Монолит плюс - Самара» с целью установления стоимости устранения недостатков перед заключением договора с Истцом. Согласно представленного заключения стоимость устранения недостатков работ выполненных ООО «БадРус» составила 2 037 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 4 ответа на вопрос No 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФNo2 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019г. по делу №А55-377/2019 отказано ООО СЗМК «Лекон» в удовлетворении исковых требований к ООО «БадРус» о взыскании неосвоенного аванса по вышеуказанному договору в сумме 1 248 847,42 руб. 

Так из вышеуказанного решения суда следует, что ООО «СЗМК «ЛЕКОН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к ООО «БадРус» о взыскании 2 262 916,09 руб., в том числе 1 248 847,42 руб. неосвоенного аванса по договору строительного подряда № 20-07/2018 от 01.08.2018 и 1 014 068,67 руб. неустойки, а также 34 315,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела судом установлено, что ООО «БадРус» выполнило работы, указанные в представленных суду актах выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 201 140,01 рублей, сами по себе работы не переделывались, ООО «СЗМК «ЛЕКОН» воспользовался результатом работ выполненных ООО «БадРус».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу №А55-27164/2019 удовлетворены исковые требования ООО «БадРус» к ООО СЗМК «Лекон» о взыскании 952 292 руб. 58 коп., как требование основного долга за выполненные работы по вышеуказанному договору строительного подряда.

В рамках дела №А55-27164/2019 суды указали, что довод ООО СЗМК «Лекон» о том, что из суммы окончательного платежа он в одностороннем порядке оплатил работы по устранению недостатков работ привлеченными им лицами и собственные расходы на устранение указанных дефектов, отклонен судами, поскольку никакие доказательства этого довода ответчиком в материалы дела не представлены, вопреки норме ч.1 ст.65 АПК РФ.

При этом, представленный ООО СЗМК «Лекон» договор подряда, заключенный с ООО «Монолит плюс - Самара» был предметом оценки судом в рамках рассмотрения дела №А55-377/2019.

При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленное в дело третьим лицом ООО «Монолит плюс - Самара» заключение эксперта от 20.10.2018, несмотря на указание, что исследование проведено им с целью установления стоимости устранения недостатков перед заключением договора с истцом, поскольку из него следует, что осмотр спорных работ самим экспертом не проводился. Кроме того в нем имеется ссылка на работы, выполненные ООО «БадРус», при этом решением по делу №А55-377/2019 установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 впервые были направлены в адрес ООО СЗМК «Лекон» 06.02.2019г., следовательно, на момент производства исследования, специалисту не были известны исходные данные по выполненным ООО «БадРус» работам.

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречный иск суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020г. по делу №А55-27164/2019 удовлетворены исковые требования ООО «БадРус» к ООО СЗМК «Лекон» о взыскании 952 292 руб. 58 коп., как требование основного долга за выполненные работы по вышеуказанному договору строительного подряда.

В соответствии с п.3.3 договора порядок,  размер, сроки оплаты, согласовываются сторонами в протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (Приложение №3).

Согласно п.3 Приложения №3 к договору, текущие платежи оплачиваются за фактически выполненные объемы работ по форме КС-2, КС-3 в размере, указанном в данных документах за вычетом оплаченного аванса пропорционально выполненным объемам работ.

Согласно п.4 Приложение №3 к договору текущие платежи в размере, установленном в п.3 подрядчик оплачивает в течении 60 дней после приемки работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019г. по делу №А55-377/2019 также установлено, что 06.02.2019г. ООО «БадРус» направило ООО СЗМК «Лекон» акты выполненных работ формы КС-2, на сумму 2 201 140,01 рублей.

В соответствии с п.14.18 договора №20-07/2018 от 01.08.2018 при просрочке оплаты Подрядчиком (ответчик), за выполненные работы более чем на 30 календарных дней – Подрядчик оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на 07.09.2020г. просрочка исполнения денежного обязательства составляет: 06.02.2019г. + 60 (дней) = 07.04.2019г. С 07.04.2019г. по 14.08.2020г. (списаны со счета по исполнительному листу) = 487 дней.

Штрафная неустойка подлежащая оплате составляет: 952 292 руб. 58 коп. (сумма основного долга) * 0,5% (размер неустойки по договору) * 487 (дней) = 2 318 832 руб. 43 коп.

При этом, прекращение договора не прекращает обязательства по оплате выполненных до расторжения договора работ.

Согласно позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного требование ООО БадРус» о взыскании с ООО СЗМК «Лекон» 952 292 руб. 58 коп. неустойки является законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство первоначального истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 73 постановления N 7, несоразмерность и обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопрос о соразмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что истцом доказательства наличия убытков, соразмерных заявленной ко взысканию суммы пени не представлены, равно как и доказательства наступления каких либо иных негативных последствий, в том числе несения расходов, вызванных нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вышеизложенные обстоятельства, с точки зрения суда, являются чрезвычайными, позволяющими суду уменьшить сумму неустойки до 4-х кратной учетной ставки ЦБ РФ – до суммы 332 500 руб. 12 коп.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: взыскиваются с первоначального истца с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске Общества с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" к Обществу с ограниченной ответственностью "БадРус" о взыскании 1 486 755 руб. 14 коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БадРус" 332 500 руб. 12 коп. неустойки, 34 594руб. госпошлина.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗМК "Лекон" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 27 868 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев