ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-59315/2017-ГК

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-83521/17

«03» мая 2018 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» мая 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-83521/17

по иску ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ»

к ООО ПКФ «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску об обязании, о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – дов. от 29.03.2018

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – дов. от 01.04.2017, ФИО5 – дов. от 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обратилось к ООО ПКФ «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» о взыскании 2.647.240 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 2.536.778 руб. 56 коп. неустойки по договору №169-1/2014 от 17.09.2014.

Решением суда от 29.09.2017г. взысканы с ООО ПКФ «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» 2 647 240 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 2 536 778 руб. 56 коп. неустойки.

Взыскана с ООО ПКФ «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 48 920 руб. 00 коп.

На указанное решение ООО ПКФ «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» подана апелляционная жалоба.

Определением от 18.12.2017г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что временный управляющий ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» не был привлечен к участию в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» ФИО6.

Протокольным определением от 08.02.2018г. апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО ПКФ «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» к ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 337 205,75 руб., об обязании принять выполненные работы на сумму 2 735 638.55 руб., об обязании предоставить подписанные и скрепленные печатью документы (КС-2, КС-3 от 30.04.15г.) на сумму 1 503 066.59 руб., о взыскании штрафа в размере 2 294 415 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы встречного иска в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы первоначального и встречного исковых заявления и возражений на них, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 сторонами заключен договор № 169-1/2014, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, механизмов, на своем оборудовании, собственными или привлеченными силами комплекс работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и стендово-испытательной базы для производства двигателей РД024А и РД014Д» общей стоимостью 11 967 389 руб.59 коп. 

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору начало выполнения работ - дата подписания договора, окончание работ - декабрь 2014 года. 

Согласно п. 3.2.4 договора истцом было осуществлено авансирование ответчика на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнено работ на сумму 1.503.066 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-4 от 27.04.2015, подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела. 

Остаток неотработанного аванса составил 2 496 933 руб. 41 коп. 

В связи с длительным нарушением своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию № 12/04 от 20.03.2017, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензия получена ответчиком 10.04.2017, действие договора прекращено начиная с 11.04.2017. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом такой договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с п.п. 3.6, 3,7 договора за оказываемые по настоящему договору услуги генерального подряда подрядчик, уплачивает генподрядчику стоимость таких услуг в размере десять процентов от общей стоимости работ (включая стоимость инженерного оборудования) по договору. Оплата услуг генерального подряда производится подрядчиком в течение трех рабочих дней с даты исполнения генподрядчиком своих обязательств по п.3.2.1 договора, в размере десять процентов от сумм, указанных в актах о приемке (форма КС-2) и справках о стоимости (форма КС-3). Датой исполнения подрядчиком обязательств по оплате услуг генерального подряда является дата поступления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика. 

Стоимость услуг генерального подряда составляет 150 306 руб. 66 коп., учитывая стоимость работ, принятых по актам от 27.04.2015 на сумму 1 503 066 руб. 59 коп. 

Ответчиком оказанные услуги не были оплачены. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, 3 связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 2 647 240 руб. 07 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Ответчик указывает на то, что им выполнены работы по договору на большую сумму, нежели 1 503 066 руб. 59 коп., ссылаясь при этом на представленные в материалы дела доказательства, в частности, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2015г., в которой, помимо неоспариваемых истцом работ на сумму 1 503 066 руб. 59 коп. указаны работы на сумму 2 735 638 руб. 55 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, в связи со следующим.

Указанные ответчиком работы не были приняты истцом. 

При этом, в соответствии с п. 6.1. договора № 169-1/2014 от 17.09.2014г. промежуточная приемка выполненных работ за отчетный месяц производится Генподрядчиком следующим образом:

Сдача приемка выполненных строительно-монтажных Работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Подрядчик представляет Генподрядчику Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также Исполнительную документацию на выполненные Работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 (Двадцатого) числа текущего (отчетного) месяца.

Генподрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний и сроков их устранения. При отсутствии замечаний производит их оплату. 

Подрядчик обязан за собственный счет устранить Недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения соответствующих Недостатков и замечаний. Генподрядчик не производит приемку работ в отчетном периоде, в случае не предоставления Подрядчиком полного комплекта документов, указанных в пл. 6.1.1., 6.1.2. настоящего Договора.

В качестве доказательства передачи документов по выполненным работам на указанную им сумму ответчик ссылается на письмо № 50 от 30.09.2015г.

Однако, из содержания указанного письма следует, что истцу направляются только Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Между тем, иные документы, указанные в условиях договора о порядке сдачи работ, а именно, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), исполнительная документация не представлены, о чем истец указал ответчику в письме № 2199/04 от 13.10.2015г. Ответчик указанное письмо получил, что подтверждается письмом ООО ПКФ «ССС» № 54 от 14.10.2015г.

Таким образом, ответчик не соблюден установленный договором порядок сдачи работ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что исполнительная документация находилась в штабе строительства, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в части сдачи истцу работ.         

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В вышеуказанной справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2015г. в строках 1-4 указаны работы по корпусам 236, 80, 70, 36А. 

При этом, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.10.2014г. к договору), общая стоимость работ по указанным корпусам составляет 1 503 066 руб. 99 коп.

Как указано выше, на данную сумму работы ответчиком выполнены и они приняты истцом. Спора между сторонами по данному вопросу нет.

Доказательств согласования выполнения работ на сумму, превышающую 1 503 066 руб. 59 коп., в установленном договором порядке, путем подписания дополнительного соглашения (п. 11.5), ответчиком в материалы дела не представлено.

В строках 7-10 указанной справки КС-3 от 30.09.2015г., указано, что ответчик выполнял общестроительные работы в корпусе 65.

Между тем, Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.10.2014г. предусмотрены следующие работы: монтаж и подключение технологического оборудования (водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление, вентиляция). Выполнение общестроительных работ в указанном корпусе не предусмотрено.  

Доказательств согласования сторонами в установленном договором порядке изменения видов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, только выполнение работ, указанных в строках 5, 6 (за исключением демонтажа технологического оборудования), 11, 12 справки КС-3 от 30.09.2015г. на общую сумму 214 837,00 руб., включая НДС, предусмотрено Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.10.2014г.

Между тем, учитывая вышеизложенное, а именно, не представление ответчиком журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), исполнительной документации свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка сдачи работ.

Кроме того, в справке КС-3 от 30.09.2015г. ответчик ссылается на некие сметы, дефектные ведомости.

Между тем, как указал истец, такие документы не были согласованы и подписаны истцом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 647 240 руб. 07 коп. 

Также истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, что по расчету истца составляет 2 536 778 руб. 56 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, направленные им в адрес истца, в которых он указывает на то, что истцом не передана необходимая для выполнения работ рабочая документация.

При этом, ответчик приступил к выполнению работ, выполнил часть работ по договору.

Кроме того, о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием необходимой документации, в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, соотношение стоимости работ по договору и начисленной истцом неустойки.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 333, 404 ГК РФ, апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 000 руб.

В части встречного иска ООО ПКФ «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, во встречном иске ООО ПКФ «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» просило, в том числе, взыскать с ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» убытки в размере 337 205,75 руб., штраф в размере 2 294 415 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу № А40-130041/16 в отношении ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении, следует, что обязательства по оплате указанных сумм возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», то есть не они не являются текущими платежами.

Данные обстоятельства истцом по встречному иску не оспариваются.

Встречный иск подан ООО ПКФ «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» в арбитражный суд после введения в отношении ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» процедуры наблюдения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, встречный иск ООО ПКФ «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» в части взыскания с ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» убытков в размере 337 205 руб. 75 коп., штрафа в размере 2 294 415 руб. оставить без рассмотрения.

Также во встречном иске ООО ПКФ «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» заявлены требования об обязании ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» принять выполненные работы на сумму 2 735 638,55 руб., об обязании предоставить подписанные и скрепленные печатью документы (КС-2, КС-3 от 30.04.15г.) на сумму 1 503 066,59 руб.

Поскольку правоотношения сторон основаны на обязательствах по подряду, следует исходить из их обязательств друг перед другом в таком правоотношении.

Исходя из положений ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Поэтому способом защиты правом подрядчика по такому обязательству является требование о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы.

Таким образом, в данном случае ответчик по встречному иску вправе требовать выполнения истцом работ, а истец - их оплаты.

В связи с изложенным, указанные требования истца по встречному иску не могут рассматриваться как способ защиты нарушенного права на получение оплаты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что относительно работ на сумму 1 503 066,59 руб. между сторонами нет спора, ответчик по встречному иску признает их выполнение.

Относительно работ на сумму 2 735 638,55 руб., апелляционный суд учитывает также вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части указанных требований истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, требования об обязании ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» принять выполненные работы на сумму 2 735 638,55 руб., об обязании предоставить подписанные и скрепленные печатью документы (КС-2, КС-3 от 30.04.15г.) на сумму 1 503 066,59 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу № А40-83521/17 отменить.

Первоначальный иск ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» 2 647 240 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 48 920 руб.

Встречный иск ООО ПКФ «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» в части взыскания с ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» убытков в размере 337 205 руб. 75 коп., штрафа в размере 2 294 415 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «СЕВЕРСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 12 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                                           В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                                     А.А. Комаров

 

Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.