ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-36379/2019

г. Самара

26 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Учреждение «Поволжье» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29 июня 2020 года, мотивированное определение от 28 июля 2020 года) об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу              №А65-36379/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Учреждение «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании 1965 руб. 58 коп. – процентов,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Учреждение «Поволжье» (далее – ООО «НЭУ «Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 1965 руб. 58 коп.

Определением суда от 19.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее – третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭУ «Поволжье» взыскано 1965 руб. 58 коп. – процентов, 2000 руб. – расходов по госпошлине, 2000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 80 руб. 50 коп. – почтовых расходов.

Истец 06.05.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.06.2020, мотивированное определение от 28.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Кроме того, 21.09.2020 от ООО «НЭУ «Поволжье» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб. – прекращению, а в принятии заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 № 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 № 327-ПЭК18, от 12.04.2019 № 308-ЭС19-3404, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 по делу №А12-203/2018.

Следовательно, после принятия итогового судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истец уже заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, в подтверждение чего представил: договор об оказании юридических услуг №18 от 17.10.2019, по условиям которого исполнитель (ФИО1) обязан осуществить комплекс юридических и фактических действий по гражданско-правовому спору о взыскании в пользу заказчика (истца) процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования (взыскания) которых уступлено заказчику в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 171019/18 от 17.10.2019, заключенным заказчиком с третьим лицом, в том числе представлять его интересы в досудебном производстве, в суде первой инстанции; акт об оказании услуг от 12.12.2019; платежное поручение № 111 от 12.12.2019 на сумму 7000 руб. (л.д. 10, 12, 15).

При вынесении решения от 21.02.2020 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, распределены судом и возмещены истцу частично в размере 2000 руб.

При этом при разрешении вопроса о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, сумма заявленных к возмещению расходов снижена судом в связи с ее несоразмерностью.

Повторно обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, истец в подтверждение понесенных судебных расходов представил: договор об оказании юридических услуг от 13.01.2020, согласно которому исполнитель (ФИО1) обязан осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению интересов заказчика (истца) в суде первой инстанции при производстве по делу №А65-36379/2019 по иску заказчика о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; акт об оказании услуг от 30.04.2020; платежное поручение № 110 от 15.04.2020 на сумму 5000 руб. (л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что первоначально просил взыскать расходы в сумме 7000 руб., понесенные в соответствии с иным договором № 18 от 17.10.2019, тогда как в рассматриваемом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 13.01.2020, предметом которого являются иные услуги, отличные от услуг, предоставленных истцу по договору № 18 от 17.10.2019. Истец также ссылается на то, что испрашиваемые расходы понесены после принятия итогового судебного акта.

Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, было заявлено истцом при рассмотрении дела по существу и вопрос о возмещении указанных судебных расходов разрешен судом в итоговом судебном акте, в связи с чем повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Обращаясь повторно с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель по существу представил новые доказательства, в частности договор об оказании юридических услуг от 13.01.2020, акт об оказании услуг от 30.04.2020; платежное поручение № 110 от 15.04.2020 на сумму 5000 руб.

Вместе с тем, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Таким образом, повторное заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-95.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.08.2015 по делу № 306-КГ14-7747, представление иных доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, вопрос о которых уже разрешен судами, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Факт оплаты испрашиваемой суммы после вынесения судебного акта не влияет на правовую квалификацию спорного правоотношения, поскольку не может свидетельствовать о правомерности предъявленных в рассматриваемом заявлении требований истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом реализовано, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший требование истца о возмещении указанных судебных расходов, между теми же лицами, о том же предмете. 

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, было заявлено истцом при рассмотрении дела по существу и вопрос о возмещении указанных судебных расходов разрешен судом в решении от 21.02.2020, производство по заявлению ООО «НЭУ «Поволжье» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб. подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «НЭУ «Поволжье» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб. – прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не подлежит принятию и рассмотрению по существу заявление ООО «НЭУ «Поволжье» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от           29 июня 2020 года, мотивированное определение от 28 июля 2020 года) об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-36379/2019, отменить. 

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Учреждение «Поволжье» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб. прекратить.

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Учреждение «Поволжье» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов