Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16893/2023

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рифей», финансового управляющего ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-2874/2024, № 05АП-2876/2024 

на решение от 04.04.2024 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-16893/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 25.09.2023, сроком действия 3 года, выданной в порядке передоверия по доверенности от 27.09.2023, сроком действия до 25.09.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3109);

от ООО «Рифей»: конкурсный управляющий Сакс Ю.Л. (при участии онлайн), паспорт;  

от Департамента по недропользованию по ДФО: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЖЮ 2993), свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – заявитель, недропользователь, общество, ООО «Рифей») обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – департамент, Дальнедра) о признании незаконным решения о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного по лицензии УДЭ 01655 БР, формализованное в протоколе №248-б от 25.05.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что извещение о рассмотрении документов по досрочному прекращению права пользования недрами почтовым отправлением в адрес общества не направлялось. Полагает, что извещение, направленное на электронный адрес сотрудника общества, является ненадлежащим уведомлением, поскольку сотрудник был уволен 30.11.2022. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствует доступ к электронной почте. Также считает, что решение департамента принято за пределами установленного срока. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на судебную практику.

Кроме того, в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от лица, не участвующего в деле, - финансового управляющего ФИО1 (далее - ФИО1), по тексту которой апеллянт просит отменить обжалуемое решение суда по доводам, совпадающим с доводами общества. Обосновывает свое право на апелляционное обжалование решения суда тем, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы ФИО4, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Рифей», рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества общества, в том числе права пользования недрами на основании лицензии.

Через канцелярию суда от департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Рифей» поддержал доводы своей апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Представитель департамента против доводов апелляционных жалоб возражал. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

17.06.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не участвующих в настоящем деле, ФИО1 по следующим основаниям.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что финансовый управляющий ФИО1 и представляемый им кредитор общества ФИО4 не являются участниками спорного материально-правового отношения, отсутствуют безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затронет их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь данными положениями и учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования рассматриваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Рифей» предоставлено право пользованиям недрами по лицензии УДЭ 01655 БР с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, разведки и добычи золота коренного попутных компонентов на участке Сумсугольский в Окинском районе, расположенного на территории Республики Бурятия. Дата государственной регистрации - 20.03.2015. 

Срок окончания действия лицензии - 20.03.2040.

28.10.2020 в Дальнедра поступило письмо № 04-30/17727 от Федерального агентства по недропользованию о принятии решения о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензиям, по которым нарушены условия пользования недрами. 

14.04.2021 протоколом № 1941-б Комиссией рассмотрены материалы по досрочному прекращению прав пользования недрами по лицензии УДЭ 01655 БР.

По итогам рассмотрения материалов по лицензии УДЭ 01655 БР Комиссия установила наличие нарушения пункта 3.1 «в» и пункта 3.1 «г» Условий пользования недрами и пришла к выводу рекомендовать Дальнедрам направить ООО «Рифей» уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 01655 БР в связи с невыполнением условий пользования недрами.

19.04.2021 Отделом геологии и лицензирования по Республике Бурятия (Бурятнедра) в адрес ООО «Рифей» было направлено уведомление № 14-27-889 о допущенных ООО «Рифей» нарушениях Условий пользования недрами по лицензии УДЭ 01655 БР и возможном досрочном прекращении права пользования недрами.

Срок устранения допущенных нарушений Условий пользования недрами по лицензии УДЭ 01655 БР установлен в течение 12 месяцев со дня получения Уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление уполномоченного органа ООО «Рифей» получено 24.04.2021.

25.05.2023 проведено заседание Комиссии Дальнедр, на котором повторно рассмотрены материалы о возможном досрочном прекращении права пользования недрами ООО «Рифей».

Установив, что в срок, указанный в уведомлении от 19.04.2021 № 14-27-889, от ООО «Рифей» в департамент не поступила информация об устранении нарушений условий пользования недрами по лицензии УДЭ 01655 БР, Комиссией 16.03.2023 принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 01655 БР.

Решение оформлено в виде протокола от 25.05.2023 № 248-б.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рифей» и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1).

Согласно части первой статьи 11 данного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью третьей указанной статьи лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 10 части второй статьи 22 этого же Закона предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу пункта 2 части второй статьи 20 Закона № 2395-1 (в редакции, действующей с 01.01.2022) право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, указанными в части первой статьи 21 настоящего Закона, в случаях нарушения пользователем недр условий лицензии на пользование недрами, однократное несоблюдение которых в соответствии с такой лицензией является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Аналогичное правильно закреплено подпунктом 2 пункта 7 Порядка прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами, утвержденного приказом Минприроды России № 743, Роснедр № 08 от 13.10.2021 (далее - Порядок № 743/08).

При этом до 31.12.2021 указанная норма права (пункт 2 статьи второй статьи 20 Закона № 2395-1) устанавливала правило о том, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4, 6 и 7 части второй статьи 20 настоящего Закона (в редакции, действующей с 01.01.2022), решение о досрочном прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении не менее трех и не более двенадцати месяцев со дня доставки пользователю недр или его представителю письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, что в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения (часть четвертая статьи 21 Закона N 2395-1).

Согласно этой же норме права в редакции, действовавшей до 31.12.2021, в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8 части второй статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Принятие решения о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами или об ограничении права пользования недрами осуществляется комиссией, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, а в отношении участков недр местного значения - органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть первая статьи 21 Закона № 2395-1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» принятие, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр осуществляет Федеральное агентство по недропользованию.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 293, Федеральное агентство по недропользованию осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании пункта 1.1 Положения о Департаменте по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного Приказом Роснедр от 05.08.2019 № 321 (далее - Положение о Дальнедрах № 321), Дальнедра является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Дальневосточного федерального округа.

По правилам части третьей статьи 20 Закона № 2395-1 при несогласии пользователя недр с решением о досрочном прекращении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке. В случае признания решения о досрочном прекращении права пользования недрами незаконным в порядке, предусмотренном законодательством, право пользования недрами подлежит восстановлению.

Таким образом, административная процедура досрочного прекращения права пользования недрами относится к полномочиям департамента и предполагает необходимость уведомления недропользователя о выявленных нарушениях условий лицензии на пользование недрами и неустранение им соответствующих нарушений в течение трех месяцев, исходя из редакции части четвертой статьи 21 Закона № 2395-1, действовавшей до 31.12.2021, и по истечении не менее трех и не более двенадцати месяцев со дня доставки пользователю недр или его представителю письменного уведомления о допущенных им нарушениях, исходя из редакции части четвертой статьи 21 Закона № 2395-1, действующей с 01.01.2022.

Из материалов дела усматривается, что в ходе заседания комиссии было установлено нарушение обществом лицензионных условий пользования недрами: подпункта пункта 3.1 «в» (не представлены материалы по результатам поисково-оценочных работ, установленный срок – не позднее 20.03.2019) и пункта 3.1 «г» (не утвержден в установленном порядке проект на проведение разведочных работ на лицензионном участке, установленный срок – не позднее 20.09.2019) Условий пользования недрами по лицензиии УДЭ 01655 БР.

Наличие данных нарушений обществом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод уполномоченного органа о наличии правовых оснований для направления обществу уведомления о допущенных пользователем недр нарушениях условий пользования недрами со сроком устранения нарушений в течение 12 (двенадцати) месяцев, что нашло отражение в протоколе Комиссии от 25.05.2023 № 248-б.

Кроме того, учитывая, что соответствующее уведомление от 19.04.2021 № 14-27-889 было направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 80093859967767) по юридическому адресу (

<

...>) недропользователя и получено представителем по доверенности 24.04.2021, во исполнение указанного решения Комиссии и не было исполнено последним в пределах установленного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о досрочном прекращении права пользования недрами было принято в соответствии с требованиями пункта 2 части второй статьи 20, части четвертой статьи 21 Закона № 2395-1.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, доказательства исполнения обществом подпунктов «в», «г» пункта 3.1 условий пользования недрами не представлены.

При этом характер допущенных обществом нарушений является существенным и носит продолжительный характер, учитывая, что лицензия была выдана 20.03.2015, и вплоть 25.05.2023 общество не вело поисково-оценочные работы, не утвердило проект на проведение разведочных работ на лицензионном участке.

При этом досрочное прекращение права пользования недрами не является административным наказанием (актом привлечения к административной ответственности), для проверки законности которого требуется установление наличия вины лица, в отношении которого издан этот акт, как необходимой части состава правонарушения.

В этой связи при исполнении департаментом государственной функции по осуществлению процедуры досрочного прекращения права пользования недрами принятие решения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины пользователя недр, а также от имеющихся фактов привлечения недропользователя к административной ответственности.

В данном случае общество, получая лицензию на право пользования недрами, в которой закреплены условия пользования участком недр, приняло на себя обязательства по их исполнению, в связи с чем нарушение условий лицензии влечет за собой наступление определенных гражданско-правовых последствий, в том числе ограничение специальной правоспособности юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 19.04.2021 № 14-27-889, направленное на электронный адрес сотрудника общества, является ненадлежащим уведомлением, поскольку сотрудник был уволен 30.11.2022, кроме того, у конкурсного управляющего отсутствует доступ к электронной почте, судебной коллегией не принимаются, поскольку извещение было направлено помимо электронной почты, заказным письмом по юридическому адресу общества, что подтверждается почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80093859967767).

Что касается вопроса о соблюдении департаментом срока принятия оспариваемого решения, то апелляционная коллегия учитывает, что срок, установленный частью четвертой статьи 21 Закона № 2395-1 (по истечении не менее трех и не более двенадцати месяцев со дня доставки пользователю недр или его представителю письменного уведомления о допущенных им нарушениях (в редакции Закона, действующей с 01.01.2022)), не является пресекательным.

Соответственно завершение процедуры досрочного прекращения права пользования недрами на заседании комиссии 25.05.2023 по истечении 12 месяцев с даты получения обществом уведомления о необходимости устранения допущенных нарушений не является безусловным доказательством нарушения порядка принятия оспариваемого решения по формальным основаниям.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение департамента №248-б от 25.05.2023 о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного по лицензии УДЭ 01655 БР, было принято при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением действующего законодательства, в связи с чем данное решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении спора суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств (п. 1 ст. 168 АПК РФ). Доказательств того, что обстоятельства дела, на которое ссылается ответчик и доказательства, представленные в них, аналогичны установленным и представленным в рамках настоящего дела, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Рифей» относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ООО «Рифей» в доход федерального бюджета. 

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ФИО1, ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.05.2024 №1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 по делу №А51-16893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифей»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифей» в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова