﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2639/2021

06 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каневой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (ИНН: 1106020150, ОГРН: 1061106002957)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно  - счетной палаты городского округа «Усинск» (ИНН: 1106024444, ОГРН: 1081106001184),

при  участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: не явились;

от ответчика: представитель Кожанов С.Б. по доверенности от 11.01.2021;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МКУ «УЖКХ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (далее – ООО «Авторемсервис», Общество) о взыскании 125 319 руб. 91 коп. излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы и 20 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по трем муниципальным контрактам:

-  по муниципальному контракту №03073000415200000080001 от 23.03.2020 на выполнение работ по содержанию территории пользования (площадей, скверов, памятников, территорий детских и спортивных площадок) и прилегающих к ним территорий в городе Усинске Республики Коми;

- по муниципальному контракту №11/ДГД от 10.02.2020 на оказание  услуг по зимнему содержанию территорий общего пользования (площадей, скверов, памятников) и прилегающих к ним территорий в городе Усинске Республики Коми;

- по муниципальному контракту №12/ДГД от 10.02.2020 на  оказание  услуг по зимнему содержанию территорий общего пользования (территорий детских и спортивных площадок) и прилегающих к ним территорий в городе Усинске Республики Коми;

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве требования не признает, поскольку между сторонами подписаны акты о приёмке оказанных услуг, а истцом приняты и оплачены в полном объёме услуги, оказанные ответчиком, до 21.01.2020 истец своё несогласие с ними не выражал. Подписанием актов о приёмке оказанных услуг (выполненных работ) истец выразил свою волю на приёмку оказанных ответчиком услуг, а также подтверждал, что услуги выполнены ответчиком в полном объёме, указанном в соответствующих актах.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 17.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 15.07.2021. 

Стороны получили копию определения суда от 17.05.2021, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определением суда от 15.07.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 27.09.2021, этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа «Усинск» (далее – Контрольно-счетная палата).

Для предоставления третьим лицом отзыва на иск судебное разбирательство определением от 01.11.2021 отложено до 29.11.2021, истец и третье лицо, получившие копию данного определения суда, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 129-131 том 2), в судебное заседание не явились.

Ответчик представил дополнительные доказательства, подтверждающие приведенные доводы, настаивает на выполнении по заявлениям истца иных видов работ взамен тех, которые были указаны в актах выполненных работ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Авторемсервис» (подрядчик) заключены три муниципальных контракта на содержание территорий общего пользования (площадей, скверов, памятников, территорий детских и спортивных площадок) и прилегающих к ним территорий в городе Усинске Республики Коми, в том числе:

- муниципальный контракт №03073000415200000080001 от 23.03.2020 (далее – Контракт от 23.03.2020);

- муниципальный контракт №11/ДГД от 10.02.2020 (далее – Контракт №11);

- муниципальный контракт №12/ДГД от 10.02.2020 (далее – Контракт №12).

В соответствии с пунктами 5.1 стоимость работ по контракту от 23.03.2020 составила 40 029 400 руб. по контракту №11 – 300 000 руб., по контракту №12 – 300 000 руб.

В приложениях № 1 к контрактам сторонами согласованы виды и стоимость работ по очистке территорий от случайного мусора, механизированной и ручной очистке от снега, а также подлежащие очистке территории в г. Усинске.

Между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ:

- №9 от 29.02.2020 на сумму 300 000 руб. (л.д. 80 том 1), акт по форме КС-2 от 29.02.2020 №1 (л.д. 81 том 1) и справка по форме КС-3 от 29.02.2020 №1 (л.д. 81 том 1) по контракту №11;

- № 10 от 29.02.2020 на сумму 300 000 руб. (л.д. 73 том 1), акт по форме КС-2 от 29.02.2020 №1 (л.д. 76 том 1) и справка по форме КС-3 от 29.02.2020 №1 (л.д. 77 том 1) по контракту №12;

- № 29 от 31.03.2020 на сумму 1 857 597 руб. 59 коп. (л.д. 86 том 1), акт по форме КС-2 от 31.03.2020 №1 (л.д. 88-90 том 1) и справка по форме КС-3 от 31.03.2020 №1 (л.д. 77 том 1) по контракту от 23.03.2020;

- № 49 от 30.04.2020 на сумму 1 857 597 руб. 59 коп. (л.д. 94 том 1), акт по форме КС-2 от 30.04.2020 №2 (л.д. 96-98 том 1) и справка по форме КС-3 от 30.04.2020 №2 (л.д. 95 том 1) по контракту от 23.03.2020;

Проведенной проверкой Контрольно-счетной палаты установлено, что по указанным контрактам согласно результатам фото- и видеофиксации, а также представленным Обществом журналам производства работ, часть  территорий не убиралась от снега, в то время как данные работы были включены в акты оказанных услуг.

В соответствии с актом Контрольно-счетной палаты от 13.10.2020 (л.д. 111 – 112 том 1):

- территория сквера им. В. Ефремовой, в период действия муниципального контракта от 10.02.2020 № 11/ГД, не фигурировала в журналах услуг. Несмотря на это, а также на то, что в период с 10 февраля по 1 марта 2020 года, территория сквера им. В. Ефремовой, согласно техническому заданию к указанному контракту должна была быть очищена от снега: ручным способом - 6 раз; механизированным - 3 раза; оплата данного контракта была произведена в полном объёме. Согласно произведённому расчёту (с применением коэффициентов отношения стоимости конкретных работ к общей стоимости контракта от 03.12.2019 №03073000612190000550001 (без учёта вывоза снега)) общая сумма неправомерной оплаты фактически не оказанных услуг в данном случае составила 51 976,32 рублей;

- согласно результатам фото- и видеофиксации, ни одна из общественных территорий: территория спортивной площадки в районе дома № 7 по улице Парковой; территория новой спортивной площадки в районе дома № 19 по улице Ленина; территория детской площадки «Четра»; в период с 10 февраля по 1 марта 2020 года от снега не очищалась, ни механизированным, ни ручным способом. Также не очищалась от снега территория сквера им. В. Ефремовой. Следовательно, указанная подрядчиком, в журналах услуг, информация о ежедневной, с 26 февраля 2020 года, уборке от снега всех рассматриваемых в настоящем подпункте общественных территорий (кроме территории сквера им. В. Ефремовой) является недостоверной. Исходя из изложенного, поскольку контракт от 10.02.2020 № 12/ГД был оплачен в полном объёме (по акту от 29.02.2020 №10, платёжным поручением от 04.03.2020 №117118), общая сумма фактически не выполненных работ по очистке от снега общественных территорий составила 73 343,59 руб., из них: территория спортивной площадки в районе дома № 7 по улице Парковой (48 360,72 руб.); территория новой спортивной площадки в районе дома №19 по улице Ленина (12 915,92 руб.); территория детской площадки «Четра» (12 066,95 руб.).

По расчету истца ответчику излишне оплачено 125 319 руб. 91 коп. (73 343,59 руб. +  51 976,32 руб.) за невыполненные работы.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.01.2021 о возврате неосновательного обогащения, а также требованием оплатить штраф за каждый факт неисполнения обязательство по вывозу снега. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 110 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 6.3.5 контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. и 5 000 руб., если цена контракта составляет от  3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размер неосновательного обогащения; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС215987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае является задачей суда.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, как и не доказал неисполнение им принятых на себя обязательств по контракту в силу следующего.

В период исполнения Обществом своих обязательств по контрактам истец письмами от 12.02.2020 исх. №431 и от 24.03.2020 исх. №928 (л.д. 118-119 том 2) согласовал изменение объема и мест уборки снега за счет предусмотренных муниципальными контрактами территорий в целях избежания чрезвычайных ситуаций, однако Учреждение отказалось подписать корректировочные акты оказанных услуг по данным изменениям.

Ко дню судебного заседания истец представил сравнительный анализ фактически выполненных работ и работ, указанных в подписанных актах (л.д. 71-91 том 2).

Данные расчеты истцом и третьим лицом не оспорены, факты выполнения работ подтверждены журналами производства работ (л.д.92-116 том 2).

Таким образом, поскольку заказчик самостоятельно изменил объемы и виды подлежащих выполнению работ по спорным муниципальным контрактам, а факт их выполнения и стоимость подтверждена представленными ответчиком доказательствами, то правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, а следовательно, и для взыскания с него  неосновательного обогащения и штрафа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании пункта 1 статьи 33.40 НК РФ уплаченная Учреждением государственная пошлина при обращении с иском в суд подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №207067 от 09.03.2021. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                  				                          М.О. Суслов