АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1216/2023

19 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А59-4790/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Наука и Технология» ФИО2

к ФИО1, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наука и Технология» (ОГРН: 

<

***>,            ИНН: 

<

***>, адрес: 693022, 

<

...>)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наука и Технология» (далее – общество «Наука и Технология», должник).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда первой инстанции от 02.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

04.05.2022 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении участников общества «Наука и Технология» ФИО1, который также исполнял функции единоличного исполнительного органа, и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 4 196 898 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в части требований к ФИО1 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивает на отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что был лишен возможности передать истребуемую документацию конкурсному управляющему, поскольку все первичные документы были переданы им генеральному подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – общество «Юг»), которое впоследствии было ликвидировано, при этом документы не возвращены ввиду смерти генерального директора общества «Юг». Иное истребованное конкурсным управляющим имущество должника было самостоятельно найдено ФИО1 и передано конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указал, что экскаватор был найден в районе строительства жилых дачных домов привлеченным конкурсным управляющим лицом, а не ФИО1 Также конкурсным управляющим в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 15.11.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.01.2023 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела о банкротстве, на дату признания должника банкротом (30.06.2020) генеральным директором общества «Наука и технология» являлся ФИО1, который уволен с указанной должности приказом конкурсного управляющего от 21.05.2021 № 1-К. Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                 ФИО1 является участником общества «Наука и технология» с размером доли участия в уставном капитале общества 50%, другие 50% принадлежат ФИО3

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возложении на ФИО1 обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, относящиеся к деятельности должника, в том числе: автомобиль NISSAN VANETTE, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль HINO RANGER, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль ГАЗ 5201, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> экскаватор колесный, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 5533 СО65 (далее – транспортные средства, техника), правоустанавливающие документы на указанные транспортные средства и технику.

Определение суда первой инстанции от 15.09.2020 ФИО1 в полном объеме не исполнено.

Также в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность общества «Юг» перед должником, возникшая на основании договора субподряда от 04.07.2017 № КР-04/2017-1, заключенного с обществом «Юг», являющимся генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 05.11.2015 № 032-146-15, заключенному с заказчиком - муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска                                (далее – муниципальное учреждение). По данным конкурсного управляющего работы выполнены должником на сумму около                 15 000 000 руб. и не оплачены обществом «Юг» за исключением 50 000 руб. аванса.

Конкурсным управляющим установлено, что исполнительная документация (смета, акты КС-2, КС-3, акты скрытых работ) по муниципальному контракту от 05.11.2015 № 032-146-15, подтверждающая выполнение работ в рамках договора субподряда от 04.07.2017, утрачена муниципальным учреждением вследствие пожара, произошедшем 08.04.2022 в архивном помещении (том 2 л. д. 4-7). 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче соответствующих документов и имущества конкурсному управляющему, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно 4 196 898 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.10, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 7 статьи 61.16., пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 9, 10, 13, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не обеспечена передача в полном объеме истребованной документации и имущества, а также не доказана уважительность причин неисполнения данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Порядок распределения бремени доказывания между заявителем и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума № 53 и предусматривает, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности  в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности  по иным основаниям.

В пункте 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете указано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов по нему организуется руководителем (статья 7 Закона о бухгалтерском учете).

Из вышеизложенного следует, что руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных документов, но и передать их конкурсному управляющему независимо от наличия требования последнего.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что                  ФИО1 не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что документация должника конкурсному управляющему не передана, наличие которой у руководителя юридического лица предполагается.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности передать конкурсному управляющему первичную документацию по причине ее невозврата умершим директором общества «Юг» не имеет правового значения, поскольку доказанность факта выполнения строительных работ юридическими лицами, особенно в рамках муниципального контракта, зависит от разумности и добросовестности в действиях заинтересованного в этом лица, предполагающего в будущем, тем более в ситуации недофинансирования оказываемых услуг, возникновение споров, в том числе судебных, относительно оплаты выполненных работ. 

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, бездействие ФИО1 по непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства, в том числе пополнение конкурсной массы.

По существу несогласие заявителя кассационной жалобы с принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора судебными актами не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А59-4790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков