Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛошкомоевой В.А.  

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.)                                и постановление от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу                                    № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества                                        с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, 

<

...>, строение, 1, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (628000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», открытое акционерное общество «РУ-Энерджи Групп».

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  ФИО2 по доверенности от 20.06.2018, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» ФИО3                                     по доверенности от 18.10.2018. 

Суд установил:

решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по исполнению обязательства ООО «СБК» перед:

обществом с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания - ХМ» (далее – ООО «РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания - ХМ»), оформленной платёжным поручением                    от 29.04.2014 № 1711 на сумму 13 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» согл. письму № 143 от 29.04.2014                      по договору № 24-14 от 01.01.2014 за услуги цементирования»; платёжным поручением от 16.05.2014 № 1963 на сумму 25 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» согл. письму № 145                              от 16.05.2014 по договору № 24-14 от 01.01.2014 за услуги цементирования»;  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания                          с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (далее – компания «Хантос») в пользу ООО «СБК»                           38 000 000 рублей;

компанией «Хантос», оформленной платёжным поручением                                   от 05.06.2014 № 2294 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «СТК» по письму № ВК-01/738 от 04.06.14 по дог. № 24-14 от 01.01.14 за услуги цементирования»; платёжным поручением от 11.07.2014 № 2760 на сумму 20 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «СТК» по письму № ВК-01/777 от 16.06.2014 по договору № 24-14 от 01.01.14 за услуги цементирования»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании «Хантос» в пользу ООО «СБК» 20 090 000 рублей.

Суд объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании «Хантос» в конкурсную массу должника 58 090 000 рублей.

Определением суда от 03.05.20108, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

С названными судебными актами не согласна компания «Хантос», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие вывода судов о совершении спорных платежей в пользу заинтересованного лица фактическим обстоятельствам. У компании «Хантос» отсутствовала противоправная цель при принятии оспариваемых банковских операций.               На дату совершения платежей между компанией «Хантос» и входящими                          с должником в одну группу лицами не имелось какой-либо юридической связи, следовательно, компания «Хантос» не могла быть осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учётом данного обстоятельства компания «Хантос» в силу объективных причин не имела возможности представить сведения, указывающие                             на наличие гражданско-правовых отношений между ООО «СБК» и открытым акционерным обществом «РУ-Энерджи Групп» (далее – ОАО «РУ-Энерджи Групп»), между ООО «СБК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК»). Непредставление доказательств, подтверждающих факт перечисления компанией «Хантос» денежных средств ОАО «РУ-Энерджи Групп» по договору займа от 04.07.2013, было обусловлено истечением срока хранения бухгалтерской документации, который составляет три года. Факт наличия у ООО «СТК» задолженности перед компанией «Хантос» по договору подряда от 01.01.2014 обоснован документально. В связи с этим компания «Хантос» обязана была принять исполнение от ООО «СБК», поскольку на момент совершения платежа имелись неисполненные обязательства у ОАО «РУ-Энерджи Групп» перед компанией «Хантос», которые возникли до совершения оспариваемых платежей. При таких обстоятельствах судами неправомерно не применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемые банковские операции по оплате задолженности совершены ООО «СБК»                       в обычной хозяйственной деятельности, поэтому судам следовало применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведённые в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при анализе операций по расчётному счёту должника № 40702810867030040776 конкурсным управляющим выявлены платежи в пользу ООО «РУ-Энерджи Сервисная Технологическая Компания - ХМ» на общую сумму 38 000 000 рублей, которые были совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБК» (11.03.2014): платёжным поручением от 29.04.2014 № 1711 на сумму 13 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ОАО «РУ-Энерджи Групп» согл. письму № 143 от 29.04.2014 по договору № 24-14 от 01.01.2014 за услуги цементирования»; платёжным поручением от 16.05.2014 № 1963                     на сумму 25 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата                                             за ОАО «РУ-Энерджи Групп» согл. письму № 145 от 16.05.2014 по договору № 24-14 от 01.01.2014 за услуги цементирования».

Также по указанному расчётному счету должника были осуществлены платежи на сумму 20 090 000 рублей в пользу компании «Хантос» после даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве): платёжным поручением от 05.06.2014 № 2294 на сумму 90 000 рублей                            с назначением платежа «Оплата за ООО «СТК» по письму МВК-01/738                        от 04.06.14 по дог. № 24-14 от 01.01.14 за услуги цементирования»; платёжным поручением от 11.07.2014 № 2760 на сумму 20 000 000 рублей                     с назначением платежа «Оплата за ООО «СТК» по письму № ВК-01/777                         от 16.06.2014 по договору № 24-14 от 01.01.14 за услуги цементирования».

Ссылаясь на подозрительный характер вышеуказанных платежей, имеющих признаки ничтожных сделок, а также на их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью вывода активов должника в период его неплатёжеспособности, о чём компании «Хантос» было известно в связи с её фактической заинтересованностью                       по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что установленные пороки оспариваемых платежей не выходят за пределы подозрительности сделок и направленности                               на причинение вреда кредиторам, недобросовестности поведения сторон, охватываются составом сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления                                  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Исходя из даты принятия заявления о признании должника банкротом (11.03.2014), оспариваемые платежи от 29.04.2014, 16.05.2014, 05.06.2014, 11.07.2014 совершены в пределах срока, определённого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суды пришли к выводу                     о фактической аффилированности ООО «СБК», ОАО «РУ-Энерджи групп» и ООО «СТК» ввиду их вхождения в одну группу и общности экономических интересов.

К моменту совершения оспариваемых платежей ООО «СБК» прекратило исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Наличие у вышеназванных сделок соответствующей противоправной цели подтверждено также тем, что на дату их совершения в отношении ООО «СБК» уже было возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов суды усмотрели в том, что в результате осуществления платежей из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде денежной суммы в размере 58 090 000 рублей.

При этом наличие задолженности по договору займа от 04.07.2013 № 5, по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 24.12.2011 № 03-01/2011-458, на основании которых предположительно ОАО «РУ-Энерджи Групп» возлагало на ООО «СБК» обязанность погасить задолженность перед компанией «Хантос», судами не установлено. 

Исходя из назначения платежей, указанного в платёжных поручениях, суды не выявили какую-либо взаимосвязь обязательств ОАО «РУ-Энерджи Групп» перед компанией «Хантос» и ООО «СБК» перед ОАО «РУ-Энерджи Групп».

В связи с признанием судом в рамках настоящего дела договора                             от 24.12.2011 № 03-01/2011-458 недействительной сделкой (определение суда от 21.08.2017) суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания                      ОАО «РУ-Энерджи Групп» услуг по управлению ООО «СБК». Первичные документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств                               ООО «СБК» перед ОАО «РУ-Энерджи Групп» на даты перечисления денежных средств в сумме, равной или превышающей 38 000 000 рублей,                       в материалы настоящего обсоленного спора не представлены.                                          При этом в платёжных документах отсутствуют ссылки на совершение платежей в счёт исполнения обязательств по вышеназванному договору. Какая-либо взаимосвязь признаваемых недействительными платежей                               на сумму 38 000 000 рублей с данным договором также не подтверждена.

Не установлена судами и задолженность ООО «СБК» перед                    компанией «Хантос» на сумму 20 090 000 рублей по договору от 23.01.2014 (от 01.01.2014) № 24/14 в связи с исполнением ею обязательств перед                      ООО «СТК» по договору подряда от 27.02.2013 № 231/13 ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о неприменении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершённые должником платежи за других лиц не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника. В таком случае компания «Хантос» должна доказать то, что и за других контрагентов с ней рассчитываются третьи лица, либо на протяжении нескольких лет ООО «СБК» перечисляет денежные средства в счёт исполнения обязательств других лиц.

Ошибочным является довод компании «Хантос» о неправомерном неприменении судами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она действовала добросовестно, принимая платежи                    от  третьего лица. В связи с осуществлением платежей после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания                                             их недействительными не требуется устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя. Кроме того,                                         при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него после возбуждения дела                                  о банкротстве денежные средства в счёт погашения чужого долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведённые обстоятельства, оценённые судами                           по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили сделать правомерный вывод о доказанности всей совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона                           о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной нижестоящими судебными инстанциями обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 20.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                      двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО5

СудьиО.В. ФИО6

ФИО1