ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109088/2021

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17144/2022) Администрации Фрунзенского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу А56-109088/2021, принятое 

по заявлению Администрации Фрунзенского района

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ГБУ СШОР №1 Фрунзенского района СПб, 2) ООО "Проспект Инноваций"

об оспаривании решения 

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.09.2021 по делу №44-4145/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва №1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192007, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, 208, лит. А, далее – ГБУ СШОР №1 Фрунзенского района СПб, Учреждение, третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Проспект Инноваций» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К, пом/чп 5-Н/602, далее – ООО "Проспект Инноваций", Общество, третье лицо-2).

Решением от 19.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании 19.09.2022 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Зотеева Л.В. заменена на судью Протас Н.И. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 19.08.2021 размещено извещение № 0172200002221000168 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по оснащению комплексной системой обеспечения безопасности (система видеонаблюдения) в здании Государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в 2021 году.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В жалобе в Управление Общество указало на неправомерные действия закупочной комиссии, выразившиеся, по мнению последнего, в неправомерном отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение о признании её обоснованной (пункт 1); в действиях закупочной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении закупочной комиссии Учреждения и Администрации (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной закупки) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Заказчиком установлены следующие требования к составу первой части заявки: 

«Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

19.1. Согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки)

19.2.Наименование страны происхождения товара

19.3.Конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случаях:

-отсутствия в настоящей документации о закупке (в части III «Техническое задание») указания на товарный знак

или

-если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в настоящей документации о закупке (в части III «Техническое задание»)».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании Технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок.

Согласно условию Инструкции по заполнению первой части заявки (Приложение №2 к Техническому заданию (часть III аукционной документации), размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (извещение № 0172200002221000168), ссылка на которое приведена в качестве обоснования отказа Заявителю в допуске к участию в аукционе, «Любой показатель «интервал», «нагрузка» является неизменным значением (данное правило имеет приоритет над остальными)».

По товару №5 «Розеточный блок» в Приложении № 2 к Техническому заданию (часть III аукционной документации) предусмотрено требование: «Ток нагрузки: не меньше 16 А». В заявке участника указан «Ток нагрузки: 16А».

По товару №3 «Источник бесперебойного питания тип 1» в Приложении № 2 к Техническому заданию (часть III аукционной документации) предусмотрено требование: «Энергосбережение – Автоматическое отключение при мощности нагрузки менее 25 Вт». В заявке Участника представлено: «Энергосбережение –Автоматическое отключение при мощности нагрузки 22 Вт».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.08.2021 №0172200002221000168-1, Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по причине нарушения инструкции в части ввода показателей при заполнении первой части заявки применительно к товарам по позициям №3 «Источник бесперебойного питания тип 1» и №5 «Розеточный блок».

В качестве обоснования отклонения заявки комиссией сделана ссылка на Инструкцию:

«Любой показатель «интервал», «нагрузка» является неизменным значением (данное правило имеет приоритет над остальными)».

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанного положения Инструкции следует, что показатель, так или иначе связанный с «нагрузкой», является неизменяемым (о чем свидетельствует фраза «Любой показатель»).

Установления указанного правила обусловлено, в первую очередь, необходимостью представления в составе первой части заявки значения показателя «нагрузки» в том виде, в котором установлено требование (т.е. значение должно быть представлено без изменения).

Как пояснил представитель Администрации, это связано с тем, что такие показатели не являются абсолютными, а как правило являются диапазонными с одной границей или двумя. Так, нагрузка бывает разной, в рассматриваемом случае речь идет об электрической нагрузке, по которой есть определение:

«Электрическая нагрузка - это нагрузка создаваемая в электрической сети включенными для работы в сети электроприемниками, она выражается в единицах тока или мощности. Присоединяются к электрическим сетям электроприемники в одиночку либо группами. Электроприемники могут входить в состав группы не только одинакового, а также различного назначения и режима работы. Зависит режим работы системы электроснабжения одинаковых приемников и их групп от режима работы или его сочетаний одиночных приемников либо их групп.»

Следовательно, исходя из буквального толкования определения «электрическая нагрузка», электрическая нагрузка выражается в единицах тока или мощности, то есть это не ток и не мощность, а именно нагрузка тока и нагрузка мощности. В спорной же ситуации УФАС указало, что здесь речь не о нагрузке, а о токе и мощности, что не соответствует действительности.

В случае указания Участником значения показателя «Ток нагрузки: не меньше 16 А» в неизменном виде, это бы означало, что прибор должен выдерживать ток нагрузки не менее 16 А: то есть теоретически может выдержать любой ток от 1 до 16 А и на этих токах он не будет отключаться.

Если указать «Ток нагрузки: 16 А», то не понятно, может ли прибор работать при токе нагрузки 15 А или 17 А, либо он будет работать только при 16 А.

С учетом того, что рассматриваемый показатель при эксплуатации товара может неоднократно изменяться (диапазонный показатель), то представленное Участником значение «16 А» не отражает реальные значения характеристики тока нагрузки.

Аналогично по показателю «Энергосбережение – Автоматическое отключение при мощности нагрузки менее 25 Вт»: В указанном случае речь идет о том, что режим энергосбережения может включаться «при мощности нагрузки менее 25 Вт», то есть Изготовители товара не могут указать конкретное значение, при котором прибор «засыпает» и входит в режим энергосбережения, поэтому они указывают именно диапазонное значение, при котором нагрузка мощности снижается и прибор уходит в спящий режим.

В указанном случае имеется указание на то, что режим энергосбережения может включаться «при мощности нагрузки менее 25 Вт», т.е. прибор «засыпает» и входит в режим энергосбережения после возникновения нагрузки менее 25Вт.

Указанное означает, что автоматическое отключение прибора уже будет при мощности нагрузки в 24 или 23 Вт, в то время как согласно заявке участника автоматическое отключение прибора произойдет только при 22 Вт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанных случаях Заказчиком установлено требование именно к нагрузке по току и по мощности, а не к току и мощности, и, следовательно, данные показатели Участник обязан был указать без изменения.

Также является ошибочным вывод УФАС о том, что подлежит применению следующее положение Инструкции: "при указании конкретного показателя по значению показателей вида « менее х » «не ≥ х» или « более х », «не ≤ х» где « х » - верхнее/ нижнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретный показатель, при этом крайние значения « х » не удовлетворяют потребностям Заказчика". 

Инструкцией предусмотрено, что данные конкретные показатели указываются кроме случаев, если показатель является неизменяемым. При этом Инструкцией установлено, что «Любой показатель "интервал", "нагрузка" является неизменным значением (данное правило имеет приоритет над остальными)».

Таким образом, у аукционной комиссии имелись основания для применения условия Инструкции, указывающего на неизменность показателя.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (извещение № 0172200002221000168) Заказчиком даны разъяснения положений документации от 25.08.2021 №262-01-14, в пункте 1 ответа на запрос от 23.08.2021 которого разъяснены положения инструкции по заполнению первой части заявки, а именно положения «Любой показатель "интервал", "нагрузка" является неизменным значением (данное правило имеет приоритет над остальными)» (размещено 25.08.2021 12:36 (МСК)).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии Уполномоченного органа нарушений части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем решение УФАС по Санкт-Петербургу от 09.09.2021 по делу №44-4145/21 подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2022 года по делу №  А56-109088/2021 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.09.2021 по делу №44-4145/21.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас