ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21880/2024

Дело № А40-222052/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024

по делу №А40-222052/23-1-1356, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПРОДЖЕКТ ИНВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.04.2019 №И-04-001709 задолженности по арендной плате за период с 26.06.2020 по 30.09.2020 в размере 3166900,58 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2023 по 17.05.2023 в сумме 108466,34 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 117704 0000573 от 09.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проджект Инв" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.04.2019 №И-04-001709 задолженности по арендной плате за период с 26.06.2020 по 30.09.2020 в размере 3166900,58 руб. и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2023 по 17.05.2023 в размере 108466,34 руб. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачена арендная плата за земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-222052/23 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 09.04.2019 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №И-04-001709 (далее - Договор) аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Выхино-Жулебино, Жулебино, мкр.6, корп.18, площадью 3000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном.

Договор заключен сроком до 24.12.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2022).

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 24.04.2019 за №77:04:0005001:315-77/003/2019-2 .

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Дополнительным соглашением от 15.09.2020 стороны согласовали, что арендатору предоставлена отсрочка внесения арендных платежей за период с 26.06.2020 до 01.10.2020 на срок до 01.01.2023. В случае непоступления платежей за указанный период после 01.01.2023 начисляется неустойка (пени) в соответствии с условиями Договора.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3166900,58 руб. за период с 26.06.2020 по 30.09.2020.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 01.01.2023 по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 108466,34 руб., за период с 01.01.2023 по 17.05.2023.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 23.05.2023 №33-6-581900/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним не исполнена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял указал, что согласно дополнительному соглашению от 15.09.20г. (далее – Дополнительное соглашение) ответчику предоставлена отсрочка в оплате арендной платы за период с 26.06.20 по 01.10.20.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения арендная плата за период, на который предоставляется отсрочка, подлежит уплате не ранее 01.01.2021г. и не позднее 01.01.2023г. Платежи осуществляются поэтапно: не чаще одного раза в месяц, равными частями в размере не более половины ежемесячной арендной платы за соответствующий период. При этом Арендатор вправе самостоятельно определять размер и периодичность внесения арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, в рамках установленных Требований. Арендатор вправе произвести единовременный платеж на всю сумму, на которую предоставлена отсрочка, в срок не позднее 1 января 2023 г.

Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор обязан произвести оплату всей суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, до 01.01.2023г. Отсрочка по внесению арендной платы не считается просрочкой по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется. В случае нарушения срока исполнения обязательства по внесению суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, после 01.01.2023г подлежит начислению неустойка, предусмотренная условиями договора.

Суд первой инстанции указал, что платежным поручением от 16.02.22 ответчик оплатил 5288906,86 руб. с назначением платежа: арендная плата по Договору от 09.04.2019 №И-04-001709 за период с 01.04.2020 по 31.03.21.

По мнению суда первой инстанции, данное платежное поручение не учтено истцом в расчете. Доказательств наличия задолженности за период с 26.06.20 по 30.09.20 (3.й кв. 2020) истцом не представлено.

В приложенном к иску расчете сумма платы за 3-й квартал указана 3166900,58 руб., что значительно меньше оплаченной ответчиком суммы. Основания начисления неустойки отсутствуют, поскольку платеж произведен до истечения срока отсрочки (до 01.01.2023).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  в силу ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Требования к платежным поручениям установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

На основании п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, Департамент обязан принять платеж и учесть его именно с тем назначением, которое указал Ответчик при совершении платежа, то есть на указанный ФЛС, за указанный период и в счет указанного обязательства (основной долг или пени).

Как следует из материалов дела, на основании п. 1.1 Дополнительного соглашения арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей с 26.06.2020 по 01.10.2020г.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения в соответствии с требований, арендная плата за период, на который предоставляется отсрочка, подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023.

На основании п. 1.3 Дополнительного соглашения Арендатор обязан произвести оплату всей суммы арендной платы до 01.01.2023. В случае нарушения срока исполнения обязательства, после 1 января 2023 года подлежит начислению неустойка, предусмотренная условиями договора

Пунктом 1.5. Дополнительного соглашения предусмотрено, что на сумму отсрочки Арендатору открывается субсчет «Экономическая поддержка 98-ФЗ». При перечислении денежных средств в счет оплаты арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, Арендатор обязан указывать в платежном поручении назначение платежа: «Оплата платежа по арендной плате (отсрочка) в соответствии с 98-ФЗ по договору аренды от 23.04.2009 № М-01-012993.

Таким образом, исковые требования Департамента мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате отсрочки уплаты арендных платежей, предоставленной в связи с введением режима повышенной готовности.

Представленное ответчиком платежное поручение от 16.02.2022 №185 на сумму 5288906, 86 руб. имеет следующее назначение: Арендная плата по договору от 09.04.2019 № И-04-001709 за период с 01.04.2020 по 31.03.2021.

Из назначения платежа усматривается, что он совершен ответчиком в счет оплаты арендной платы по основному Договору.

Кроме того, платежное поручение ответчика от 16.02.2022 №185, на основании которого суд первой инстанции сделал вывод об исполнении ответчиком исполнении обязательства, уже было учтено в рамках дела №А40-204465/2021 (в счет оплаты задолженности, возникшей в связи с неисполнением договорных обязательств по основному Договору).

Так, в рамках №А40-204465/2021 Департамент обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по спорному Договору по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 5080193,84 руб. и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.05.2020 по 31.03.2021 в размере 208713,02 руб.

В решении по названному делу указано, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что осуществил оплату долга и пени за спорный период. В подтверждение факта оплаты долга в размере 5288906,86 руб. за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 представлено платежное поручение от 16.02.2022 № 185.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате долга и неустойки за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента.

Из расчета Департамента в рамках дела №А40-204465/21 усматривается, что в 2-м квартале 2020 расчет Департаментом был произведен до 26.06.2020, затем расчет продолжен начиная с 3-го квартала (05.10.2020).

Девятый арбитражный апелляционный суд также учел, что на момент подачи иска в рамках дела №А40-204465/21 (27.09.2021) у Департамента не наступило право на взыскание задолженности по Договору за период с 26.06.2020 по 30.09.2020 ввиду предоставленной ответчику рассрочки за указанный период до 01.01.2023г.

Таким образом, обязательства, возникшие в связи предоставленной отсрочкой уплаты арендных платежей по Дополнительному соглашению до настоящего момента ответчиком не исполнены.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 26.06.2020 по 30.09.2020 в размере 3166900,58 руб. и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2023 по 17.05.2023 в размере 108466,34 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-222052/23.

Взыскать с ООО "ПРОДЖЕКТ ИНВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3166900 (Три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 58 коп., неустойку в размере 108466 (Сто восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 34 коп.

Взыскать с ООО "ПРОДЖЕКТ ИНВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39377 (Тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова