Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4982/2022

23 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска и от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенностям от 23.12.2021, от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» на решение от 04.07.2022 по делу № А73-3982/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>) об оспаривании решения от 16.11.2021 № 1936; третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>),

установил:

на основании решения от 25.09.2018 № 1921 заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» (далее – ООО «МГК», налогоплательщик, общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога организаций, налога на имущество организаций, страховых взносов в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Дата начала налоговой проверки – 25.09.2018, дата окончания налоговой проверки – 16.05.2019.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2018 № 5, врученный 03.06.2019 генеральному директору ООО «МГК».

Решением инспекции от 16.11.2021 № 1936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислены:

- НДС в сумме 7 068 828 руб., пени в сумме 3 892 673,20 руб.; 

- налог на прибыль организаций в сумме 7 815 356 руб., пени в сумме 4 297 970,68 руб.; 

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 83,18 руб.

В решении от 16.11.2021 № 1936 изложено установленное инспекцией нарушение ООО «МГК» пределов осуществления прав по исчислению суммы НДС, налога на прибыль организаций в рамках статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в неправомерном применении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Фортуна-Альфа» (ИНН 

<

***>), ООО «Траверс» (ИНН 

<

***>), ООО «Транзит» (ИНН 

<

***>), ООО «Региоторг» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением инспекции от 16.11.2021 № 1936, ООО «МГК» обжаловало его в досудебном апелляционном порядке путем подачи жалобы в управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление).

Решением управления от 25.02.2022 № 13-09/482/03413@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции от 16.11.2021 № 1936 послужило налогоплательщику поводом для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, содержащим требование - признать незаконным решение инспекции от 16.11.2021 № 1936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявление не содержит доводов и возражений на решение инспекции в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 83,18 руб.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-3982/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением от 04.07.2022 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по делу № А73-3982/2022, отменил обеспечительные меры, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022.

Определением от 11.08.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу общества на вышеназванное решение.

Считая судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования, ООО «МГК» указало на необоснованное отклонение судом первой инстанции всех доводов заявителя относительно услуг по предоставлению подвижного состава-полувагонов для перевозки ООО «Фортуна-Альфа», выводы суда по этим услугам, по мнению апеллянта, полностью совпадают с решением налогового органа, основаны на искаженных и формально собранных налоговым органом сведениях, не основаны на доказательствах, представленных в материалах налоговой проверки, противоречат им, поверхностны. Кроме этого, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции по изложенным налогоплательщиком фактам относительно услуг по подготовке подвижного состава ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит», ООО «Региоторг». Как утверждает апеллянт, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для установления факта совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 54 НК РФ, содержащиеся в решении выводы не основаны на доказательствах, противоречат им, анализ деятельности налогоплательщика произведен поверхностно.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов относительно отмены судом обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022.

В совместном отзыве на апелляционную жалобу инспекция и управление не согласились с доводами налогоплательщика, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие апеллянта, его ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено протокольным определением суда.

Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Дело подлежало рассмотрению и было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нормами которой (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201) предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении существо спора, а также доводы заявителя (страницы 3-8), считающего недоказанными налоговым органом обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, указывающего на непринятие налоговым органом во внимание фактических обстоятельств дела, положений налогового и гражданского законодательства. Заявитель также считал, что налоговым органом неправомерно не определены расходы по налогу на прибыль организаций расчетным методом на основании рыночных цен по аналогичным сделкам, нарушен срок вынесения решения по результатам налоговой проверки, в связи с чем неправомерно начислены пени за эти периоды, назначены налоговые санкции. Общество считало, что выводы инспекции о получении ООО «МГК» налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций являются предположением, при применении положений статьи 54.1 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика, содержание которой раскрыто в пункте 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд первой инстанции отклонил все доводы и аргументы заявителя. Апелляционная жалоба выражает несогласие с оспариваемым решением налогового органа, а также с судебным актам. Доводы апелляционной жалобы по существу спора повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результату повторного рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалованного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из существа спора, в деле подлежали применению следующие нормы права, круг которых правильно определил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК Ф налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6   8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ закреплены обязательные реквизиты счета-фактуры, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика-продавца; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; подпись руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным   непосредственно после его окончания.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ закреплены обязательные реквизиты первичного учетного документа, в том числе наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности и подпись лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности и подпись лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Из системного анализа указанных норм права следует, что при решении вопроса о возможности заявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций необходимо исходить из того, что счета-фактуры и первичные учетные документы по приобретению товаров (работ, услуг) соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и (или) непротиворечивы, относящиеся к ним хозяйственные операции реально осуществлены, при этом осуществлены лицом, являющимся стороной договора, и основной целью их совершения не является неуплата (неполная уплата) суммы налога.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017 указано, что поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Указанная позиция применима и к расходам по налогу на прибыль организаций, учет которых также влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды.

Налоговый орган со ссылками на положения статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» посчитал, что у налогоплательщика отсутствовало право на применение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит», ООО «Региоторг». Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, не установил оснований для других выводов, принятия соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «МГК» (Заказчик) и ООО «Фортуна-Альфа» (Исполнитель) заключался договор от 01.08.2014 № 12-МГК-01/08 на оказание услуг по подготовке вагонов для перевозки грузов.

Согласно условиям договора от 01.08.2014 № 10/01-08 исполнитель оказывает по заданию заказчика услуги по предоставлению под погрузку вагонов.

В счетах-фактурах, актах об оказанных услугах указано, что ООО «Фортуна-Альфа» оказывало услуги по организации перевозок, очистки внутренней поверхности вагонов метлами, пылесосом высокого давления, проведение мелкого ремонта проушин (12 ед. на вагон), проверку креплений и приравнивание проушин (установка вагон-стоек (12 шт. на вагон), расходные материалы для установки вагон-стоек, предоставление прокладочных материалов, очистку внутренней поверхности вагонов от химической продукции с помощью реагентов, а также аппаратом высокого давления, услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов.

Согласно договору от 01.04.2015 № 14 , заключенному между ООО «Траверс» (Исполнитель) и ООО «МГК» (Заказчик), исполнитель оказывает по заявке заказчика услуги по подготовке вагонов для перевозки грузов.

В счетах-фактурах, актах об оказанных услугах указано, что ООО «Траверс» выполняло очистку внутренней поверхности вагонов метлами, пылесосами высокого давления, очистку внутренней поверхности вагонов от химической продукции с помощью реагентов, а также аппаратом высокого давления, проведение мелкого ремонта проушин (12 ед. на вагон), проверку креплений и приваривание проушин, предоставление прокладочных материалов.

В договоре от 31.12.2015 № 94, заключенном между ООО «Транзит» (Исполнитель) и ООО «МГК» (Заказчик), исполнитель оказывает по заявке заказчика услуги по подготовке вагонов для перевозки грузов.

В счетах-фактурах, актах об оказанных услугах заявлено, что ООО «Транзит» выполняло очистку внутренней поверхности вагонов метлами, пылесосами высокого давления, очистку внутренней поверхности вагонов от химической продукции с помощью реагентов, а также аппаратом высокого давления, проведение мелкого ремонта проушин (12 ед. на вагон), проверку креплений и приваривание проушин, предоставление прокладочных материалов, удаление задиров по металлу и покраска для платформ, ремонт и восстановление полов лесовозных платформ 1-ой гр. больше 60 тн., восстановление стоек лесовозных платформ до нормативов ГОСТа для платформ 1-ой гр. больше 60 тн., уборку с применением аппарата высокого давления (аппарат Кершер).

Согласно договору от 11.01.2016 № 2, заключенному между ООО «Региоторг» (Исполнитель) и ООО «МГК» (Заказчик), исполнитель оказывает по заявке заказчика услуги по подготовке вагонов для перевозки грузов.

В счетах-фактурах, актах об оказанных услугах указано, что ООО «Региоторг» выполняло очистку внутренней поверхности вагонов метлами, очистку внутренней поверхности вагонов от химической продукции с помощью реагентов, а также аппаратом высокого давления, проведение мелкого ремонта проушин (12 ед. на вагон), проверку креплений и приваривание проушин, предоставление прокладочных материалов.

Налоговый орган посчитал, что вышеуказанные сделки налогоплательщика с ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит», ООО «Региоторг», а также составленные первичные документы по этим сделкам (счета-фактуры, акты об оказанных услугах) не позволяют получить обществом налоговую экономию в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в связи с несоответствием указанных документов к требованиям о порядке их заполнения, недостоверностью и противоречивостью сведений об отраженных в них хозяйственных операциях, которые носят искусственный характер, а целью заявления в документах спорных контрагентов является неуплата (неполная уплата) суммы НДС и налога на прибыль организаций. Налоговый орган и суд первой инстанции считают, что хозяйственные операции по вышеуказанным договорам отсутствовали, документы по таким операциям от спорных контрагентов, которые не ведут экономическую деятельность, носят нереальный и фиктивный характер.

Так, в ходе выездной налоговой проверки ООО «МГК» не представило заявки (в любой форме: в качестве дополнительного соглашения, деловой переписки, скринов заявок с электронной почты и прочее), необходимые для выполнения условий договоров по подготовке вагонов, с указанием номеров вагонов, в отношении которых необходимо было провести соответствующую подготовку, а также станций местонахождения вагонов и дат начала и окончания работ. Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы по фактическому исполнению услуг по подготовке вагонов, предусмотренных договорами.

У ООО «МГК» отсутствовала необходимость приобретения услуг по подготовке вагонов, что подтверждается следующим.

Из актов оказания услуг следует, что работы по подготовке подвижного состава якобы осуществлялись спорными контрагентами в отношении всего подвижного состава, поставляемого в адрес заказчиков, при этом установлены лишь редкие случаи представления поставщиками вагонов коммерчески непригодного подвижного состава.

Кроме спорных контрагентов аналогичные услуги в период отношений со спорными контрагентами ООО «МГК» заявляло от ООО «Рустранс», доля расходов по подготовке вагонов которого 46% от всех расходов общества за 2015-2017 годы по данному направлению. ООО «Рустранс» отношения с ООО «МГК» подтверждены.

Заказчик ООО «МГК» (ООО «Римбунан ФИО3») представлена деловая переписка с обществом, а именно 3 письма (2 – за 2014 год, 1 – за 2015 год), исходя из которых подвижной железнодорожный состав имел признаки коммерческой непригодности, а именно, не очищен от остатков ранее перевозимых грузов, 6 актов за 2015 год по форме ГУ-23, составляемых, в том числе в случае установления сотрудниками ОАО «РЖД» неочистки вагонов от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя в рамках исполнения главы 3 распоряжения ОАО «РЖД» от 12.02.2010 № 305р «Об утверждении типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов (ПТП) в составе НТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка», которые составлены в отношении вагонов, имеющих признаки технической неисправности.

В части подготовки полувагонов спорными контрагентами и нахождение данных организаций на территории подъездных железнодорожных путей необщего пользования ООО «Римбунан ФИО3» указано на редкие случаи проведения подготовки вагонов, но принадлежность работников, производивших очистку, к какой-либо организации не определена.

По условиям договоров, заключенных ООО «МГК» с поставщиками подвижного состава, определено, что подвижной железнодорожный состав предоставляется в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. В случае нарушений условий договора устранение недостатков производилось силами и средствами поставщиков на основании претензий ООО «МГК» по форме ГУ-23, установленной Министерством путей сообщения России.

Поставщики подвижного состава (ООО «Дальневосточная транспортная группа», ЗАО «Альянс Транс-Азия», ООО «Транслес», ООО «Рейл Лоджистик») сообщили, что ООО «МГК» с отказом от вагонов по причине их коммерческой непригодности к ним не обращалось, документы по перевыставлению услуг не направляло, информацией об осуществлении ООО «МГК» дополнительных услуг по подготовке вагонов по причине их коммерческой непригодности они не владеют.

Поставщик подвижного состава - ООО «Рейл Лоджистик» - указал, что, исполняя свои обязанности по заключенному договору перед ООО «МГК» в части коммерческой пригодности подвижного состава, ООО «Рейл Лоджистик» обязано было предоставить вагоны в состоянии, обеспечивающем сохранность и товарное назначение груза, а также очищенные от остатков перевозимых грузов и упаковочных материалов; все предоставленные по договору вагоны приняты ООО «МГК» без замечаний.

ОАО «РЖД» в ответ на требование о предоставлении документов (информации), подтверждающих выявление в процессе осмотров на подъездных путях необщего пользования случаев выбраковки вагонов по причине их коммерческой непригодности, сообщило, что отсутствовали факты обнаружения неочистки подвижного состава от остатков ранее перевозимых грузов при передаче полувагонов в адрес ООО «Римбунан ФИО3»; за 2015-2016 годы в ходе грузовых операций по вине ООО «Римбунан ФИО3» выявлены повреждения вагонов (представлены подтверждающие документы (формы ГУ-23, ВУ-23МВЦ и др.)); согласно договору на эксплуатацию железнодорожного пути общего пользования ООО «Римбунан ФИО3» обязано после выгрузки грузов полностью очистить вагон внутри и снаружи, в том числе от остатков ранее перевозимого груза. Договоры о привлечении ООО «МГК» к очистке вагонов отсутствуют.

Инспекцией запрошена у ОАО «РЖД» информация о том, выдавались ли спорным контрагентам разрешения на нахождение на путях общего пользования, пунктах технической передачи, а также на путях необщего пользования на станциях ФИО4 и Хор в 2015-2016 годах для осуществления внутренней и внешней отчистки вагонов аппаратами высокого давления, а также проведения мелкого ремонта вагонного парка. В своем ответе ОАО «РЖД» пояснило, что спорные контрагенты в Дальневосточном территориальном центре фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» не зарегистрированы.

Работники ООО «Римбунан ФИО3» (осмотрщики подвижного состава на пути необщего пользования, в том числе указанные в актах по форме ГУ-23) пояснили, что информацией о выполнении работ по подготовке подвижного состава спорными контрагентами не владеют.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что осуществляла приемку и осмотр подвижного состава от ООО «МГК», а также пояснила, что в процессе осмотра и приемки железнодорожного состава от ООО «МГК» на станции ФИО4 в 2015 2017 годах выявлялись случаи отказа от вагонов по причине их коммерческой непригодности, а именно случаи выбракования вагонов, не очищенных от остатков ранее перевозимых грузов, при этом в 5 случаях мусор убирали работники ООО «МГК» либо работники железной дороги; в случае, если отчистка происходила на территории подьездных путей необщего пользования ООО «Римбунан ФИО3», то мусор собирался в короб и вывозился; о том, что ООО «МГК» осуществляло отчистку подвижного состава, признанного в процессе осмотра коммерчески непригодным, силами спорных контрагентов свидетелю ФИО5 не известно.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что осуществляла приемку и осмотр подвижного состава от ООО «МГК», а также пояснила, что в процессе осмотра и приемки железнодорожного состава от ООО «МГК» на станции ФИО4 в 2015 2017 годах в случае выявления коммерчески непригодных вагонов выбраковка вагонов с остатками ранее перевозимых грузов обычно не производилась; в таких случаях ООО «Римбунан ФИО3» связывалось с собственником для устранения нарушений; сведениями об отчистке вагонов, предоставленных ООО «МГК» в адрес ООО «Римбунан ФИО3», спорными контрагентами свидетель ФИО6 не владела.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В статье 2 УЖТ РФ определено, что перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный им отправителем груз или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что ООО «МГК» является оператором железнодорожного подвижного состава, оказывающего юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Часть поставщиков полувагонов утверждают, что подвижной состав поставлялся технически исправный и коммерчески пригодный. При этом согласно документам, представленным ООО «МГК», в 2015-2016 годах подвергался подготовке весь подвижной состав, что противоречит сведениям от поставщиков. 

Генеральный директор ООО «МГК» ФИО7 в протоколе допроса от 28.03.2019 № б/н утверждал, что только в некоторых случаях железнодорожный состав предоставляется коммерчески непригодным.

ООО «МГК» в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены документы (акты формы ГУ-23, заявки на услуги по подготовке вагонов), подтверждающие обращение ООО «МГК» как к поставщикам вагонов по устранению непригодности, так и к спорным контрагентам.

На основании документов, пояснений, представленных от собственников/операторов вагонов, а также же из условий договоров, заключенных  ООО «МГК» с операторами/собственниками железнодорожного состава, инспекцией сделан мотивированный вывод, что вагоны/полувагоны предоставлялись собственниками/операторами на станции погрузки пригодными в техническом и коммерческом отношении (очищенными от остатков перевозимых грузов и упаковочных материалов), отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, соответственно привлекать ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит», ООО «Региоторг» у ООО «МГК» не было необходимости.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что он вынужден был брать на себя дополнительные обязанности по подготовке поставляемых для погрузки вагонов, в связи с чем привлекал спорных контрагентов.

Из изложенного следует, что услуги по подготовке вагонов для перевозки грузов исполнителями ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит», ООО «Региоторг» не осуществлялись, налогоплательщиком допущено указанное в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Отражение в оправдательных документах недостоверных сведений послужило суду основанием для отклонения доводов налогоплательщика о реальности сделок и услуг. 

В оспариваемом решении отражен вывод налогового органа о включении налогоплательщиком контрагента ООО «Фортуна-Альфа» в цепочку поставщиков по предоставлению подвижного железнодорожного состава от собственника до заказчика: ООО «Мечел-Транс» > ООО «Славутич-Транс» или ООО «Славутич-Транспортные системы» > ООО «Фортуна-Альфа» > ООО «МГК» > ООО «Римбунан ФИО3».

Указанный вывод подтверждается следующим.

ООО «Славутич-Транс», ООО «Славутич–транспортные системы» в проверяемом периоде находились на упрощенной системе налогообложения, вследствие чего, ООО «МГК», в целях налоговой экономии, было выгодно оформить договоры именно через ООО «Фортуна-Альфа», которое находилось на общепринятой системе налогообложения.

Собственником вагонов ООО «Мечел-Транс» подтверждено, что подвижной железнодорожный состав в период оказания услуг ООО «МГК» передан в адрес ООО «Славутич-Транс» и ООО «Славутич-Транспортные системы».

В свою очередь, ООО «Славутич-транс» и ООО «Славутич-транспортные системы» фактически распоряжаясь вагонами в 2015 году, якобы не предоставили их напрямую в адрес ООО «МГК». Вместе с тем до заключения договоров с ООО «Фортуна-Альфа» у ООО «МГК» ранее были заключены прямые договоры на предоставление подвижного железнодорожного состава непосредственно с ООО «Славутич-транс».

Документы по сделке с ООО «Фортуна-Альфа» представлены только ООО «МГК».

Документальное подтверждение сделок между ООО «Славутич-Транс» или ООО «Славутич-Транспортные системы» с ООО «Фортуна-Альфа» отсутствует; операции не подтверждены всеми сторонами сделки.

На этапе включения в цепочку ООО «Мечел-Транс» > ООО «Славутич-Транс» или ООО «Славутич-Транспортные системы» > ООО «Фортуна-Альфа» > ООО «МГК» спорного контрагента цена предоставления одного полувагона увеличилась более чем на 100%, что, как правильно указали инспекция и суд первой инстанции, свидетельствует об искусственном завышении расходов и налоговых вычетов.

Согласно первичным документам собственник подвижного состава  ООО «Мечел-Транс» передал его в адрес ООО «Славутич-Транс» или ООО «Славутич-Транспортные системы» по цене 12 000 руб. – 12 300 руб. за 1 вагон.

Информация о стоимости передачи от ООО «Славутич-Транс», ООО «Славутич-Транспортные системы» в адрес ООО «Фортуна-Альфа» за проверяемый период отсутствует (но при анализе первичных документов за аналогичный период по передаче вагонов напрямую от ООО «Славутич-Транспортные системы» в адрес ООО «МГК» стоимость вагона доходила лишь до 18 000 руб.).

Далее подвижной состав ООО «Фортуна-Альфа» в адрес ООО «МГК» передан по цене 27 000 руб. за 1 вагон, а ООО «МГК» в адрес ООО «Римбунан ФИО3» с минимальной наценкой 27 450 руб. - 27 500 руб. за вагон или без наценки – по цене  27 000 руб. за вагон (октябрь, ноябрь 2015 год).

При сопоставлении стоимости передачи вагонов в 2015 году по аналогичным направлениям от иных поставщиков, которые передавали подвижной состав в адрес ООО «МГК», цена за вагон значительно ниже (16 500 руб. - 18 500 руб.).

К услугам по предоставлению под погрузку вагонов, в качестве исполнителя которых значится ООО «Фортуна-Альфа», ООО «МГК» не были условия, предусмотренные п. 2 статьи 54.1 НК РФ, что подтверждается следующим:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит», ООО «Региоторг» не являются действительными экономическими субъектами, обладают признаками технических звеньев, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие условий для достижения результатов по заключенным сделкам в силу отсутствия активов, транспортных средств и персонала;

- отказ руководителей спорных контрагентов (ФИО8 – директора ООО «Траверс», ФИО9 – директора ООО «Транзит», ФИО10 – директора ООО «Фортуна-Альфа») от руководства данными организациями. В ходе допросов эти свидетели указали на то, что документы (договоры, счета-фактуры, акты об оказанных услугах) по отношениям с ООО «МГК» не подписывали, с руководителем ООО «МГК» ФИО7 не знакомы, услуги по предоставлению подвижного состава, а также услуги по подготовке подвижного состава в адрес ООО «МГК» не оказывали;

- исключение 06.02.2019 из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Траверс», ООО «Транзит», в связи с внесением записей и недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и об адресе регистрации в качестве юридического лица;

- отражение минимальных сумм налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах;

- несовпадение вида деятельности в ЕГРЮЛ с видом деятельности, который оказывали спорные контрагенты (у ООО «Фортуна-Альфа» основной вид деятельности – «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», у ООО «Траверс» – «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности», у ООО «Транзит» – «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов», у ООО «Региоторг» – «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов»);

- осуществление ООО «Траверс» и ООО «Транзит» в 2015-2016 годах транзакции по банку с одних и тех же ip-адресов;

- перечисление ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит» денежных средств на банковские счета юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, либо прекративших деятельность при присоединении к организациям–правопреемникам, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не предоставляют документы по запросам налоговых органов;

- перечисление ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит» денежных средств в адрес одних и тех же физических лиц: ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП Небесная Н.Ю., ИП ФИО12, ФИО14, при этом оплата за транспортные услуги производилась без НДС. В отношении данных физических лиц неоднократно проводились мероприятия по истребованию документов, однако документы, подтверждающие взаимоотношения с сомнительными контрагентами, по требованиям налоговых органов не представлены;

- согласно анализу АСК НДС-2 и выпискам банковских счетов ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит», ООО «Региоторг» установлены расхождения вида «разрыв» и смена товарности. Например, за 1 квартал 2016 г. (период взаимоотношений с ООО «МГК») по контрагенту ООО «Региоторг» имеются многочисленные разрывы с организациями: ООО «Промопт» ИНН 

<

***>,  ООО «Торглавстрой» ИНН 

<

***>, АО «Железобетон» ИНН 

<

***>,  ООО «Айкон» ИНН 

<

***>, ООО «Востокмедбизнес» ИНН 

<

***>,  ООО «Продмастер» ИНН 

<

***>, в том числе на сумму налоговых вычетов в размере 2 822 315,24 руб., на сумму НДС с реализации товаров (работ, услуг) в размере 801 121,14 руб.;

- разноплановость платежей и несоответствие их заявленному виду деятельности (более 70 % денежных средств, поступивших на банковские счета ООО «Фортуна-Альфа» в 2015 году, переведены якобы на приобретение продуктов питания, одежды, табачной продукции при заявленном виде деятельности «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»);

- неподтверждение заявленными ООО «Фортуна-Альфа» контрагентами сумм НДС, отраженных ООО «Фортуна-Альфа» согласно сведениям АСК НДС-2 в составе вычетов; несоответствие сведений, отраженных в книгах покупок ООО «Фортуна-Альфа», движению денежных средств по банковским счетам организации;

- подтверждение судебными актами того, что спорные контрагенты не являются реальными экономическими субъектами.

По правилам статьи 65 АПК РФ общество обратного не доказало.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019 по делу № А73-11311/2018 поддержана позиция налогового органа о неправомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций на основании фиктивного документооборота с ООО «Фортуна-Альфа». 

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022 по делу № А73-11910/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, поддержана позиция налогового органа о неправомерности вычетов по НДС на основании фиктивного документооборота с ООО «Траверс».

Согласно показаниям руководителя ООО «МГК» ФИО7 поиском контрагентов в ООО «МГК» занимался он сам лично, поиск осуществлялся по рекомендации знакомых, в сети интернет; с руководителями, сотрудниками спорных контрагентов не встречался, подписанные документы доставлялись курьером; ему не известны контактные телефоны спорных контрагентов; номера вагонов менеджерам спорных контрагентам он скидывал сам лично по электронной почте. При проверке названных руководителем ООО «МГК» электронных адресов на сайте ru.smart-ip.net, который позволяет определить принадлежность ip адреса к электронной почте, установлено, что указанные адреса электронной почты не существуют.

Материалами дела подтверждаются поддержанные судом первой инстанции выводы налоговых органов:

- ООО «МГК» при отсутствии хозяйственных операций оформило документы по таким операциям от спорных контрагентов, которые не являются реальными экономическими субъектами, не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях;

- в заявленных отношениях общества со спорными контрагентами налоговая экономия в форме вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций сформирована не в соответствии с реальными экономическими условиями, документы по таким искусственным отношениям недопустимы для использования в учете фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

- у ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит» и ООО «Региоторг» отсутствовали ресурсы и возможности для оказания услуг, указанных в документах, представленных ООО «МГК» в качестве подтверждения реальности совершения сделок с контрагентами;

- ООО «МГК» и его спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие реальность отраженных в отчетности хозяйственных операций.

Расходы по налогу на прибыль организаций расчетным методом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) на основании рыночных цен по аналогичным сделкам не могли быть определены в связи со следующим:

- расходы по заявленным операциям от спорных контрагентов не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций в полном объеме;

- назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках;

- в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот с «техническими» компаниями с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, отсутствуют лицо, осуществившее фактическое исполнение, и действительные параметры спорных операций, то есть отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ;

- применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Поскольку сроки для принятия налоговым органом итогового решения не являются пресекательными, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Невручение решения по результатам налоговой проверки не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений (объяснений).

Нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу № А50-24146/2018).

Невынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ.

Таким образом, довод о неправомерном начислении пени подлежал отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Начисление в соответствии с НК РФ пени направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременной уплаты налога.

Перерасчет пени приведет к некомпенсируемым потерям доходов бюджета в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, а основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога (а не принятие решения по результатам налоговой проверки).

Обществу суммы недоимки стали известны из акта налоговой проверки от 28.05.2018 № 5, дальнейшие решение инспекции по результатам налоговой проверки не были препятствиями для уплаты налога (недоимки), чем и прекратилось бы начисление пеней.

Уплата недоимки, зафиксированной в акте налоговой проверки от 28.05.2018 № 5, не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование.

Таким образом, подлежал отклонению довод о неправильном расчете суммы пени.

Материалами дела подтверждено:

- сведения, содержащиеся в документах ООО «МГК» недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальных хозяйственных отношений ООО «МГК» со спорными контрагентами; 

- ООО «МГК» намеренно отражало в регистрах бухгалтерского и налогового учетов сведений об операциях по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подлежащих отражению;

- ООО «МГК» нарушило предусмотренные статьей 54.1 НК РФ запреты и условия в отношении принятия к учету операций по приобретению работ, услуг у «проблемных» контрагентов, не имеющих возможность исполнения соответствующих договорных обязательств, при отсутствии оказания данных работ, услуг в действительности/фактическом оказании работ, услуг иным лицом, не являющимся стороной договора;

- ООО «МГК» умышлено привлекло «технические» компании ООО «Фортуна-Альфа», ООО «Траверс», ООО «Транзит», ООО «Региоторг» с целью использования формального документооборота с участием этих компаний, которые фактически не вели реальной экономической деятельности и не исполняли налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение по сделке, является иной субъект – в части предоставления подвижного состава; когда установлены в учете факты, не имевшие место в действительности – в части подготовки подвижного состава к перевозке;

- на протяжении проверяемого периода ООО «МГК» допускались искажения сведений по сделкам с данными «техническими» компаниями путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, которые в результате привели к уменьшению налоговой обязанности налогоплательщика;

- доводы ООО «МГК» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а оспариваемое решение инспекции от 16.11.2021 № 1936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

- налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность оспариваемого в деле налогового решения.

Довод апеллянта об использовании судом при составлении судебного акта с использованием решения налогового органа (совпадение выводов суда с решением инспекции) отклоняются на основании пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 16.11.2021 № 1936 является правильным, законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.07.2022 по делу № А73-3982/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец