﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3529/2018

24 ноября 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибань Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» 

к Акционерному обществу «Пансионат с лечением «Донбасс»

о взыскании 23 433 500,00 рублей.  

По встречному исковому заявлению Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» 

о взыскании 106 165 878,00 рублей,

при участии третьего лица МИФНС России №2 по Волгоградской области

при участии:

от истца (ответчик по встречному) – не явились;

от ответчика (истец по встречному) – Гусакова И.А.,  представитель по доверенности;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Пансионат с лечением «Донбасс» о взыскании задолженности по договору подряда №275/03 от 29.07.2016 в размере 23 433 500,00 рублей.

Определением суда от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С. с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

29.03.2018 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные объяснения.

29.03.2018 через канцелярию суда от Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» от 10.05.2018 о назначении экспертизы печати.

Определением суда от 13.08.2018 назначена по делу комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой  поручено комиссии экспертов.

Приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 02.11.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ищенко И.А. по делу № А83-3529/2018 для рассмотрения.

Определением суда от 09.11.2018 принято дело № А83-3529/2018 к производству судьи И.А. Ищенко. Назначено предварительное судебное заседание.

Определениями суда от 18.12.2018, 24.01.2019 продлен срок проведения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы.

13.03.2019 (электронный вид), 15.03.2019 (печатный вид) через канцелярию суда поступило Заключение эксперта Кадырова Фархада Абдурахмановича (Общество с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»).

Определением суда от 18.04.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» о продлении срока проведения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, - удовлетворено. Продлен срок проведения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы до 24.05.2019.

27.05.2019 (электронный вид), 31.05.2019 (печатный вид) через канцелярию суда поступило Заключение экспертов №21631 от 23.05.2019 Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

03.06.2019 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

27.06.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии  с которым Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» просит суд взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 34 908 371,86 рублей, в том числе: 24 671 399,00 рублей в качестве суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда №275/03 от 29.07.2016; 5 118 486,43 рублей в качестве оплаты процентов за период пользования денежными средствами, подлежащих оплате за выполненные работы по договору подряда №275/03 от 29.07.2016; 5 118 486,43 рублей в качестве штрафных санкций за просрочку в своевременной оплате за выполненные работы по договору подряда №275/03 от 29.07.2016.

08.07.2019 суд, в порядке ч.5 ст. 184 АПК РФ, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, так как заявленные требования являются самостоятельными и сторона вправе выйти с отдельным исковым заявлением. Суд продолжает рассмотрение дела с учетом ранее заявленных исковых требований.

24.10.2019 от Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» 106 165 878,40 рублей из расчета:

- авансовые платежи по договору подряда №275/03 от 29.07.2016 в размере 27 588 050,00 рублей;

- пеня за просрочку срока сдачи объекта в размере 31 076 760,81 рублей;

- убытки за испорченный или утерянный давальческий материал в размере 20 407 373,88 рублей;

- убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных                           ООО «ВолгоПромМонтаж» работах в размере 26 923 693,70 рублей.

Определением суда от 25.10.2019 встречное исковое заявление принято  к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

13.11.2019 посредством системы электронной подачи документов от                           ООО «ВолгоПромМонтаж» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 09.06.2020 назначена по делу №А83-3529/2018 судебная почерковедческая и техническая экспертиза. 

Поручено проведение судебной экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецовой Светлане Игоревне.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1).	«Кем, Сапуновым Ильей Сергеевичем или другим лицом, выполнена подпись в графе «принял Генеральный директор ___________Сапунов И.С.» в акте выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 25.11.2016, справке о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 25.11.2016,  актах освидетельствования пятого этапа корпуса 6 от 17.10.2016, седьмого этапа корпуса 6 от 25.10.2016, восьмого этапа корпуса 6 от 28.10.2016, пятого этапа корпуса 7 от 28.10.2016, шестого этапа корпуса 7 от 02.11.2016,  седьмого этапа корпуса 7 от 30.09.2016, восьмого этапа корпуса 7 от 25.10.2016, письме, изготовленного на бланке АО «Пансионат  с лечением «Донбасс» от 15.11.2016?

2).	Одним или разными лицами  выполнена подпись в следующих документах: в акте выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 25.11.2016, справке о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 25.11.2016,  актах освидетельствования пятого этапа корпуса 6 от 17.10.2016, седьмого этапа корпуса 6 от 25.10.2016, восьмого этапа корпуса 6 от 28.10.2016, пятого этапа корпуса 7 от 28.10.2016, шестого этапа корпуса 7 от 02.11.2016,  седьмого этапа корпуса 7 от 30.09.2016, восьмого этапа корпуса 7 от 25.10.2016, письме, изготовленного на бланке АО «Пансионат  с лечением «Донбасс» от 15.11.2016?

3).	Нанесены ли  оттиски печати на документах (акте выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 25.11.2016, справке о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 25.11.2016,  актах освидетельствования пятого этапа корпуса 6 от 17.10.2016, седьмого этапа корпуса 6 от 25.10.2016, восьмого этапа корпуса 6 от 28.10.2016, пятого этапа корпуса 7 от 28.10.2016, шестого этапа корпуса 7 от 02.11.2016,  седьмого этапа корпуса 7 от 30.09.2016, восьмого этапа корпуса 7 от 25.10.2016, письме, изготовленного на бланке АО «Пансионат  с лечением «Донбасс» от 15.11.2016) печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование?

4).	Нанесены ли оттиски печати, образцы оттисков которой представлены на исследование, в разных документах одной печатью?

Определением суда от 10.07.2020 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о направлении экспертам, письменных пояснений относительно по вопросам №3 и №4, поставленных в определении суда от 09.06.2020 с указанием наименования организации, оттиски печати которой подлежат непосредственному исследованию и полное наименование документов, в которых расположены подлежащие исследованию оттиски.

25.08.2020 через канцелярию суда поступило заключение экспертов №№749/3-3, 750/3-3 от 18.08.2020.

11.11.2020 исследуя полученное в рамках настоящего дела  экспертное заключение по назначенной судебной почерковедческой и технической экспертизы, учитывая  изложенные в экспертном заключении выводы эксперта, суд, протокольным определением, удовлетворил заявление о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, следующие документы: акт выполненных работ  по форме КС-2 №1 от 25.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.11.2016, акты освидетельствования  от 17.10.2016, 25.10.2016, 28.10.2016, 02.11.2016, 30.09.2016, 25.10.2016, письмо изготовленного на бланке  Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» от 15.11.2016.

Определением суда от 21.01.2021 ходатайство Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу №А83-3529/2018 судебная  строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы  Федеральному бюджетному учреждению Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (299055, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 18).

Приостановлено производство по делу №А83-3529/2018 на срок проведения экспертизы.

Определением суда от 22.04.2021 ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы – удовлетворено.

Определением суда от 14.05.2021 продлен срок проведения экспертизы до 28.05.2021.

01.06.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №188/3-3 от 24.05.2021.

29.06.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» поступило два (идентичные по содержанию) заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика:

- аванс, перечисленный по договору подряда в размере 27 588 050,00 рублей;

- неустойку в размере 35 000 000,00 рублей;

- убытки в размере стоимости испорченного давальческого материала заказчика 25 746 386,68 рублей.

07.07.2021 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

Определением суда от 06.09.2021 заявление Межрайонной ИНФС России №2 по Волгоградской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – удовлетворено. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрайонная ИНФС России №2 по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН: 1043400221149, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3441027202).

11.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Межрайонной ИНФС России №2 по Волгоградской области поступил отзыв на исковое заявление.

10.11.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» поступили возражения на отзыв третьего лица и письменные пояснения по делу.

16.11.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 15 875 668,00 рублей в качестве переплаты по договору;

- убытки в размере стоимости испорченного давальческого материала заказчика 25 746 386,68 рублей.

17.11.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 875 668,00 рублей в качестве переплаты по договору;

- взыскать с ответчика убытки в размере стоимости испорченного давальческого материала заказчика 25 746 386,68 рублей;

- принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 11 712 382,00 рублей (как суммы фактически качественно выполненных работ, подтвержденных заключением экспертизы);

- принять отказ от исковых требований в части суммы неустойки за просрочку сдачи объекта в размере 35 000 000,00 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.11.2021.

В судебное заседание, назначенное на 17.11.2021, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени, месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. Ходатайств не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью                1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом –                               И.А. Гусаковой, полномочия которой на совершение от имени истца по иску данного процессуального действия подтверждены доверенностью б/н от 01.11.2021.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых требований в части в размере 11 712 382,00 рублей (как суммы фактически качественно выполненных работ, подтвержденных заключением экспертизы); в части суммы неустойки за просрочку сдачи объекта в размере 35 000 000,00 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

29.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны и Акционерное общество «Пансионат с лечением Донбасс», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили договор подряда №275/03 (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать Заказчику Объект в состоянии «под ключ», а Заказчик обязуется принять Объект и оплатить Подрядчику стоимость работ на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 договора Работы считаются выполненными, а Объект сданным Заказчику, после подписания Заказчиком соответствующего Акта сдачи-приемки Объекта.

Место проведения работ: Республика Крым, пгт. Массандра, 18 (пункт                                                                     2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по созданию Объекта в состоянии «под ключ» - составляет 64 341 000 (Шестьдесят четыре миллиона триста сорок одна тысяча рублей) рублей, в том числе НДС 18% - 9 814 728,81 рублей.

Общая стоимость работ по созданию Объекта в том числе включает в себя (но не ограничивается): стоимость оборудования и материалов, необходимых для производства работ, за исключением материалов и оборудования, передаваемых Заказчиком Подрядчику в соответствии с Ведомостью материалов и оборудования Заказчика (Приложение № 4 к Договору). Общая стоимость работ включает в себя также: налоги, таможенные пошлины, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, сортировку, укрупнённую сборку, транспортировку, организацию строительной площадки, вспомогательные работы, а также работы, связанные с технологией производства работы по Договору, расходы, связанные с получением разрешительных документов и другие расходы, необходимые для надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, а также компенсацию всех возможных затрат, издержек и рисков Подрядчика, в том числе рисков, связанных с ростом цен, с недостатками строительной площадки, с недостатками рабочей документации, с банкротством поставщиков или субподрядчиков Подрядчика, с проверками контролирующих, административных органов и все другие расходы и риски Подрядчика по Договору. Общая стоимость работ по Договору, указанная в настоящем пункте, является окончательной и неизменной. В случае возникновения любых не учтенных затрат и расходов на создание Объекта Подрядчик компенсирует их из собственных средств, так как полнота и качество расчетов стоимости Объекта проверена и подтверждена Подрядчиком.

В силу пункта 3.1.2 договора в случае если Подрядчик допустил перерасход полученных от Заказчика материалов сверх нормы расхода материалов, установленной Ведомостью оборудования и материалов Заказчика, Подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от Заказчика компенсировать Заказчику стоимость закупки дополнительного объема материала, исходя из стоимости, указанной в Акте приема-передачи материалов Подрядчику.

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора Подрядчик обязуется выполнить работы, определенные условиями настоящего Договора, и передать Объект Заказчику по Акту сдачи-приемки в срок согласно Графика производства работ и оплат. Датой окончания работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Объекта. Подрядчик обязуется точно соблюдать все сроки, согласованные им в Графике производства работ и оплат (Приложение № 3 к Договору).

Права и обязанности заказчика и подрядчика стороны оговорили в разделах 5, 6 договора.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен в разделе 7 договора.

По факту приемки отдельных этапов работ Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает Акт освидетельствования работ, либо, при обнаружении недоделок или дефектов, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта освидетельствования работ с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков (пункт 7.2 договора).

По факту осмотра Объекта Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки Объекта, Акт выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) либо, при обнаружении недоделок или дефектов, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки готового Объекта с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков. Если Подрядчик не устранил недостатки результата работ в указанный срок, либо недостатки являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора потребовать возврата оплаты за ненадлежащий результат работ (в случае его оплаты), а также возмещения причиненных убытков. До момента подписания Акта сдачи-приемки Объекта Подрядчик обязан передать Заказчику всю разрешительную, исполнительную и рабочую документацию по Объекту (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 10.2 договора в случае не достижения Сторонами по Договору согласия на переговорах, споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым, в судебном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Исковое заявление мотивировано тем, что заказчиком не произведена в полном объеме оплата за выполненные работы по договору подряда №275/03 от 29.07.2016. 

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора подряда №275/03 от 29.07.2016, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Определением суда от 13.08.2018 назначена по делу комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой  поручено комиссии экспертов в составе:

- судебного эксперта Кадырова Фархад Абдурахмановича (Общество с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», 123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д.3, стр. 8, оф. 2);

- судебного эксперта Хомутынникова Геннадия Павловича (Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный региональный центр экспертиз», 195112, г.Санкт-Петербург, Уткин пр., д.11, к. 2, оф. 312). 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить объем и стоимость части работ по договору подряда №275/03 от 29.07.2016, которые фактически выполнены, но не вошли в акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.11.2016, подписанный сторонами на сумму 31 383 000 руб. 

2). В случае выявления недостатков части работ по договору подряда № 275/03 от 29.07.2016, которые фактически выполнены, но не вошли в акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.11.2016, определить стоимость устранения недостатков.

Приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 12.09.2018 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» о замене эксперта удовлетворено частично. Произведена замена судебного эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз» Хомутникова Геннадия Павловича на судебного эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» Примерова Павла Юрьевича. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» о возложении обязанностей по организации и производству экспертизы на руководителя ООО «СЗРЦЭ» Кутузова С.В. - отказано. Возложены обязанности по организации и производству экспертизы на Примерова Павла Юрьевича. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» о внесении на разрешение экспертизы дополнительных вопросов - отказано.

Определением суда от 03.10.2018 ходатайство ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз» о включении в состав комиссии экспертов, назначенных Арбитражным судом Республики Крым, эксперта ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз» Кабачкова Юрия Юрьевича, - удовлетворено. Включен в состав комиссии экспертов эксперт ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз» Кабачков Юрий Юрьевич.

13.03.2019 (электронный вид), 15.03.2019 (печатный вид) через канцелярию суда поступило Заключение эксперта Кадырова Фархада Абдурахмановича (Общество с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» - Заключение №1).

27.05.2019 (электронный вид), 31.05.2019 (печатный вид) через канцелярию суда поступило Заключение экспертов №21631 от 23.05.2019 Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» (Заключение №2).

Как следует из Заключения-2, выводы экспертов ООО «Северо-Западный Региональный центр Экспертиза» основываются исключительно на сведениях, указанных в представленных Истцом документах, признанных впоследствии сфальсифицированными (Акт выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.11.2016; Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 25.11.2016 и Акты освидетельствования от 17.10.2016, 25.10.2016, 28.10.2016, 28.10.2016, 02.11.2016, 30.09.2016, 25.10.2016, 15.11.2016). Никаких обследований результатов работ на Объекте, направленных на определение (подтверждение) фактических объемов и качества выполненных Подрядчиком работ, экспертами ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз» в ходе проведения экспертизы не проводилось. Это подтверждается представленным Заключением-2. В ходе допроса экспертов в судебном заседании «16» октября 2020 года эксперт Кабачков Ю.Ю. также это подтвердил. 

Выводы эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» Кадырова Ф.А. об объеме, стоимости и качестве выполненных работ в Заключении-1 основываются на произведенных экспертом во время осмотра и визуально-инструментального обследования 25.09.2018 контрольных обмерах. Экспертом Кадыровым Ф.А. в Заключении-1 подробно описаны применяемые экспертами методы обследования, перечислены инструменты, с помощью которых эксперты проверяли качество выполненных работ. На основании полученных данных экспертом были рассчитаны объем и стоимость выполненных работ по каждому из корпусов (№6 и №7) Пансионата «Донбасс». Дана оценка качества по каждому виду выполненных Подрядчиком работ. При этом эксперт использовал в своих расчетах исключительно данные, полученные им в ходе обследования. В результате комплексного обследования всех работ, выполненных Подрядчиком по Договору 275/03 от 29.07.2016, экспертами определена стоимость фактически выполненных работ. Она составляет сумму, равную                 12 551 144,17 рублей. В ходе допроса эксперта Кадырова Ф.А. в судебном заседании «16» сентября 2019 года экспертом на все вопросы, заданные Сторонами и судом, даны исчерпывающие ответы.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Изучив представленные экспертами исследования, проверив их на соответствие требованиям законодательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что заключения экспертов по результатам комиссионной судебной строительно-технической экспертизы не могут являться доказательством по настоящему делу, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам в материалы дела не представлено единое заключение.

В ходе оформления заключения экспертов, выполнявших комплексную экспертизу, обязательно указывают кем из экспертов и какое исследование (в каком объеме) выполнено персонально и к каким выводам пришел этот конкретный эксперт по результатам своего исследования. Особенностью оформления такой экспертизы является то, что каждый эксперт, участвовавший в ее производстве, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований. Именно за эту часть исследований он и несет персональную ответственность по статье 307 УК РФ.

Исследуя полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение экспертов №№749/3-3, 750/3-3 от 18.08.2020 по назначенной судебной почерковедческой и технической экспертизы, учитывая  изложенные в экспертном заключении выводы эксперта, суд, протокольным определением, удовлетворил заявление о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, следующие документы: акт выполненных работ  по форме КС-2 №1 от 25.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.11.2016, акты освидетельствования  от 17.10.2016, 25.10.2016, 28.10.2016, 02.11.2016, 30.09.2016, 25.10.2016, письмо изготовленного на бланке  Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» от 15.11.2016.

11.11.2020 в судебном заседании суд ставит на разрешение вопрос относительно назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению фактического объема выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж»  работ по договору подряда №275/03 от 29.07.2016, заключенному с Акционерным обществом «Пансионат с лечением «Донбасс»,  путем исследования акта выполненных работ  по форме КС-2 №1 от 25.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.11.2016 и актов освидетельствования  от 17.10.2016, 25.10.2016, 28.10.2016, 02.11.2016, 30.09.2016, 25.10.2016, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Определением суда от 21.01.2021 ходатайство Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу №А83-3529/2018 судебная  строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы  Федеральному бюджетному учреждению Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (299055, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 18). 

Приостановлено производство по делу №А83-3529/2018 на срок проведения экспертизы.

Определением суда от 22.04.2021 ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы – удовлетворено.

Определением суда от 14.05.2021 продлен срок проведения экспертизы до 28.05.2021.

01.06.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №188/3-3 от 24.05.2021.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: определить объем и стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» работ  по договору подряда №275/03 от 29.07.2016, заключенного  между Акционерным обществом «Пансионат с лечением «Донбасс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж»?

Работы, произведенные ООО «ВолгоПромМонтаж» на объекте: корпусы № 6 и № 7 АО «Пансионат с лечением «Донбасс», по адресу: Республика Крым, пгт. Массандра, 18, не завершены и не соответствуют условию п.1.1. договора подряда 275/03 от 29.07.2016, т.е. не сданы «под ключ».

Все монтажные и отделочные работы выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм; помимо этого, часть выполненных отделочных работ пострадала в результате залива помещений из вентиляционных шахт, на которых отсутствуют колпаки вентканалов, хотя эти работы были предусмотрены условиями договора подряда. Все несоответствия работ строительным нормам и условиям договора подряда указаны в таблице №3 заключения эксперта №188/3-3 от 24.05.2021.

Так как исполнительная документация на исследование не представлена, то экспертами приняты как выполненные качественно демонтажные работы и работы по утеплению фасадов, согласно технологии строительного производства.

Все давальческие материалы Заказчика, израсходованные Подрядчиком, принимаются экспертами как подлежащие полной замене, так как в процессе демонтажа материалы и оборудование могут быть повреждены и быть непригодными к повторному применению.

Стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» работ по договору подряда 275/03 от 29.07.2016, заключенному между Акционерным обществом «Пансионат с лечением «Донбасс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВрлгоПромМонтаж», без учета стоимости давальческих материалов Заказчика, составляет 11369164,90 руб. (одиннадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре руб. 90 коп.), в т.ч. по корпусу №6 - 5872967,90руб. (пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь руб. 90 коп.), по корпусу №7 - 5496197руб. (пять миллионов четыреста девяносто шесть тысяч сто девяносто семь руб.). Объемы качественно выполненных работ и расчет их стоимости представлены в таблицах №№ 4, 8 заключения эксперта №188/3-3 от 24.05.2021.

По второму вопросу: какие работы выполнены некачественно, определить стоимость некачественно выполненных работ (с учетом стоимости материалов)?

Стоимость некачественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» работ по договору подряда 275/03 от 29.07.2016, заключенному между Акционерным обществом «Пансионат с лечением «Донбасс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж», учетом стоимости давальческих материалов Заказчика, составляет 51221007,18 руб. (пятьдесят один миллион двести двадцать одна тысяча семь руб. 18 коп.).

Стоимость работ без учета стоимости давальческого материала заказчика, непригодного к повторному применению, составляет 33 762 386 руб. (тридцать три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть руб.), в т.ч. по корпусу №6 - 18062786 руб. (восемнадцать миллионов шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть руб.), по корпусу №7 - 15699600 руб. (пятнадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот руб.). Объемы некачественно выполненных работ и расчет стоимости представлены в таблицах №№ 6,9 заключения №188/3-3 от 24.05.2021.

По третьему вопросу: каков объем и стоимость израсходованного подрядчиком давальческого материала заказчика?

Стоимость израсходованного подрядчиком давальческого материала заказчика составляет 17801848,28 руб. (семнадцать миллионов восемьсот одна тысяча восемьсот сорок восемь руб. 28 коп.). Объемы и стоимость израсходованного подрядчиком давальческого материала заказчика представлены в таблицах №№ 5, 7, 10 заключения №188/3-3 от 24.05.2021.

Таким образом, согласно Заключению эксперта №188/3-3 от 24.05.2021, Подрядчиком по Договору подряда фактически качественно выполнены работы на общую сумму – 11 712 382,00 руб., остальные работы, предусмотренные Договором, либо не выполнены вовсе, либо выполнены некачественно.

В соответствии с п. 2.2. Договора, работы по созданию Объекта считаются выполненными, а Объект сданным Заказчику, после подписания Заказчиком соответствующего Акта сдачи-приемки Объекта. Датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 6.2 Договора подряда предусмотрено: «подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с обязательными стандартами с соблюдением требования, действующих СНиП и иных нормативных актов в области строительства».

Общими требованиями к работам, изложенными в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору подряда) установлено: «Работы производить надлежащего качества согласно СНиП, ПУЭ, ГОСТ, ВСН и др. действующих норм. Работы по договору считаются полностью выполненными после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки и передачи Подрядчиком Заказчику выполненных работ и исполнительной документации».

Техническим заданием установлен запрет на производство последующих видов работ, без предъявления службе технического надзора Заказчика, закрываемых следующими работами в технологической службе, с оформлением соответствующих Актов на скрытые работы. Качество и точность таких работ невозможно определить после выполнения последующих, поэтому они предъявляются к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ (Методические рекомендации по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утверждены Межведомственной комиссией по подрядным торгам при Госстрое России, Протокол от 05.10.1999 N 12). Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (приложение к письму ПФР от 29.10.1998 N АБ-09- 11/9288 «Методическое руководство по составлению и оформлению договоров строительного подряда»).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №188/3-3 от 24.05.2021, экспертами приняты как качественно выполнены работы по демонтажу и по утеплению фасадов. 

Вместе с тем, Подрядчиком не выполнялись работы, сопутствующие демонтажным работам: разгрузочно-погрузочные работы, работы по вывозу демонтированных конструкций, а также работы по их дальнейшей утилизации. Окрашенные Подрядчиком фасады, даже если они выполнены качественно, тоже не могут быть использованы Заказчиком, в виду того, что: во-первых, по истечении 5 (пяти) лет после их выполнения, на поверхности имеется эксплуатационный износ (произошло выгорание краски), а во-вторых, последующее выполнение работы по устранению недостатков некачественной облицовки фасада из дерева (Таблица 3. Перечень работ, не соответствующих строительным нормам и правилам и устранению некачественной облицовки фасада керамическими плитками. Таблица 3. Перечень работ, не соответствующих строительным нормам и правилам заключения судебной экспертизы) приведет в необходимости повторного окрашивания фасада.

Результат качественно выполненных Подрядчиком работ (подтвержденный экспертами) не может быть использован Заказчиком по прямому назначению. Так, Подрядчиком производились работы по капитальному ремонту корпусов на территории Заказчика, но в виду того, что работы не были выполнены полностью и/или выполнены не качественно, указанные корпуса более 5 (пяти) лет не могут быть использованы Заказчиком по их прямому назначению. Спецификой деятельности организации Истца по встречному иску является предоставление санаторно-курортных и гостиничных услуг. Таким образом, при заключении Договора, в первую очередь Истец был ориентирован на окончание всех работ и приемке всех корпусов в состоянии «под ключ» до наступления курортного сезона, а именно, в апреле 2017 года. На сегодняшний день, также, как и на дату ухода Подрядчика со строительной площадки, номера в корпусах полностью не пригодны для их эксплуатации по прямому назначению.

По условиям Договора, Подрядчику передавался материал и оборудование Заказчика в соответствии с Ведомостью материалов и оборудования Заказчика. Согласно товарным накладным, подписанным Сторонами, Подрядчику от Заказчика был передан материал на сумму 25 746 386,68 (двадцать пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора использование Подрядчиком материалов и оборудования с учетом нормы расхода материала, установленной в Ведомости материалов и оборудования Заказчика, должно быть подтверждено Актом списания давальческого материала и оборудования (Приложение № 6 к Договору), подписываемого между Подрядчиком и Заказчиком по факту использования Подрядчиком давальческого материалов и оборудования. Оборудование и материалы, переданные Подрядчику в соответствии с Ведомостью материалов Заказчика (Приложение № 4 к Договору), в отношении которых не подписан Сторонами Акт списания давальческого материала и оборудования, подлежат возврату на склад Заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента завершения соответствующих работ. В случае, если возвращаемые материалы и оборудование имеют повреждения или утеряны Подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика компенсировать Заказчику стоимость поврежденного или утерянного материала и оборудования в соответствии со стоимостью, указанной в Акте приема-передачи материалов Подрядчику.

В случае, если возвращаемые материалы и оборудование имеют повреждения или утеряны Подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика компенсировать Заказчику стоимость поврежденного или утерянного материала и оборудования в соответствии со стоимостью, указанной в Акте приема-передачи материалов Подрядчику. Акты списания давальческого материала Заказчику Подрядчик не предоставил, давальческий материал Заказчику до настоящего момента не возвращен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При этом судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить доход.

Согласно Заключения ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 24.05.2021 № 188/3-3 все давальческие материалы принимаются как подлежащие замене, так как в процессе демонтажа материалы и оборудование могут быть повреждены и быть непригодными к повторному применению. 

Заключение ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 24.05.2021 № 188/3-3 в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым и достоверным доказательством по делу №А83-3529/2018.

Соответственно имеется причинно-следственная связь между испорченным давальческим материалом и возникновением убытков Заказчика. Размер причиненных Заказчику убытков соответствует стоимости переданного давальческого материала, то есть составляет 25 746 386 (двадцать пять миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 68 копеек.

Следовательно, Заказчику причинен убыток в виде испорченного давальческого материала, что подлежит компенсации Подрядчиком.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» к Акционерному обществу «Пансионат с лечением «Донбасс» о взыскании                                       23 433 500,00 рублей удовлетворению не подлежат, при этом, встречные исковые требования Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж»  о взыскании денежных средств в размере 15 875 668,00 рублей в качестве переплаты по договору; убытков в размере стоимости испорченного давальческого материала заказчика 25 746 386,68 рублей – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей               2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу в сумме 140 168,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения первоначального искового заявления, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску в полном объеме.

Таким образом,  за рассмотрение судом первоначального искового заявления, с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 140 168,00 рублей.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением Акционерным обществом «Пансионат с лечением «Донбасс» уплачена государственная пошлина в размере                       200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №480 от 23.08.2019.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, в виду того, что истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в максимальном размере, положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Следовательно, с учетом результата рассмотрения встречного искового заявления с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» в пользу Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Акционерное общество «Пансионат с лечением «Донбасс» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 680 246,40 рублей (платежное поручение №237 от 01.06.2020 на сумму 80 707,20 рублей, платежное поручение №15 от 13.01.2021 на сумму 599 539,20 рублей).

Стоимость проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта №№749/3-3, 750/3-3 от 18.08.2020) составила 80 707,20 рублей.

Стоимость проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта №188/3-3 от 24.05.2021) составила 599 539,20 рублей.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма в полном объеме возлагается на Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» к Акционерному обществу «Пансионат с лечением «Донбасс», - отказать.

Заявление Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» об отказе от исковых требований в части взыскания 11 712 382,00 рублей (как суммы фактически качественно выполненных работ, подтвержденных заключением экспертизы); в части суммы неустойки за просрочку сдачи объекта в размере 35 000 000,00 рублей, - удовлетворить.

Принять отказ Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» от исковых требований в части взыскания 11 712 382,00 рублей (как суммы фактически качественно выполненных работ, подтвержденных заключением экспертизы); в части суммы неустойки за просрочку сдачи объекта в размере 35 000 000,00 рублей.

Производство по исковому заявлению в части взыскания                                           11 712 382,00 рублей (как суммы фактически качественно выполненных работ, подтвержденных заключением экспертизы); в части суммы неустойки за просрочку сдачи объекта в размере 35 000 000,00 рублей, прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» в пользу Акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» денежные средства в размере 15 875 668,00 рублей в качестве переплаты по договору подряда №275/03 от 29.07.2016, убытки в размере стоимости испорченного давальческого материала заказчика 25 746 386,68 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей; расходы по оплате судебных экспертиз в размере 680 246,40 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  140 168,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                     					  И.А. Ищенко