АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-95/24 

Екатеринбург

13 марта 2024 г.

 

Дело № А60-17832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2023 по делу № А60-17832/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда») ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024 произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Кочетову О.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2

Общество «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО3 22.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в сумме 11 801 745 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО4 и финансовый управляющий его имуществом ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2023 заявление общества «Элитная спецодежда» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование общества «Элитная спецодежда» в сумме 1 975 280 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и общества «Элитная спецодежда» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления общества «Элитная спецодежда» в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку суды к одним и тем же отношениям по поручительству по-разному применили нормы о сроке исковой давности, необоснованно разграничили неоплаченное и оплаченное поручителем обязательство, тогда как сама оплата поручителем долга кредитору и переход к нему прав кредитора в порядке суброгации не могут влиять на исчисление срока исковой давности.

Финансовый управляющий также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ                   от 29.06.2023 № 26), к исполнившему поручителю переходят права кредитора в порядке правопреемства (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), то есть у поручителя права к должнику не возникают, а только переходят от кредитора на тех же условиях.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы полагает, что выплаты со стороны поручителя в пользу кредитора (ФИО4) не влияют на течение срока исковой давности по требованиям к основному должнику, и срок исковой давности пропущен.

В связи с этим финансовый управляющий указывает на отсутствие оснований для включения требования общества «Элитная спецодежда» в сумме 1 975 280 руб. в реестр требований кредиторов должника          ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

 Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды здания от 01.02.2012 № 154-ДА (в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2013, 15.09.2014) собственник объектов недвижимости общество «Элитная спецодежда» (арендодатель) предоставило предпринимателю ФИО1 (арендатор) во временное пользование производственный комплекс фабрики, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>.

В договоре аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется за свой счет произвести следующие ремонтные работы: ремонт кровли; замена оконных рам на пластиковые окна; восстановление отопительной системы в помещениях; восстановление электросети, приведение их в соответствие с установленными требованиями; установка пожарной сигнализации; ремонт помещений.

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик), обществом «Элитная спецодежда» (гарант) и предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда от 18.02.2013 № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в здании фабрики.

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ не может превышать 11 801 745 руб.; сроки выполнения работ определены с 18.02.2013 по 20.03.2014; согласован график платежей с 31.12.2014 по 30.09.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.9 договора подряда гарант (поручитель) несет солидарную ответственность по обязательствам заказчика перед подрядчиком и в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком, последний вправе по своему выбору потребовать их исполнения от гаранта, а также осуществить принудительное взыскание причиненных документально подтвержденных убытков в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 возбуждено дело № А60-17711/2016 о банкротстве общества «Элитная спецодежда».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу № А60-17711/2016 в отношении общества «Элитная спецодежда» введена процедура наблюдения, решением от 21.02.2017 – открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А60-17711/2016 заявление предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества «Элитная спецодежда» задолженности в общей сумме 12 500 512 руб., в том числе задолженности в сумме 11 801 745 руб. по договору подряда от 18.02.2013 № 2 и в сумме 698 767 руб. по акту приема-передачи имущества на хранение от 18.09.2014, удовлетворено, требования в указанных суммах включены в реестр требований кредиторов общества «Элитная спецодежда», в признании недействительным договора подрядаот 18.02.2013 № 2 отказано.

В рамках процедуры конкурсного производства общество «Элитная спецодежда» произвело погашение требований ФИО4 в сумме      1 975 280 руб. (платежное поручение от 14.10.2021 № 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.04.2023 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.05.2023 сообщение № 11461739 и в газете «Коммерсантъ» 20.05.2023 № 88 стр.190, объявление № 66230176298.

Общество «Элитная спецодежда» 22.06.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 11 801 745 руб. по договору подряда от 18.02.2013 № 2 в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий ФИО2 заявил о применении исковой давности (л.д. 7 – 8).

Отказывая во включении в реестр требования в части суммы                  9 826 465 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил истечение срока исковой давности, который начал течь с 28.12.2018 (дата постановления апелляционного суда о включении требований кредитора ФИО4 в реестр к поручителю - обществу «Элитная спецодежда»).

В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не проверяются. 

Вместе с тем суды признали требование в сумме 1 975 280 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра, исходя из того, что в тех ситуациях, когда поручительство выдавалось по просьбе должника, то к поручителю, исполнившему обязательство, не только должны переходить права кредитора в порядке суброгации, но также у него должно возникать новое требование, которое позволит взыскать с должника свои расходы даже в том случае, если истек срок исковой давности по основному обязательству, взыскать иные убытки, начислить законные проценты. Кроме того, при исполнении обществом «Элитная спецодежда» перед ФИО4 обязательств ФИО1 по договору подряда от 18.02.2013 № 2 на стороне ФИО1 образуется неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), следовательно, сумма задолженности предъявлена обществом «Элитная спецодежда» в пределах срока исковой давности. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365,  пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

ФИО1 (основной должник) и общество «Элитная спецодежда» (поручитель) являются солидарными должниками перед кредитором ФИО4

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), а его отношения с другими выдавшими обеспечение лицами (при их наличии) регулировались бы положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: исполнивший поручитель смог бы предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, восстановление имущественной массы исполнившего поручителя за счет основного должника осуществляется с использованием механизма суброгации, то есть перемены лица в уже существующем обязательстве. 

Обращение за судебной защитой в том или ином порядке (в данном случае в порядке суброгации или регресса) не является исключительно формальным подходом к соблюдению правовых норм, так как каждый из способов влечет различные правовые последствия. Так, переход прав кредитора в случае перемены лица в обязательстве по общему правилу автоматически предоставляет новому кредитору весь объем прав первоначального (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в то время как регрессное требование позволяет разделить риски между сообеспечителями.                По-разному исчисляется начало течения срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021             № 304-ЭС18-23831(6,7)).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 103-О, от 30.03.2023 № 693-О, пункт 1 статьи 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в той мере, в какой они устанавливают правило о переходе прав кредитора в случае исполнения обязательства поручителем, гарантируют защиту интересов такого поручителя в указанной ситуации. Пункт 1 статьи 384 ГК РФ с учетом конституционно значимого принципа свободы договора обеспечивает определенность правового положения участников обязательственных правоотношений при переходе прав к новому кредитору.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановление Пленума ВС РФ                  от 29.06.2023 № 26 при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику, а потому обязательство ФИО1 перед обществом «Элитная спецодежда» является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 ГК РФ, то есть меняется субъектный состав правоотношения между ФИО1 и кредитором ФИО4

По мнению судов, поскольку поручительство общества «Элитная спецодежда» по обязательствам ФИО1 дано по просьбе самого должника, затем в рамках дела № А60-17711/2016 общество «Элитная спецодежда» 14.10.2021 произвело выплату ФИО4 в сумме 1 975 280 руб., к данному обществу должны переходить не только права кредитора в порядке суброгации, но также у него должно возникать новое требование, которое позволит взыскать с должника свои расходы даже в том случае, если истек срок исковой давности по основному обязательству.

Однако в рассматриваемом случае обществом «Элитная спецодежда» предъявлено к включению в реестр требований кредиторов именно требование по основному обязательству, которое, с учетом заявления финансового управляющего о применении исковой давности, может быть реализовано только в пределах трехлетнего срока с даты нарушения обязательства.

Наличие соглашения между поручителем и должником о выдаче поручительства, которое могло бы регулировать правоотношения между ними в ином порядке, отличном от установленного в ГК РФ диспозитивного регулирования, судами не установлено.

Более того, искусственное разделение требования, вытекающего из правоотношений по поручительству, трансформация его части в новое требование и применение по-разному срока исковой давности противоречат вышеуказанным нормам права и соответствующим разъяснениям, в том числе разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 и в постановлении Пленума ВС РФ от 29.06.2023       № 26. 

Таким образом, требование поручителя к должнику в данном случае не является регрессным (новым), к нему не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) либо о договоре комиссии (пункт 1 статьи 6, статья 1001 ГК РФ), поскольку права кредитора по основному обязательству переходят к исполнившему поручителю в порядке суброгации (статья 387 ГК РФ).

С учетом изложенного, выводы судов в данной части являются ошибочными. Подход, занятый судами, привел к подмене специально установленного правового регулирования иными нормами материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 18.02.2013 № 2, на основании которого требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов общества «Элитная спецодежда», последний платеж в его пользу должен быть осуществлен 30.09.2016.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления  ФИО4 требования к ФИО1 истек 30.09.2019. Однако ни кредитор, ни поручитель с исковым требованием к ФИО1 в пределах данного срока не обращались.

При этом момент фактического возникновения у общества «Элитная спецодежда» возможности предъявить суброгационное требование, основанное на договоре подряда от 18.02.2013 № 2, для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 не влияет на течение срока исковой давности. Вопреки такому регулированию, применяя исковую давность по-иному, суды фактически признали обязательство основного должника перед поручителем новым. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности подлежал исчислению на основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента неисполнения ФИО1 обязательств по договору подряда       от 18.02.2013 № 2 и истек 30.09.2019, тогда как общество «Элитная спецодежда» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 22.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого письменно заявлено финансовым управляющим, оснований для включения требования общества «Элитная спецодежда» в размере 1 975 280 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника у судов не имелось.

Таким образом, ввиду неправильного применения норм материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 АПК РФ принятые по делу определение и постановление в части включения требования общества «Элитная спецодежда» в размере 1 975 280 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат отмене, в удовлетворении заявления общества «Элитная спецодежда» следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2023 по делу № А60-17832/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу отменить в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Элитная Спецодежда» в размере 1 975 280 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1. Во включении указанных требований в реестр отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов