АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2934/17 

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело № А50-20534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Энергокомплект» (далее – общество «ПКФ «Энергокомплект») на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу                      № А50-20534/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «ПКФ «Энергокомплект» - Евсеева М.А. (доверенность                            от 01.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» (далее – общество «Торговый дом «Юником») – Сергиенко Ю.А. (доверенность от 09.01.2017).

Общество «Торговый дом «Юником» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее – общество «ЛИГА») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пермского регионального Третейского суда от 26.08.2016 по делу № ПРТС-01/09/08/2016.

Определением суда от 17.10.2016 (судья Истомина Ю.В.) заявление удовлетворено. Обществу «Торговый дом «Юником» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Пермского регионального Третейского суда от 26.08.2016 по делу № ПРТС-01/09/08/2016.

Общество «ПКФ «Энергокомплект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просит определение суда от 17.10.2016 отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу № А50-22519/2016 в отношении общества «ЛИГА» (должник) введена процедура наблюдения; требования общества «Торговый дом «Юником», основанные на решении Пермского регионального Третейского суда от 26.08.2016 по делу № ПРТС-01/09/08/2016 и определении суда от 17.10.2016, включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество «ПКФ «Энергокомплект» выражает сомнение в наличии у должника вышеуказанной задолженности перед обществом «Торговый дом «Юником», поскольку в ходе рассмотрения заявления общества «Торговый дом «Юником» о признании общества «ЛИГА» банкротом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании должником и обществом «Торговый дом «Юником» искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства. Как отмечает заявитель жалобы, представленные обществом «Торговый дом «Юником» доказательства возникновения и размера кредиторской задолженности не подтверждают наличия у данного общества возможности исполнить заключенный с обществом «ЛИГА» договор поставки от 01.07.2016 № 50, по которому третейским судом была взыскана задолженность.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации                           от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572, если суд кассационной инстанции установит, что вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовался, такое определение подлежит отмене в связи с необходимостью дополнительной проверки соблюдения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговый дом «Юником», возражая против доводов заявителя жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Общество «ЛИГА» также представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить принятое по настоящему делу определение без изменения.

Законность обжалуемого  судебного акта проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, обществом «Торговый дом «Юником» и обществом «ЛИГА» 01.07.2015 заключен договор поставки электротехнических изделий и кабельно-проводниковой продукции № 50 (далее – договор                          от 01.07.2015 № 50). 

В соответствии с п. 8.1 указанного договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в городе Перми Пермским региональным третейским судом (www.prts 1.narod.ru), находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 42 офис 5, тел. 2-023-023, далее - Третейский суд. Сторонам известен Регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Судебные расходы полностью подлежат взысканию со стороны в том числе третейский сбор, расходы на услуги представителей и т.д), даже при частичном удовлетворении требований стороны, являющейся истцом по делу. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Стороны договорились, что разбирательство их спора в третейском суде будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон. 

Пермским региональным Третейским судом по делу                                                № ПРТС-01/09/08/2016 26.08.2016 вынесено решение, согласно которому с общества «ЛИГА» в пользу общества «Торговый дом «Юником» взысканы задолженность по договору от 01.07.2015 № 50 в сумме 7 542 006 руб. 53 коп., неустойка за период с 15.07.2016 по 09.08.2016 в сумме 176 182 руб. 53 коп., неустойка за период с 10.08.2016 по 26.08.2016 в сумме 128 214 руб. 17 коп., расходы по оплате третейского сбора в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ЛИГА» в добровольном порядке решения третейского суда, общество «Торговый дом «Юником» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление общества «Торговый дом «Юником», суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В п. 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

К основополагающим принципам российского права относится в том числе принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А50-22519/2016 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 к производству суда принято заявление общества «Торговый дом «Юником» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЛИГА», определением                         от 16.01.2017 требования общества «Торговый дом «Юником» признаны обоснованными, в отношении общества «ЛИГА» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЛИГА» включены требования общества «Торговый дом «Юником» в сумме                                                7 871 403 руб. 23 коп.

Впоследствии определением суда от 07.04.2017 по делу                                        № А50-22519/2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования общества «ПКФ «Энергокомплект», представляющие собой задолженность общества «ЛИГА» перед обществом «ПКФ «Энергокомплект» в общей сумме 2 143 486 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 по делу № А50-2944/2016.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, если суд кассационной инстанции установит, что вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовался, такое определение подлежит отмене в связи с необходимостью дополнительной проверки соблюдения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права.

Сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение третейского решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14 указал на особый характер распределения бремени доказывания в случаях предъявления в деле о банкротстве требований, подтвержденных решением третейского суда. Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805.

Общество «ПКФ «Энергокомплект» в кассационной жалобе выразило сомнения в наличии реального экономического содержания правоотношений общества «Торговый дом «Юником» и общества «ЛИГА». В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что общество «Торговый дом «Юником» было создано 11.11.2015, его уставный капитал составляет всего             10 000 руб.; вместе с тем указанное общество немногим более чем через полгода после его создания заключает с обществом «ЛИГА» договор от 01.07.2016 № 50 на сумму 7 542 006 руб. 53 коп., и далее через 25 дней после заключения указанного договора направляет обществу «ЛИГА» досудебную претензию, а через месяц получает решение третейского суда. Единственным платежом, совершенным по расчетному счету общества «Торговый дом «Юником» за весь период его действия, является уплата третейского сбора в сумме 25 000 руб., что, по его мнению, подтверждает  отсутствие  финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

Вышеизложенные обстоятельства, как считает заявитель жалобы, могут свидетельствовать о том, что упомянутое выше решение третейского суда было принято по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником и обществом «Торговый дом «Юником» в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью контролируемого банкротства должника.

 По мнению общества «ПКФ «Энергокомплект», выяснение перечисленных выше обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда, поскольку они могут свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц с целью злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции округа, установив, что по основаниям, заявленным обществом «ПКФ «Энергокомплект», третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения нормы п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов, а следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции не предусматривают исследование и оценку доказательств, суд полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Пермского края                      от 17.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение с учетом доводов общества «ПКФ «Энергокомплект».

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу                        № А50-20534/2016 отменить.

 Дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.А. Гайдук

                                                                                             А.А. Сафронова