173/2023-31238(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2971/2023

г. Челябинск

05 мая 2023 года

Дело № А07-6684/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Урала ФИО4 Сергеевича на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 года по делу № А07-6684/2022  о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022)  требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее –  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике  Башкортостан) о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженности в размере 100 403 руб. 58 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2023) по делу   № А07-6684/2022 заявление удовлетворено, требования ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Урала Ризаевича в  размере 100 403 руб. 58 коп., в том числе налоги (сборы) – 91 066 руб. 71  коп., пени – 9336 руб. 87 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий ФИО3 Урала Ризаевича ФИО2 (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что финансовым управляющим направлены письменные возражения на  требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Республике  Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов, которые  поступили в информационную систему суда 27.01.2023, 14:12. Вместе с тем  суд первой инстанции указал, что возражения против требования кредитора в  установленный срок не поступили. Податель жалобы полагает, что  Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан не были приняты  надлежащие меры по взысканию налога и утратил возможность  принудительного исполнения требований в связи с истечением срока для  взыскания.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 4 по  Республике Башкортостан через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц,  участвующих в деле, а также с ходатайством о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие уполномоченного органа.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 4 по  Республике Башкортостан документы приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.03.2022 ФИО3 (ИНН 

<

***>) не исполнены обязательства по уплате  обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской  Федерации в размере 100 403 руб. 58 коп., в том числе:  

-задолженность по уплате налогов и сборов – 91 066 руб. 71 коп.  -задолженность по пеням – 9336 руб. 87 коп.  

Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по  уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки, в том  числе задолженность по транспортному налогу (глава 28 Налогового кодекса  Российской Федерации) в размере 100 403 руб. 58 коп., в том числе:  

-основной долг – 91 066 руб. 71 коп. (за период 2019-2021), 

-пени – 9336 руб. 87 коп. (за период до 25.10.2022 – даты введения  

процедуры реструктуризации долгов гражданина). 

Основанием возникновения задолженности по обязательным платежам  

в бюджет являются следующие объекты учета: 

Основанием возникновения задолженности по обязательным платежам  

в бюджет являются следующие объекты учета: 

 №  п/п  

 

Наименование  

 

Идентифицирующий признак 

 

Дата  

 

Дата  

 

объекта учета  

 

(гос.номер, кадастровый  

 

постановки  

 

снятия с  

 

номер, адрес; площадь и т.д.)  

 

объекта на  

 

учета  

 

учет  

 

объекта  

 

1. 

 

Автомобиль  

 

Рег. Nop 67 ЗУ У02, VIN  

 

ОПЕЛЬВЕКТРА 

 

05.06.2003  

 

- 

 

WOL000089L5266804, 66 л.с.  

 

(1990 г.в.) 

 

2. 

 

Автомобиль  

 

Рег. № О931НВ102, VIN  

 

ФАВ 

 

LFWKWXPN3C1F19146, 351  

 

17.05.2013  

 

- 

 

СА3252Р2К2Т1 

 

л.с. 

 

А (2012 г.в.)  

 

Наличие у должника указанных объектов налогообложения  

подтверждается сведениями органов, осуществляющих государственный  кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество, регистрацию транспортных средств, представленными в  соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В отношении задолженности, подлежащей включению в реестр  требований кредиторов, в адрес должника направлены налоговые  уведомления: от 01.09.2020 № 47158576, от 01.09.2021 № 61613635, от  01.09.2022 № 52798153.  

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской  Федерации направлены в адрес должника требования об уплате налога,  сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым  органом (таможенным органом):  

Номер  

Дата 

Сумма по  

требованию, в руб. 

Срок уплаты  

по 

требованию  

Дата 

вручения  требования  

94700  

16.12.2020  

30 555,48  

18.01.2021  

20.12.2020  

40793  

21.12.2021  

30 476,82  

15.02.2022  

26.01.2022  

Направлено исковое заявление от 13.09.2021 № 3950 на общую сумму  

30 552 руб. 08 коп., в том числе по транспортному налогу 30 495 руб.  (основной долг), 57 руб. 08 коп. (пени) в Баймакский районный суд.  

Также подано заявление о выдаче судебного приказа от 16.03.2022   № 1821 на общую сумму 30 476 руб. 82 коп., в том числе по транспортному  налогу 30 476 руб. 82 коп. (основной долг). Судебным участком № 2 по  г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан выдан судебный  приказ от 03.06.2022 № 2а-1824/2022.  

На основании вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 6 статьи  16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве), подпунктом «б» пунктов 1, 2 Положения «Об  обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства» утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (далее –  Постановление № 257), уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что требования Инспекции являются обоснованными и подлежат  включению в реестр требований кредиторов ФИО3 Урала Ризаевича.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации  каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании Постановления № 257 налоговым органам предоставлено  право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в  делах о банкротстве и процедурах банкротства.  

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона № 127-ФЗ следует,  что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные  обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные  внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета  установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и  иных финансовых санкций.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в  порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2  пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные  должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и  прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным  актом законодательства о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на  налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения  установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна  быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления налоговым органом налогоплательщику  требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке,  предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 19 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах,  связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным  платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о  банкротстве» отражено, что при установлении не подтвержденных судебным  

решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности и возможность  принудительного исполнения которых в установленном налоговым  законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным  органом в суд не утрачена.  

С учетом изложенного, если указанные полномочия на их бесспорное  взыскание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр  требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в  отношении которой налоговым органом представлены доказательства  соблюдения бесспорного порядка взыскания.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, в связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед  бюджетом на момент рассмотрения в размере заявленных требований,  уполномоченный орган просит включить указанную в заявлении  задолженность в реестр требований кредиторов должника.  

Спорная задолженность образовалась в связи с неисполнением  обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодательством  сроки. Задолженность является реестровой, обоснована, обеспечена мерами  принудительного взыскания, проверена и установлена в судебном порядке.  

Задолженность перед налоговым органом до настоящего времени не  погашена, доказательств оплаты должником не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьёй 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Как указывалось выше, объявление о введении процедуры  реструктуризации долгов в отношении ФИО3 опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» 12.11.2022, то есть, учитывая правовую позицию,  изложенную в пункте 2 статьи 213.81 Закона о банкротстве последним днем  для направления в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления  уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов  указанного должника является 12.01.2023.  

Уполномоченным органом заявление (требование от 27.12.2022 № 1210/40555) о включении в реестр требований кредиторов направлено в  Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.12.2022, о чем  свидетельствует почтовый реестр от 28.12.2022 (список № 88, партия   № 18560 внутренних почтовых отправлений).  

Таким образом, учитывая двухмесячный срок, установленный пунктом  2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, следует вывод о своевременном  обращении уполномоченного органа с требованием о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3  

Довод апелляционной жалобы относительно пункта 2 статьи 71 Закона  о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку при принятии  заявлений конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о включении в  реестр требований кредиторов должника и назначении судебного заседания,  суд первой инстанции полномочен в соответствии с указанной статьей  Закона о банкротстве предоставить лицам, участвующим в деле (должнику,  финансовому управляющему, иным кредиторам) срок для подачи  возражения. В противном случае это бы являлось препятствием для  реализации конституционного права на судебную защиту.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан не  предприняты меры по взысканию задолженности, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению.  

Как усматривается из материалов дела и указывалось ранее, для  взыскания задолженности уполномоченный орган в соответствии принимал  меры принудительного взыскания задолженности. В соответствии со статьёй  69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлялись  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.  

Кроме того, Мировым судьёй судебного участка № 2 по г. Баймак и  Баймакскому району Республики Башкортостан выдан судебный приказ от  03.06.2022 № 2а-1824/2022.  

Апелляционной суд полагает, что одновременное наличие судебного  приказа (в том числе отменённого) и включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора  не привело к задвоению задолженности перед ФНС России, поскольку само  по себе наличие судебного приказа не исключает возможность рассмотрения  заявления налогового органа о включении в реестр задолженности по  обязательным платежам перед бюджетом в рамках обособленного спора в  деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательств того, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС  России № 4 по Республике Башкортостан нарушен специальный принцип  запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из  кредиторов, материалы дела не содержат.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 16 Закона о  

банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий  или реестродержатель, которые указывают сведения о каждом кредиторе, о  размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого  требования кредитора, а также основания возникновения требований  кредиторов.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового  управляющего ФИО3 Урала Ризаевича ФИО2,  являются необоснованными. Налоговым органом приняты все меры  принудительного взыскания в сроки, установленные Налоговым кодексом  Российской Федерации, в связи с чем заявленная задолженность является  обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов  

С учетом изложенного, исследовав материалы дела по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО3 Урала Ризаевича требования ФНС России в  лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в  размере 100 403 руб. 58 коп., в том числе налоги (сборы) – 91 066 руб. 71  коп., пени – 9336 руб. 87 коп.  

Таким образом, обжалуемое определение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения,  не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09  февраля 2023 года по делу № А07-6684/2022 о включении в реестр  требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 Урала ФИО4  

Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин