АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.09.2025 Дело № А40-106813/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 18.12.2024 от ответчика – ФИО2, дов. от 04.03.2024 от третьего лица – не яв., изв.  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ  

СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025,  

в деле по иску ООО "ТУСТРА" 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ третье лицо: КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУСТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании задолженности 9 158 670, 28 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- 

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.05.2023 г. между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (заказчик, ответчик) и ООО "ТУСТРА" (подрядчик, исполнитель, истец) заключен государственный контракт N 0605-12/23 (реестровый N 2770422175323000021) на организацию и проведение эколого-просветительской выставки "Искусство VS Экология" (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по организации и проведению эколого-просветительской выставки "Искусство VS Экология" (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.  

Согласно п. 4.1 контракта услуги оказываются в сроки, указанные в контракте.  

Началом оказания услуг является 1-й календарный день с даты заключения контракта, окончанием оказания услуг является 220-й календарных день с даты заключения контракта.  

Согласно п. 6.1 цена контракта определяется расчетом стоимости (приложение N 2 к Контракту) и с учетом тендерного снижения 0,6% составляет 20 593 393,80 руб.  

В соответствии с пп. 2.9. технического задания к контракту в рамках оказания услуг исполнитель обязан разработать и согласовать с заказчиком концепцию проведения выставочного мероприятия с использованием музейных фондов с учетом требований, установленных Приложением N 9 "Требования к концепции проведения выставочного мероприятия" к настоящему техническому заданию, включая разработку: творческой концепции; сценарного плана.  

Исполнителем неоднократно на согласование направлялись концепции выставки, вместе с тем, заказчик отказался согласовывать направленные концепции по основаниям, не относящимся к требованиям, установленным техническим заданием.  

Как указано истцом, варианты площадок для проведения выставочного мероприятия были направлены и неоднократно исправлены с учетом комментариев заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.  

Кроме того, исполнителем было направлено 5 площадок, 16 вариантов логотипа, а также макеты раздаточного материала,5 вариантов афиш, 5 вариантов оформления буклета, бренд-бук, дизайн главной страницы Интернет-сайта.  

22.09.2023 заказчиком дан ответ о необходимости повторного согласования концепции выставки в связи с заменой исполнителем художественных произведений для мультимедийного оформления выставки (ДПиООС 05-20-5884/23).  

Как указано истцом, исполнителем направлялись новые материалы и информация для согласования, однако от заказчика поступили отказы в согласовании направленных материалов без указаний на конкретные требования к характеристикам, содержащимся в Техническом задании и приложениях к контракту, которым не соответствуют представленные материалы.  

Заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены, задолженность составляет 9 158 670,28 рублей.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "ИНТЕРПРОМТЭКПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" эксперту ФИО3, по результатам которой, экспертом указано, что все 3 помещения, направленные на согласование исполнителем письмом N 1610/2301 от 16.10.2023 года в адрес заказчика, полностью соответствует требованиям Технического задания (приложения 2, 4, 9) государственного контракта (реестровый N закупки 0373200003123000088) по организации и проведению эколого-просветительской выставки "Искусство VS Экология".  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 702, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что результатами судебной экспертизы опровергнуты доводы ответчика о несоответствии представленных исполнителем на согласование помещений Техническому заданию к контракту (приложения 2, 4, 9).  

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что работы, выполненные исполнителем, отвечают условиям контракта, технического задания и приложений к нему, при этом, доказательств существенности нарушений работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кассационной коллегией отклоняются доводы ответчика относительно экспертного заключения, поскольку экспертное заключение получено в ходе  

рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом первой инстанции с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком представлено не было, суд первой инстанции приобщил заключение эксперта к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение эксперта являлось полным, обоснованным и достоверным.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.  

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность.  

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  

статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А40-106813/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Н.Н. Колмакова  

 Н.А. Лоскутова