﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года

Дело №

А56-54385/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии от Ваховского М.В. - Блиняевой В.С. (доверенность от 09.06.2020), от закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» Клевцова С.С. (доверенность от 25.09.2020), 

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ваховского Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А56-54385/2018/тр.214

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-54385/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение», адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Заводская улица, дом 33/35, офис 21, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее – ЗАО «УНИСТО», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утверждена  Ларичева Ирина Михайловна. 

Для целей участия в деле о банкротстве, Ваховский Михаил Валентинович (город Архангельск) 07.05.2020 посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разногласиях, возникших между ним и конкурсным управляющим по поводу включения его требований в реестр требований кредиторов Общества в размере 561 591 руб. 70 коп. убытков, понесенных им по кредитному договору от 30.11.2017 № 232850 (далее - Кредитный договор); также убытков в размере 540 153 руб. 07 коп., понесенных в связи с наймом заявителем жилого помещения и неустойки (процентов) в размере 1 226 984 руб. 31 коп., на несвоевременное исполнение должником договорных обязательств.   

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, заявление Ваховского М.В. разрешено; его требования к ЗАО «УНИСТО» признаны обоснованными только в части 121 500 руб. убытков (затрат по найму жилья) и 1 224 849 руб. 01 коп. штрафных процентов, с учетом требований кредитора об уплате указанных процентов в реестре требований кредиторов, отдельно, и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга. В остальной части требования признанны необоснованными.  

В кассационной жалобе Ваховский М.В. просит отменить указанные определение от 22.10.2020 и постановление от 14.01.2021 в части отказа в удовлетворении требования об убытках 561 591 руб. 70 коп. (выплаченных процентов по Кредитному договору); в указанной части принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. 

Податель жалобы считает, что судебные инстанции ошибочно не приняли  во внимание то, что уплаченные Ваховским М.В. проценты (в предъявленной сумме) в пользу кредитной организации являлись платой по ипотечному кредиту, полученному для заключения с должником договора долевого участия в строительстве. В данном случае, по мнению Ваховского М.В., имеется прямая связь между нарушенными Обществом обязательствами по постройке и передаче квартиры, и уплатой указанных процентов. 

Также податель жалобы ссылается на недобросовестность руководителей должника, и на необходимость предоставления ему дополнительной правовой защиты в связи с тем, что он не является профессиональным участником спорных правоотношений, и заключал договор с должником исключительно в личных целях. 

В судебном заседании представитель Ваховского М.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, в обжалуемой части, проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований к       ЗАО «УНИСТО» Ваховский М.В. исходит из того, что для целей участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по договору с Обществом от 30.11.2017 № 95-М10 (далее – Договор ДДУ) на строительство квартиры общей площадью 56,5 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», он (заемщик) и его супруга (созаемщик) заключили с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» упомянутый Кредитный договор на 2 871 830 руб. 

За пользование указанным кредитом (далее перечисленным застройщику), заемщиком в пользу названной кредитной организации были уплачены проценты за период с 01.01.2018 по 18.02.2020 в сумме 561 591 руб. 70 коп., что подтверждается платежными документами. 

Из материалов дела также следует, что в реестр требований кредиторов ЗАО «УНИСТО» включены требования Ваховского М.В. в размере 3 378 830 руб. (реального ущерба - суммы взноса, уплаченного по Договору ДДУ). 

В части заявленного Ваховским М.В. убытка (суммы уплаченных процентов по Кредитному договору) конкурсный управляющий не согласился, посчитал, что такое требование подлежит судебной проверки. 

Возражая против требований кредитора в указанной части убытков, Ларичева И.М. указала, что уплата процентов по кредиту не связана с неисполнением должником своих обязательств перед Ваховским М.В. и не  направлена на восстановление прав должника в данном случае. 

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования   ЗАО «УНИСТО» требования Ваховского М.В. в части убытков в размере   561 591 руб. 70 коп., суд первой инстанции согласился в возражениями конкурсного управляющего, сказав о том, финансовые потери, понесенные кредитором в связи с исполнением  Кредитного договора, относятся к его прямым обязательствам перед кредитной организацией и не связаны с исполнением Обществом обязательства по Договору ДДУ, поскольку и своевременная сдача должником жилого дома в эксплуатацию и передача квартиры кредитору не исключила бы обязательства последнего по несению таких расходов. 

Апелляционный суд, проверив в апелляционном порядке обстоятельства обособленного спора, не нашел оснований для иных выводов по заявленному кредитором требованию.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит в следующему. 

Согласно понятию, данному в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, относится к денежным требованиям такого участника, которые предъявляются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 201.4. Закона о банкротстве, конкурсному управляющему. 

В пункте 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве сказано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены участником в суд. 

Проверив основания спорного требования в размере 561 591 руб. 70 коп. и выводы судебных инстанций об этом, суд кассационной инстанции находит их правильными, соответствующими положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при отсутствии причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением обязательств по передаче кредитору жилого помещения, и расходами кредитора в виде процентов, уплаченных по Кредитному договору, причинение убытков признается недоказанным. 

В данном спорном случае, как видно из материалов дела, основанием для выплаты процентов по кредиту является привлечение самим кредитором денежных средств от упомянутого банка для приобретения квартиры, при этом оплата процентов и их размер, не зависят от факта исполнения должником обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве. 

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанций по спорному вопросу дали правильную квалификацию установленным обстоятельствам, правильно применили нормы материального права, не нарушив норм процессуального права.

Доводы, приведенные Ваховским М.В. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения  в суде кассационной инстанции. 

Оснований для отмены определения от 22.10.2020 и постановления от 14.01.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А56-54385/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ваховского Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян