АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                               Дело № А45-35880/2021

резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан", (ОГРН 

<

***>), Иркутская обл., г. Иркутск,

     к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", (ИНН  

<

***>), г. Долгопрудный, Московская область, банку ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург,  (ИНН 

<

***>),

     о взыскании задолженности в размере 98 000 рублей, неустойки в размере 1 470 рублей,

     при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  (онлайн)  -  ФИО2,   доверенность    от   07.04.2021,  диплом, паспорт;

ответчиков -   не  явились,  извещены;

третьих лиц - не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Океан", (ОГРН 

<

***>), Иркутская обл., г. Иркутск, далее- истец, обратилось с уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", (ИНН  

<

***>), г. Долгопрудный, Московская область, далее – Азимут 2, ответчик, банку ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург,  (ИНН 

<

***>), далее- банк ВТБ (ПАО), ответчик,      о взыскании солидарно убытков  в размере 98 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 038 рублей 15 копеек  с ответчика Азимута 2.

   Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск – далее Азимут 1.

Азимут 1 в отзыве на иск ссылается на то, что договор поставки от 10.11.2021 года № 712780 с истцом не заключало, подпись и печать общества сфальсифицированы, денежные средства в размере 98 000 рублей от истца не получало, расчетный счет, указанный в платежном поручении от 15.11.2021 года № 1446, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)  г. Москва Азимут 1 не принадлежит. Расчетного счета в банке «ВТБ» ПАО у Азимут 1 никогда не имелось и не имеется, что подтверждается справкой, выданной Межрайонной инспекцией ФНС № 20 по Новосибирской области, от 08.04.2022 года № 13-13/008922 (л.д.30-31, т.1)  и письмом банка «ВТБ» ПАО от 12.01.2022 года № 1/775627.

В ответ на запрос суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, налоговая инспекция представила сведения о банковских счетах ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), согласно которым у общества открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк» и расчетный счет ПАО «Сбербанк России». Сведения об открытых/закрытых счетах в банке ВТБ (ПАО) у ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) отсутствуют.

Адреса,  номера телефонов и адрес электронной почты, указанные в договоре от 10.11.2021 года,  Азимуту 1 не принадлежат.

Кроме того, Азимут 1 также пояснил, что с начала ноября 2021 года в его адрес поступают многочисленные претензии из разных регионов России, суть которых сводится к тому, что различные юридические лица заключали договоры поставки и купли-продажи, перечисляя денежные средства в банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230, а Азимут 1 не выполняло свои обязательства по договорам,  что вынудило Азимут 1 обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве неизвестных лиц, о результатах обращения на момент рассмотрения спора правоохранительные органы не сообщили заявителю или сообщили о необходимости обращения с такими заявлениями лиц, пострадавших от мошеннических действий неизвестных лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор поставки от 10.11.2021 года между истцом и Азимут 1 заключен не был, подлинник договора у истца отсутствует, договор был направлен истцу по электронной почте, с электронного адреса, который Азимут 1 не принадлежит, а денежные средства, в сумме 98 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 15.11.2021 года № 1446  были перечислены банком ВТБ не в адрес Азимут 1, а в адрес Азимут 2 -  ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, помещ. 2, офис 3,   на расчетный счет № 

<

***>, открытый Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается ответом банка на запрос суда от 29.04.2022 года и расширенной выпиской  по расчетному счету № 

<

***>.

Также Банк сообщил в письме от 21.03.2022 (л.д. 76, т.1), что расчетный счет № 

<

***> открыт 17.09.2021 в дополнительном офисе "Проспект Космонавтов" в г. Королеве директором ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) ФИО3. Расчетный счет закрыт по заявлению клиента 

<

***> года. 

Зачисление денежных средств на счета клиентов регулируются Инструкцией № 347 "О порядке открытия, переоформления и закрытия счетов корпоративным клиентам (кроме кредитных организаций) в Банке ВТБ (ПАО)", а в частности Приложением №2 к Инструкции - Условия открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которое основывается на Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и не противоречит ему. (Выделен по тексту пункт 6 п.п. 6.3 Приложения № 2 к Инструкции 347).

Поскольку информация о том, что Азимут 1 не имел расчетных счетов в банке ВТБ (ПАО) и не получал денежных средств  в ходе судебного разбирательства подтвердилась, по ходатайству истца судом произведена замена ответчика – Азимут 1 на Азимут 2 и привлечен в качестве соответчика банк ВТБ (ПАО). Истец исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с банка ВТБ (ПАО) и  Азимут 98 000 рублей убытков, а проценты за пользование чужими денежными средствами – с Азимут 2.

Ответчик – Азимут 2 уведомлен судом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации  физического лица – директора ФИО3.  Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», отзыва на заявление не представлено.

Банк ВТБ (ПАО) извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение получено банком по месту регистрации, по месту нахождения филиала, также отзыва на заявление не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомлённых ответчиков и третьих лиц в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, исходя из платежного поручения, плательщиком  – истцом в реквизитах платежного  поручения указан  ИНН  

<

***>, который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному по адресу: 

<

...>/1.  Вместе   с тем денежные средства были зачислены банком получателем не на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>), а на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>), Московская область, г. Долгопрудный.

В письменных пояснениях банк ссылается на то, что зачисление им денежных средств на счет получателя общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>), Московская область, г. Долгопрудный, не противоречит действующему законодательству, однако с данными утверждениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 указанного кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Как следует из банковской выписки по движению денежных  средств по расчётному счету общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>), Московская область, г. Долгопрудный, общество фактически деятельности не осуществляло, все получаемые денежные средства от юридических лиц путем переводов выводило с расчетного счета, и по его заявлению закрыло расчетный счет 

<

***> года. С учетом того, что  имелись массовые обращения к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>), которое никогда не открывало расчетный счет в банке ВТБ, о чем плательщик не мог не знать, суд приходит к выводу о наличии признаков мошенничества в действиях общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>), Московская область, г. Долгопрудный, которое воспользовалось сведениями и реквизитами  общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>) с целью неправомерного завладения денежными средствами как истца, так и других юридических лиц, вынужденных обращаться с соответствующими исками в суды. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности, как банка получателя денежных средств, так и самого получателя денежных средств.

Кроме того, исходя из того, что ответчиком Азимутом 2 осуществлялось неосновательное пользование чужими денежными средствами, также с указанного ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере  4 038 рублей 15 копеек  (п.2 статьи 1107 ГК РФ).  Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен. Поскольку банк БТБ не пользовался денежными средствами, то основания  для взыскания с него процентов не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между ответчиками с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца в силу статьи 110 АПК РФ, в остальной  части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Океан", (ОГРН 

<

***>), Иркутская обл., г. Иркутск, солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Азимут", (ИНН  

<

***>),  г. Долгопрудный, Московская область, банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург,  (ИНН 

<

***>), убытки в размере 98 000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Океан", (ОГРН 

<

***>), Иркутская обл., г. Иркутск, с общества с ограниченной ответственностью "Азимут", (ИНН  

<

***>), г. Долгопрудный, Московская область, 2 019 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Океан", (ОГРН 

<

***>), Иркутская обл., г. Иркутск, с общества с ограниченной ответственностью "Азимут", (ИНН  

<

***>), г. Долгопрудный, Московская область, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 038 рублей 15 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Океан", (ОГРН 

<

***>), Иркутская обл., г. Иркутск, с банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург,  (ИНН 

<

***>), 1 960-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут", (ИНН  

<

***>), г. Долгопрудный, Московская область, в доход федерального бюджета 82-00 рубля государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова