972/2019-217146(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51889/2019

Дело № А40-107510/18

г. Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Д.Г.Вигдорчика, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019  

по делу № А40-107510/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,  

в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Травертино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: от ООО «Травертино» - ФИО3 дов. от 27.09.2018 

от Дэнгтон Холдингз Лимитед – ФИО4 дов. от 12.11.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО «Травертино»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 198(6436) от 27.10.2018.  

23.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда  поступило заявление ООО «Битола» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 2 904 122 147, 96 руб.  

23.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда  поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в данный  обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Макарова Т.А. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 29.07.2019 отменить в части отказа Макаровой Т.А. во вступлении в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, удовлетворить требования Макаровой Т.А.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм  материального и процессуального права несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, существенное нарушение права на защиту.  

В судебном заседании представители Дэнгтон Холдингз Лимитед и ООО  «Травертино» возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания  и об объединении жалоб для их совместного рассмотрения.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу ст. ст. 34, 35 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о банкротстве») лицами, участвующими в  деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о  банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы,  уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом  о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей  

(участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель  комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в  области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий  арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения  должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая  представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о  банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о  банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением,  отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных  управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с  утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при  рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим  платежам.  

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев,  когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о  банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в  случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с  предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими  на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств  должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому  соглашению, заключенному должником с кредиторами.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их  права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика  или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по  инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица  к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть  обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий  десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

ФИО2, обращаясь с ходатайством о вступлении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в обоснование сослалась на ст. 4 7, 51 АПК РФ и указала на то, в  случае удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и включения в реестр  требований кредиторов должника ООО «Травертино» требований ФИО2,  ООО «Макс» в интересах которого также было заявлено требование ФИО2,  право ФИО2, как конкурирующего кредитора будет нарушено, в силу того,  

что Макарова Т.А. будет лишена возможности заявлять свои возражения по  требованиям иных кредиторов, предоставленной последней разъяснениями ВС РФ  данными в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и п.30  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции  исходил из того, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт  повлияет на ее права и обязанности. Доводы заявленного ходатайства носят лишь  предположительный характер.  

Действующим законодательством не предусмотрена возможность участия в  судебных заседаниях по делу о банкротстве лиц, которым было отказано во включении  их требований в реестр требований кредиторов должника, независимо от обжалования  подобного судебного акта в суд вышестоящей инстанции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из  того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия  в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного  спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по  обособленному спору по заявлению ООО «Битола» о включении требований в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве может повлиять на  права и обязанности ФИО2 по отношению к должнику, либо по отношению к  ООО «Битола», поскольку судебный акт по настоящему спору может быть принят о  правах и обязанностях кредитора и должника.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  в обжалуемой части определения суда от 29.07.2019 г., в связи с чем апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной  статье АПК РФ, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40- 107510/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа..  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

И.М. Клеандров