АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-73436/23-127-592

г. Москва

28 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассматривает  

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОСИЛА М" 

107076, ГОРОД МОСКВА, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, ЭТ 6 ПОМ XIII КОМ 41  (РМ 59), ОГРН: 1127746686913  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" 

101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 113,  ОГРН: 1027700239764  

О взыскании задолженности в размере 6 993 877 руб. 30 коп при участии: от истца – Коцюра Д.В. по доверенности от 21.03.2023 г. 

от ответчика – Сергеева Э.А. по доверенности от 18.08.2022 г. № 40.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОСИЛА М"  обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР", в котором просит суд:  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организатор» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Светосила М» задолженность по договору  поставки № 2535-1/ЗИЛ 1.1.2 от 25.03.2022 в размере 836 934 руб. 39 коп., в том числе:  основной долг в размере 793 152 руб. 38 коп., неустойка за период с 23.08.2022 по 29.03.2023 в  размере 43 782 руб. 01 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга  793 152 руб. 38 коп. в порядке предусмотренном п. 7.7. договора (1/300 действующей на уплату  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) начиная с 30.03.2023 по  дату фактического погашения долга;  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организатор» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Светосила М» задолженность по договору  поставки № 2535-2/ЗИЛ 1.1.2 от 25.03.2022 в размере 757 833 руб. 59 коп., в том числе:  основной долг в размере 718 189 руб. 53 коп., неустойка за период с 23.08.2022 по 29.03.2023 в  

размере 39 644 руб. 06 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга  718 189 руб. 53 коп. в порядке предусмотренном п. 7.7. договора (1/300 действующей на уплату  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) начиная с 30.03.2023 по  дату фактического погашения долга;  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организатор» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Светосила М» задолженность по договору  поставки № 2162-2 ЗИЛ от 17.03.2022 в размере 2 606 466 руб. 57 коп., в том числе: основной  долг в размере 2 481 403 руб. 82 коп., неустойка за период с 10.09.2022 по 29.03.2023 в размере  125 062 руб. 75 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 2 481  403 руб. 82 коп. в порядке предусмотренном п. 7.7. договора (1/300 действующей на уплату  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) начиная с 30.03.2023 по  дату фактического погашения долга;  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организатор» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Светосила М» задолженность по договору  поставки № 2162-4 ЗИЛ от 17.03.2022 в размере 2 792 642 руб. 75 коп., в том числе: основной  долг в размере 2 658 646 руб. 95 коп., неустойка за период с 10.09.2022 по 29.03.2023 в размере  133 995 руб. 80 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 2 658  646 руб. 95 коп. в порядке предусмотренном п. 7.7. договора (1/300 действующей на уплату  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) начиная с 30.03.2023 по  дату фактического погашения долга.  

Представитель ответчика заявил об отложении судебного заседания для заключения  мирового соглашения.  

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал. Возможность  урегулировать спор мирным путем не подтвердил.  

Поскольку истец не выразил волю на заключение мирового соглашения и настаивал на  рассмотрении дела по существу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.  

При этом суд указывает на то, что стороны вправе заключить мировое соглашение на  любой стадии процесса.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в  полном объеме.  

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых  требований возражает.  

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело  письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует и установлено судом, 25.03.2022 г. между ООО «Светосила  М» (далее - Поставщик) и ООО «Организатор» (далее - Заказчик) заключен договор поставки   № 2535-1/ЗИЛ 1.1.2 (далее - договор № 2535-1).  

В силу п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить малые архитектурные формы  (МАФ) (далее - товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложение   № 1 к договору) и Спецификации (Приложение № 3 к договору), Заказчик обязуется принять  товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Цена договора составляет: 2 643 841 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%, 440 640 руб. 21  коп. (п. 2.1. договора).  

Оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый  платеж в размере 70% от цены договора - 1 850 688 руб. 90 коп., остальное в течение 15  рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товара (п. 2.6. договора).  

Как указывает истец, заказчик исполнил свою обязанность по предоплате товара, что  подтверждается платежным поручением № 2857 от 18.05.2022 на сумму 1 850 688,90 рублей.  

Товар поставлен и принят Заказчиком в полном объеме, что подтверждается  универсальным передаточным документом № 63 от 01.08.2022 на сумму 2 643 841,28 руб.  Оплата товара должна была быть произведена до 22.08.2022.  

Поставленный товар в полной мере Заказчиком не оплачен. 

Как следует из расчета истца, сумма долга по договору № 2535-1 составляет: 2 643  841,28 - 1 850 688,90 = 793 152,38 руб.  

25.03.2022 г. между ООО «Светосила М» (далее - Поставщик) и ООО «Организатор»  (далее - Заказчик) заключен договор поставки № 2535-2/ЗИЛ 1.1.2 (далее - договор № 2535-2).  

В силу п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить малые архитектурные формы  

(МАФ) (далее - товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложение   № 1 к договору) и Спецификации (Приложение № 3 к договору), Заказчик обязуется принять  товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Цена договора составляет: 2 393 965 руб. 10 коп., в том числе НДС 20%, 398 994 руб. 18  коп. (п. 2.1. договора).  

Оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый  платеж в размере 70% от цены договора - 1 675 775 руб. 57 коп., остальное в течение 15  рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товара (п. 2.6. договора).  

Как указывает истец, заказчик исполнил свою обязанность по предоплате товара, что  подтверждается платежным поручением № 2858 от 17.05.2022 на сумму 1 675 775,57 рублей.  

Товар поставлен и принят Заказчиком в полном объеме, что подтверждается  универсальным передаточным документом № 62 от 01.08.2022 на сумму 2 393 965,10 руб.  Оплата товара должна была быть произведена до 22.08.2022.  

Поставленный товар в полной мере Заказчиком не оплачен.  

Как следует из расчета истца, сумма долга по договору № 2535-2 составляет: 2 393  965,10 - 1 675 775,57 = 718 189,53 руб.  

17.03.2022 г. между ООО «Светосила М» (далее - Поставщик) и ООО «Организатор»  (далее - Заказчик) заключен договор поставки № 2162-2/ЗИЛ (далее - договор № 2162-2).  

В силу п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить малые архитектурные формы  (МАФ) (далее - товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложение   № 1 к договору) и Спецификации (Приложение № 3 к договору), Заказчик обязуется принять  товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Цена договора составляет: 2 481 403 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%, 413 567 руб. 30  коп. (п. 2.1. договора).  

Оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: заказчик  ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара в течение 30 календарных дней (в  случае если лицо, с которым заключается договор не является субъектом малого и среднего  предпринимательства), 15 рабочих дней (в случае если лицо, с которым заключается договор  является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком  акта приемки-передачи товара, (п. 2.6. договора).  

Как указывает истец, товар поставлен и принят Заказчиком в полном объеме, что  подтверждается универсальным передаточным документом № 69 от 19.08.2022 на сумму 2 481  403,82 руб. Оплата товара должна была быть произведена до 09.09.2022.  

Поставленный товар в полной мере Заказчиком не оплачен.  

Как следует из расчета истца, сумма долга по договору № 2162-2 составляет: 2 481  403,82 руб.  

17.03.2022 г. между ООО «Светосила М» (далее - Поставщик) и ООО «Организатор»  (далее - Заказчик) заключен договор поставки № 2162-4/ЗИЛ (далее - договор № 2162-4).  

В силу п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить малые архитектурные формы  (МАФ) (далее - товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложение   № 1 к договору) и Спецификации (Приложение № 3 к договору), Заказчик обязуется принять  товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Цена договора составляет: 2 658 646,95 коп., в том числе НДС 20%, 443 107 руб. 83 коп.  (п. 2.1. договора).  

Оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: заказчик  ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара в течение 30 календарных дней (в  случае если лицо, с которым заключается договор не является субъектом малого и среднего  предпринимательства), 15 рабочих дней (в случае если лицо, с которым заключается договор  является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком  акта приемки-передачи товара, (п. 2.6. договора).  

Как указывает истец, товар поставлен и принят Заказчиком в полном объеме, что  подтверждается универсальным передаточным документом № 72 от 19.08.2022 на сумму 2 658  646,95 руб. Оплата товара должна была быть произведена до 09.09.2022.  

Поставленный товар в полной мере Заказчиком не оплачен.  

Как следует из расчета, сумма долга по договору № 2162-4 составляет: 2 658 646,95 руб.  

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров,  Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Срок ответа на  

претензию -15 календарных дней с момента ее получения (п. 11.3.1 договоров). Претензия была  направлена Ответчику 17.02.2023, вручена - 14.03.2023.  

Претензия оставлена Ответчиком без ответа. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истец не исполнил  обязательства по договору в части направления в адрес покупателя счетов-фактур.  

Данный довод суд не принимает, поскольку указанное не является основанием,  освобождающим ответчика от оплаты задолженности по договорам, а доказательства  обращения ответчика к истцу о необходимости получения документов материалы дела не  содержат.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела двусторонне  подписанными УПД, с вязи с чем оформление счета-фактуры не требуется.  

 Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в  материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается  судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом к взысканию заявлена неустойка. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.7. договоров пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в  размере 1/300 действующей на уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным. 

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  суд отклоняет, поскольку запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи  63 Закона о банкротстве).  

Поскольку обязанность ответчика по оплате поставленного товара возникла после  01.04.2022 г., суд квалифицирует данные обязательства как текущие, в связи с чем начисление  неустойки правомерно в течение всего спорного периода.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.  

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а  не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в  материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу  об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению  не подлежит.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени  не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению с учетом уточнений истца.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организатор» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Светосила М»:  

 задолженность по договору поставки № 2535-1/ЗИЛ 1.1.2 от 25.03.2022 в размере 793  152 руб. 38 коп., неустойкуe за период с 23.08.2022 по 29.03.2023 в размере 43 782 руб. 01 коп. ,  неустойку, начисленную на сумму долга за период с 30.03.2023 по дату фактического  погашения долга ;из расчета 1/300 действующей на уплату пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации).  

задолженность по договору поставки № 2535-2/ЗИЛ 1.1.2 от 25.03.2022 в размере 718  189 руб. 53 коп., неустойку за период с 23.08.2022 по 29.03.2023 в размере 39 644 руб. 06 коп.  неустойку, начисленную на сумму долга за период с 30.03.2023 по дату фактического  погашения долга ;из расчета 1/300 действующей на уплату пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации).  

задолженность по договору поставки № 2162-2 ЗИЛ от 17.03.2022 в размере 2 481 403  руб. 82 коп., неустойку за период с 10.09.2022 по 29.03.2023 в размере 125 062 руб. 75 коп.,  неустойку, начисленную на сумму долга за период с 30.03.2023 по дату фактического  погашения долга ;из расчета 1/300 действующей на уплату пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации).  

задолженность по договору поставки № 2162-4 ЗИЛ от 17.03.2022 в размере 2 658 646 руб. 95  коп., неустойку за период с 10.09.2022 по 29.03.2023 в размере 133 995 руб. 80 коп. неустойку,  начисленную на сумму долга за период с 30.03.2023 по дату фактического погашения долга ;из  расчета 1/300 действующей на уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации) и государственную пошлину в размере 57 969 руб. 00 коп.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор