Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж            Дело №А14-5634/2021

«21» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена «20» июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено «21» июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Город Кафе» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2021 по делу об административном правонарушении №21000306, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – явка представителя не обеспечена, надлежаще извещены;

от административного органа – ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021 №1/07, паспорт,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 06.07.2021 №36-20-04/09-1126-2021, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 06.07.2021 №36-20-04/09-1125-2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город Кафе» (далее – заявитель, ООО «Город Кафе») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) от 23.03.2021 по делу об административном правонарушении №21000306, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 26.04.2021 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное заседание были назначены на 01.06.2021.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Определением суда от 01.06.2021  судебное заседание было отложено на 29.06.2021.

25.06.2021 в материалы дела от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении, отзыв на рассматриваемое заявление.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», судебное заседание было отложено на 20.07.2021.

19.07.2021 в материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

Определением суда от 29.06.2021 в качестве свидетеля по рассматриваемому делу вызывалась ФИО4, присутствовавшая при отборе образцов, согласно протоколу от 15.12.2020 №1092-02/05.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, в материалы дела поступило ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом в указанном ходатайстве свидетель ФИО4 пояснила, что в обозначенную судом дату судебного заседания ФИО4 находится в отпуске, ввиду чего в судебное заседание прибыть не представляется возможным, касательно обстоятельств дела пояснений дать не может в связи с тем, что с момента проверки прошел значительный период времени, и обстоятельства проверки ФИО4 плохо помнит.

Лица, участвующие в деле, против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля не возражали.

19.07.2021 в материалы дела посредством почтовой связи от третьего лица поступил отзыв на рассматриваемое заявление, согласно которому ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представители третьего лица поддержали позицию административного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования (определение № 1092 - 02/05 от 14.12.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) в рамках рассмотрения вх. 36-25607-2020 от 07.12.2020 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Воронежа организатором питания Общество с ограниченной ответственностью «Город Кафе», ранее действующее фирменное название - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (уведомление об изменении фирменного названия от 28.01.2021 года), место нахождения; 

<

...>, по месту фактического осуществления деятельности при непосредственном обнаружении выявлено нарушение требований технических регламентов, а именно: в соответствии с экспертным заключением № 1 от 14.01.2021 года в 12 часов 40 минут 17.11.2020 года МБОУ СОШ № 93, по адресу: 

<

...> - согласно протоколу испытаний № 13203Л от 25.11.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», представленная на исследование проба готового кулинарного изделия - каша пшенная молочная жидкая с маслом (изготовитель: ООО «Торговый Дом СПП» (юридический адрес; 

<

...>); дата изготовления: 17.11.2020) по микробиологическим показателям: БГКП (колиформы) (результат испытаний - обнаружено в 0,1 г, гигиенический норматив - не допускается в 0,1 г), количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов завышено в 1,8 раз (результат испытаний - 9,0x10^2 КОЕ/г, гигиенический норматив - не более 5x10^2);

в 10 часов 00 минут 17.11.2020 МБОУ СОШ №88 по адресу: ул. Маршала Жукова, 6А - в соответствии с протоколом испытаний от 25.11.2020 № 13185Л образец - фруктовый микс (яблоки, банан) без заправки, дата изготовления: 17.11.2020; объем партии: 137 порций, Изготовитель: ООО «Торговый Дом СПП»: РОССИЯ, 

<

...>, на базе пищеблок СОШ № 88, 

<

...>, отобранный в МБОУ СОШ № 88, 

<

...>, протокол отбора № 1090 от 17.11.2020, по показателям: КМАФАнМ (результат испытаний - менее 2,2x10^4 КОЕ/г, гигиенический норматив - 5 х10^4КОЕ/г), БГКП (колиформы) (результат испытаний - обнаружено в 0,1 г, гигиенический норматив - не допускается в 1,0 г);

МБОУ лицей 2 по адресу: 

<

...> -согласно протоколу испытаний № 13064Л от 23.11.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», представленная на исследование проба готового кулинарного изделия - винегрет овощной (изготовитель: ООО «Торговый Дом СПП», юридический адрес; 

<

...>); дата изготовления: 12.11.2020) не соответствует требованиям технического регламента по микробиологическим показателям: S. Aureus (результат испытаний -обнаружено в 1,0 г, гигиенический норматив - не допускается в 1,0 г), БГКП (колиформы) (результат испытаний - обнаружено в 0,1 г, гигиенический норматив - не допускается в 0,1 г), количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов завышено в 1,6 раза (результат испытаний - 8,0х10^4 КОЕ/г, гигиенический норматив - не более 5х10^2), при установлении причинно-следственных связей в 11 часов 40 минут 16.12.2020 года – в соответствии с протоколом испытаний №14919Л от 22.12.2020, образец - винегрет овощной, дата изготовления: 16.12.2020; объем партии: 250 порций, изготовитель ООО «Торговый Дом СПП»: Россия, 

<

...>, на базе пищеблок МБОУ Лицей № 2, 

<

...>, отобранный в МБОУ Лицей № 2, 

<

...>, протокол отбора №916 от 16.12.2020, по показателям: КМАФАнМ (результат испытаний - менее 2,6 х10^5КОЕ/г, гигиенический норматив -5х10^ЗКОЕ/г).

МБОУ СОШ № 48 по адресу: 

<

...> 13.11.2020 образец готового кулинарного изделия салат "Степной" (протокол испытаний № 13075Л от 23.11.2020; дата изготовления: 13.11.2020; объем партии: 65 порций; упаковка: стерильная посуда; вес (объем) пробы для испытаний: 100 г; изготовитель: ООО «Торговый Дом СПП» на базе МБОУ СОШ № 12, расположенном по адресу: 

<

...>.), отобранный в МБОУ СОШ № 48, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол отбора № 1083 от 13.11.2020) по показателю БГКП (колиформы) - результат испытаний: обнаружено в 0,1 гр., при величине допустимого уровня - не допускается в 0,1 гр.

МБОУ СОШ №43, по адресу: 

<

...> в 12 часов 30 минут 19.11.2020 года - в соответствии с протоколом испытаний № 13369Л от 25.11.2020 г. образец готового кулинарного изделия салат «Степной» (дата изготовления: 19.11.2020; объем партии: 263 порции; упаковка: стерильная посуда; вес (объем) пробы для испытаний: 60 г; изготовитель: ООО «Торговый Дом СПП» на базе МБОУ СОШ № 43, расположенном по адресу: 

<

...>; протокол отбора № 1121 от 19.11.2020) по показателю БГКП (колиформы) - результат испытаний: обнаружено в 0,1 гр., при величине допустимого уровня - не допускается в 0,1 гр.;

МБОУ СОШ № 67 по адресу: 

<

...> в 12 часов 00 минут 19.11.2020 года - в соответствии с протоколом испытаний от 25.11.2020 № 13332Л образец - готовое кулинарное изделие - салат «Степной», дата изготовления: 19.11.2020; объем партии: 47 порций, изготовитель ООО «Торговый Дом СПП», 

<

...> на базе МБОУ СОШ № 67, расположенном по адресу: 

<

...>, отобранный на пищеблоке в МБОУ СОШ № 67, расположенном по адресу: 

<

...>, протокол отбора от 19.11.2020, обнаружены БГКП (колиформы) (результат испытаний - обнаружено в 1,0г, гигиенический норматив - не допускается в 1,0 г), S. Aureus (результат испытаний -обнаружено в 1,0 г, гигиенический норматив - не допускается в 1,0 г).

МБОУ Гимназия № 10 по адресу: 

<

...>: в 13 часов 15 минут 13.11.2020 года - в соответствии с протоколом испытаний от 23.11.2020 № 13072Л образец - готовое кулинарное изделие - салат «Степной», дата изготовления: 13.11.2020; объем партии: 7 порций, отобранный в МБОУ Гимназия № 10, по адресу: 

<

...> протокол отбора № 1077 от 13.11.2020 по показателям: КМАФАнМ (результат испытаний -менее 4,0x10^1 КОЕ/г, гигиенический норматив - 1х10^ЗКОЕ/г), БГКП (колиформы) (результат испытаний - обнаружено в 0,1 г, гигиенический норматив - не допускается в 1,0 г), S. Aureus (результат испытаний -обнаружено в 1,0 г, гигиенический норматив - не допускается в 1,0 г);

МБОУ СОШ № 47 по адресу: 

<

...> часов 20 минут 24.11.2020 - в соответствии с протоколом испытаний от 30.11.2020 № 13620Л образец - салат из свеклы с растительным маслом, дата изготовления: 24.11.2020; объем партии: 296 порций, изготовитель: ООО «Торговый Дом СПП», 

<

...> а, отобранный в МБОУ СОШ № 47, 

<

...>, протокол отбора № 1134 от 24.11.2020 по показателям: КМАФАнМ (результат испытаний - 1,6х10^5 КОЕ/г, гигиенический норматив - 1х10^ЗКОЕ/г), БГКП (колиформы) (результат испытаний - обнаружено в 0,1 г, гигиенический норматив - не допускается в 1,0 г).

По результатам административного расследования в отношении ООО «Город Кафе» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАПРФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 № 21000306 ООО «Город Кафе» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАПРФ  в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, главные специалисты-эксперты территориальных отделов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.03.2021 № 003579 составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322,  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. 

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальным органом в настоящем случае является Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что постановление от 23.03.2020 по делу об административном правонарушении №21000306 вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя указанного административного органа в пределах предоставленных полномочий.

ООО "Город кафе" не согласившись с постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 № 21000306, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о признании его не законным и отмене.

Считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, административный орган просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей административного органа, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2  статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, для юридических лиц в виде наложения штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В качестве обоснования заявленных требований ООО "Город кафе" ссылалось на следующие обстоятельства.

Обществу вменяются нарушения, выявленные в ноябре 2020 года при проверке других юридических лиц, а именно - при проверках общеобразовательных учреждений города Воронежа. Таким образом, ООО «Город Кафе», по мнению заявителя, не являлось субъектом проверки.

Согласно определению № 1092-02/05 от 14.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело было возбуждено на основании информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области (вх. 36-25607-2020 от 07.12.2020 г.) и обращения № 12158/ж от 09.12.2020. В информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области (вх. 36-25607-2020 от 07.12.2020 г.) перечисляются результаты отбора проб взятые в ноябре 2020 года в период проверки образовательных учреждений, а не ООО «Город Кафе». Так, например, по нарушению, выявленному в МБОУ СОШ № 88 административный орган ссылается на Протокол испытаний от 25.11.2020. № 13185Л. Согласно данному протоколу пробы были отобраны в рамках внеплановой проверки по поручению Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на внеплановую проверку № 1430-02/05 от 13.11.2020.

Общество обратилось к Управлению Роспотребнадзора с просьбой предоставить на ознакомление Поручение № 1430-02/5-ОБР от 13.11.2020. Согласно данному поручению проверка проводилась в отношении МБОУ СОШ № 88. По другим образовательным учреждениям поручения на проведение проверки, на ознакомление Обществу не были предоставлены, но во всех протоколах испытаний указаны номер и дата данных Поручений.

Таким образом, по мнению заявителя, перечисленные в Постановлении № 21000306 нарушения были выявлены в действиях других юридических лиц: МБОУ СОШ № 93, МБОУ Лицей № 2, МБОУ СОШ № 48, МБОУ СОШ № 43, МБОУ СОШ № 67, МБОУ Гимназия № 10, МБОУ СОШ № 47, при их проверке в ноябре 2020 года.

Заявитель полагает, что в данном случае, Общество с ограниченной ответственностью «Город Кафе» не являлось проверяемым лицом и в отношении него не выносилось распоряжение о проведении проверки, отбор проб проводился в рамках проверок других юридических лиц - общеобразовательных учреждений города Воронежа. При проведении проверок Общество надлежащим образом не уведомлялось, и законный представитель ООО «Город Кафе» или иное надлежащим образом уполномоченное лицо Общества не присутствовало. 

Указанный довод заявителя подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение № 1092 - 02/05 от 14.12.2020 года) на основании информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» и обращения № 12158/ж-2020 от 09.12.2020.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Также следует отметить, что ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусматривает, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются: наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки (п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ); сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (п. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). 

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам требования указанного закона распространяются на лиц, в отношении которых проводятся контрольно-надзорные мероприятия.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Город Кафе» в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения -информация ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 36-25607-2020 от 07.12.2020, а не акты, составленные административным органом по итогам контрольно-надзорных мероприятий в отношении образовательных организаций.

Заявитель также отметил, что в ходе отбора проб в период проверки школ допускались существенные нарушения процедуры отбора проб. 

Так, проверяющие отбирали пробы не на линии раздачи, а с обеденных столов в зале приёма пищи в послеобеденный период с тарелок, которые уже были использованы обучающимися. 

В качестве доказательства Обществом представлена фотография, сделанная, со слов заявителя, 17.11.2020 заведующей производством МБОУ СОШ № 88, на которой видно, как проверяющие делают замеры температуры со стола, на котором лежат остатки еды, и в это же время работник пищеблока собирает посуду для мытья. При этом Общество полагает, что бактериологическое заражение могло произойти как с рук или одежды учащихся, так и в период отбора проб.

В силу п.4.7 ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» лабораторные пробы продуктов отбирают асептическим способом, исключающим микробное загрязнение продукта из окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Изучив представленную Обществом в качестве приложения к рассматриваемому заявлению фотографию, суд полагает, что в данном случае не представляется возможным установить конкретные дату, время и место проведения фотосъемки, равно как и при каких именно обстоятельствах она совершена, так как отсутствуют какие-либо идентифицирующие объект, дату и время сведения.

Между тем, представителем административного органа представлено в материалы дела приложение к протоколу от 15.12.2020 №1092-02/05 (фотокопии на формате А4, сделанные камерой мобильного телефона SAMSUNG GALAXY A71).

Указанные фотографии данных в подтверждение довода заявителя не содержат.

В представленном в материалы дела отзыве ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» также указано, что производился отбор проб готового к раздаче блюда, с обеденных столов до приема пищи учащимися. Чтобы исключить микробное загрязнение продукта из окружающей среды, пробы отбирались в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигалось и с помощью стерильных инструментов (ложки), помощник врача по гигиене детей и подростков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» дополнительно использовал средства индивидуальной защиты.

Таким образом, довод о том, что специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» в МБОУ СОШ №88 проводился с нарушением ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» подлежит отклонению судом ввиду несостоятельности и отсутствия соответствующих доказательств.

В рассматриваемом заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности Общество также ссылалось на отсутствие оснований для проведения административного расследования, так как в связи с нарушениями, допущенными при отборе проб в период проверки других юридических лиц, нельзя считать сообщение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области (вх. 36-25607-2020 от 07.12.2020 г.) достоверными и достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Указанный довод заявителя основан на ошибочном толковании норм права ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Критерием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, может означать получение уполномоченным должностным лицом информации о возникновении события административного правонарушения, признаки которого определены в п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1092-02X05 от 14.12.2020 было вынесено административным органом в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Заявитель также ссылался на то, что дело было возбуждено 14.12.2020, а протокол № 003579 об административном правонарушении был составлен лишь 09.03.2021, при этом определение о продлении срока административного расследования не выносилось, Обществу не направлялось.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, как верно указывает представитель административного органа в отзыве на рассматриваемое заявление, не является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом, в рассматриваемом деле срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату вынесения постановления не истек.

Как указывает заявитель, в экспертном заключении № 1 и в постановлении № 21000306 указывается, что при установлении причинно-следственных связей в 11 часов 40 минут 16.12.2020 года выявлено - в соответствии с протоколом испытаний №14919Л от 22.12.2020г, образец -винегрет овощной, дата изготовления: 16.12.2020; объем партии: 250 порций изготовителя ООО "Торговый Дом СПП" РОССИЯ, 

<

...>, на базе пищеблок МБОУ Лицей № 2, 

<

...>, отобранный в МБОУ Лицей № 2, 

<

...> протокол отбора № 916 от 16.12.2020, по показателям: КМАФАнМ (результат испытаний — менее 2,6 х10^5 КОЕ/г, гигиенический норматив — 5x10^3 КОЕ/г). При этом в экспертном заключении № 5395 от 22.12.2020 на протокол испытаний № 14919Л от 22.12.2020 указан другой гигиенический норматив: 5x10^4 КОЕ/г.

Общество также полагает, что в рассматриваемом случае имеет место неправильная трактовка результатов испытаний: технический регламент ТС "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), и в частности приложение 2, на которое сделана ссылка в экспертном заключении № 1 не предусматривает гигиенического норматива КМАФАнМ (Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) для не замороженных салатов, и в частности овощного винегрета. TP ТС 021/2011 оценивает количество КМАФАнМ в продукте в КОЕ/г. Однако регламент не содержит расшифровки данного показателя. При определении количества КМАФАнМ нормативным документом на методы испытания в Протоколе испытаний № 14919Л от 22.12.2020 указан ГОСТ 10444.15-94. В соответствии с п. 7.2 ГОСТ 10444.15-94: «Результаты подсчета количества колоний по п. 6.5 пересчитывают на 1 г. (см3) продукта по ГОСТ 26670».

Согласно п. 3.28 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14 ноября 2001 г. № 36 "О введении в действие санитарных правил" (СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», нормирование микробиологических показателей безопасности пищевых продуктов осуществляется для большинства групп микроорганизмов по альтернативному принципу, т.е. нормируется масса продукта, в которой не допускаются бактерии группы кишечных палочек, большинство условно-патогенных микроорганизмов, а также патогенные микроорганизмы, в т.ч. сальмонеллы и Listeria monocytogenes. В других случаях норматив отражает количество колониеобразующих единиц в 1 г (мл) продукта (КОЕ/г. мл)».

Общество полагает, что в случае пробы винегрета результат по протоколу испытаний № 14919Л от 22.12.2020 составил менее 2,6*10^5, гигиенический же норматив, согласно экспертному заключению № 1 составляет не более 2,6 х10^4, где 2,6 - это колониеобразующие единицы, а 10^5 - граммы. Таким образом, по мнению заявителя, 10^5 - количество грамм продукта, в котором исследовались колониеобразующие единицы. В тоже время, 2,6 найденных КОЕ, находится в рамках указанного гигиенического норматива - для меньшего объема продукции - «не более 5». Иными словами, на большее количество продукта было найдено КОЕ менее 5, т.е. КМАФАнМ был в пределах нормы.

Довод заявителя о наличии противоречий в экспертных заключениях судом отклоняется ввиду следующего.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», которому судом было предложено представить отзыв с пояснениями, подтвердив или опровергнув доводы административного органа, заявителя в части, касающейся гигиенических нормативов.

Согласно отзыву ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», в экспертном заключении №1 от 14.01.2021 в части трактовки результатов лабораторных исследований на протоколы № 13064Л от 23.11.2020 и № 14919Л от 22.12.2020 указаны различные нормативы по показателю КМАФАнМ для пробы готового кулинарного изделия — винегрет овощной, что подтверждает наличие технической ошибки при оценке результатов испытаний, которая не влияет на результат экспертной оценки.

Согласно приложению 2 раздела 1.8 (другие продукты) TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» одним из показателей безопасности является КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов), в том числе и для группы продукции: салаты и винегреты из вареных овощей и блюда из вареных, жареных, тушеных овощей с заправками (майонез, соусы и др.), к которым относится готовое кулинарное изделие — винегрет овощной.

Гигиенический норматив для салатов и винегретов из вареных овощей и блюд из вареных, жареных, тушеных овощей с заправками (майонез, соусы и др. (растительное масло) - не более 5,0x10^4 КОЕ/г. 

Соответственно, согласно данного норматива для обоих протоколов результат испытаний является не соответствующим гигиеническим нормативам, т.е. 8,0х10^4 КОЕ/г более чем 5,0х10^4 КОЕ/г и 2,6х10^5 КОЕ/г более, чем 5,0x10^4 КОЕ/г.

Таким образом, противоречий в экспертных заключениях не имеется, для обоих протоколов результат испытаний является не соответствующим гигиеническим нормативам.

Кроме того, ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» нормативным документом на методы испытаний в протоколе испытаний № 114919Л от 22.12.2020 указан только ГОСТ 10444.15-94 «Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов», согласно критериям аккредитации (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц: RA.RU.510125).

При этом, судом принимается во внимание, что испытательная лаборатория ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» свою деятельность осуществляет в установленном порядке как аккредитованная структура. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества с ограниченной ответственностью «Город Кафе» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.1, КоАП РФ, статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 23.03.2021 по делу об административном правонарушении № 21000306 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Город Кафе» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                А.В. Кочетков