РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                        Дело № А40-90552/18 - 22-642

18.01.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НОВАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2014 г., 123060, 

<

...>) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.1991г., 125009, 

<

...>)

о взыскании задолженности по коммунальным услугам 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.12.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№33-Д-1235/17 от 25.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «НОВАЯ ЗВЕЗДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 4 775 862 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы в отношении нежилых помещений общей площадью 2028,4кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, создано ТСЖ "Новая Звезда"; город Москва является членом ТСЖ "Новая Звезда".

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что в период с октября 2016 года по февраль 2018 года ТСЖ "Новая Звезда" полностью несло расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе, в принадлежащее городу Москве на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2 028,4кв.м., что подтверждается представленными Истцом счетами, платежными документами. 

Истец указывает, что размер расходов за период с октября 2016 года по февраль 2018 года составил 4 136 250,46 руб., согласно представленному расчету.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, оспаривает расчет истца, представил контррасчет, согласно которому, размер расходов за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, а также отопление, согласно доли помещений ответчика, составил сумму в размере 2 721 392,55 руб.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу, что расчет ответчика является обоснованным и документально подтвержденным, исходя из следующего.

 Расчет истца за теплоэнергию в отношении нежилых помещений истцом произведен неверно.

Согласно счету ПАО «МОЭК» №76739 от 31.03.2017 по договору №09.802410-ТЭМ за март месяц количество тепловой энергии распределено на все нежилые помещения дома, в т.ч. и паркинг. Объем составил 112,717 Гкал.

В своем расчете истец применяет объем тепла 112,717 Г кал только в отношении офисных нежилых помешенный.

В отношении машиномест города Москвы в паркинге истец рассчитывает долг из объема тепла в размере 41,433 Гкал. Данный объем тепла ни чем не обоснован и не подтверждается вышеуказанным счетом ПАО «МОЭК».

Из расчета тепловых нагрузок потребителя к договору теплоснабжения от 01.05.2015 №09.802410-ТЭМ доли тепловых нагрузок паркинга и нежилых помещений определены следующим образом:

Объект/группа потребления (Паркинг (группа 13) - 0.091; отопление (Паркинг (группа 13) - 0.213; вентиляция (Паркинг (группа 13) - 0.304; Итогодоля тепловой нагрузки (Паркинг (группа 13) - 56.9%.

Объект/группа потребления (Нежилые помещения (группа 75) - 0.027; отопление (Нежилые помещения (группа 75) - 0.203; вентиляция (Нежилые помещения (группа 75) - 0.23; Итого доля тепловой нагрузки (Нежилые помещения (группа 75) - 43.1%; Всего: отопление - 0.118, вентиляция - 0.416, итого - 0.534.

Учитывая изложенное, а также то, что доля города Москвы в паркинге - 6,5 %, в нежилых помещениях - 78,3%, что истцом подтверждается в расчетах, контррасчет ответчика является правильным.

Таким образом, исходя из установленных тарифов на текущий ремонт, пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности нежилого помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме, – город Москва не уплатил истцу денежную сумму в размере 2 721 392,55 руб. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Вытекающее из нормы ст. 249 ГК РФ обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, – возникает непосредственно у участников долевой собственности, каковым по настоящему делу является город Москва.

В силу Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы (за исключением жилых помещений), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.9 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 4.2.46 вышеуказанного Положения на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы Департамент городского имущества города Москвы принимает решения об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ именно Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, что согласуется с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 22.06.2006г №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

Более того, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право  распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В связи с этим по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации. При этом, в силу положений ст. 125, ст. 126 Гражданского кодекса РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет казны.

Соответственно, именно на город Москву в лице Департамента городского имущества города Москвы возложена обязанность по несению эксплуатационных расходов в части помещений, находящихся в собственности города Москвы. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и документально подтвержденными требование истца о взыскании коммунальных платежей за период с 01.10.2016 года по 28.02.2018 г. на сумму 2 721 392,55 руб., как необоснованное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отказ от оплаты понесенных истцом расходов, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

Ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты расходов за коммунальные услуги, за заявленный период, несмотря на направленные в его адрес претензии.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец документально подтвердил понесенные им расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов за коммунальные услуги за период с 01.10.2016 года по 28.02.2018 г. на сумму 2 721 392,55 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга отказать.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 639 612,19 руб., начисленные на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период, согласно расчету.

Рассмотрев указанное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Истец основывает требования на положении ч. 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. 

Согласно ч. 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Форма платежного документа и требования к его содержанию утверждены Приказом Минстроя от 29.12.2012 №924/пр.

Из изложенного следует, что для своевременной оплаты потребителем услуг необходимо наличие своевременного направления платежного документа со стороны управляющей компании.

Истцом доказательства направления счетов на оплату в адрес ответчика в материалы дела не представлено, при этом, суд неоднократно предлагал истцу представить указанные документы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является необоснованным.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании пени.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314,  330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НОВАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за период  октябрь 2016г. – февраль 2018г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 712,69 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.