Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«30» января 2018г.

                               Дело №А12-31569/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Актив» (400075, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2017,

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модулор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-капитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 518 400 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

               Истец в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал.           

               Ответчик иск не признает, по основаниям, которые указаны в отзыве, кроме того, заявлено о применении срока исковой давности, о не соблюдении претензионного порядка, о ненадлежащем ответчике и применении судом ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Из материалов дела следует, 21.11.2013 между ООО «Модулор» и ООО «АКТИВ-КАПИТАЛ» был заключен договор № 298-2 «21»ноября 2013г., по условиям которого ООО «Модулор» разработало определенную документацию. Предусмотренные договором обязательства ООО «Модулор» выполнило в полном объеме, Документация получена и употреблена ООО «АКТИВ-КАПИТАЛ» по ее назначению.

     Взятые на себя по договору № 298-2013 обязанности по оплате выполненных истцом ООО АКТИВ-КАПИТАЛ» исполнило частично. В настоящее время существует задолженность за выполненные работы в сумме 400 000 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ подтверждается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           П. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, доводы указанные ответчиком в отзыве, суд считает несостоятельными.

Довод ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет, поскольку по условиям договора обязательства по оплате наступили 04.09.2014, исковое заявление поступило в Арбитражный суд 01.09.2017.

Далее, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка оставляет без удовлетворения, поскольку материалами дела, факт направления претензии подтверждается.

         Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет истца за период с 01.09.2014 по 01.09.2017 составляет 518 400 руб., судом проверен и признан верным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как закреплено в ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и: свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При вынесении решения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 107 764,09 руб., согласно контрасчета. 

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере и сумма пени по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд            

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 400 000 руб., а также неустойку в размере 107 764,09 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

 

 Судья                                                                                                                          С.Н. Литвин