﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2998/2020

25 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Турушева В.М.: Бузмаков Д.В. -представитель, действующий по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Турушева Владимира Михайловича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу № А16-306/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению арбитражного управляющего Турушева Владимира Михайловича

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «База» (ОГРН: 1047900120971,                  ИНН: 7903503939, адрес: 679170, Еврейская автономная область, Смидовичский р-н, п. Николаевка, ул. Комсомольская, д. 19, дата прекращения деятельности: 02.09.2019) несостоятельным (банкротом) 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной Жилищно-коммунальное хозяйство «База» (далее - ООО ЖКХ «База», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» (далее – ООО «ЖКХ Тунгусское», заявитель).

Определением от 01.06.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подскребышев Константин Петрович.

Решением от 28.09.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подскребышев К.П., определением от 19.12.2017 он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 19.06.2018 конкурсным управляющим ООО ЖКХ «База» утвержден Козин Владимир Иванович.

Определением от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) заявление об освобождении конкурсного управляющего          Козина В.И. удовлетворено, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО ЖКХ  «База» утвержден Турушев Владимир Михайлович.

16.05.2019 конкурсный управляющий Турушев В.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в котором указал на проведение всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, на недостаточность имущества и оставление непогашенными требования кредиторов 2 и 3 очередей, на непогашение текущих расходов конкурсного управляющего.

Определением 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

После завершения процедуры, а именно 30.07.2019 арбитражный управляющий Турушев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителей ООО ЖКХ «База» Башкировой Тамары Борисовны, Патанина Игоря Викторовича и Пичугина Олега Владимировича судебных расходов в размере 108 516,22 руб., из которых 90 483,84 руб. – вознаграждение за период конкурсного производства с 16.04.04.2019 по 16.07.2019 включительно, 10 652 руб. – расходы на публикацию обязательных сведений, 7 380,3 руб. – командировочные расходы (с учетом изменения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.05.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) заявление арбитражного управляющего Турушева В.М. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение от 14.05.2020 изменено, заявление арбитражного управляющего Турушева В.М. удовлетворено частично, с Башкировой Т.Б., Патанина И.В., Пичугина О.В. взысканы денежные средства в размере                       49 032,38 руб., из которых: 31 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.04.2019 по 16.05.2019 включительно и                 18 032, 38 руб. – расходы на публикацию и командировки в заявленных размерах, в удовлетворении остальной части заявления (о взыскании вознаграждения за период с 17.05.2019 по 16.07.2019) отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Турушев В.М. просит постановление от 26.06.2020 отменить, оставить в силе определение от 05.11.2019 (дата объявления резолютивной части). Ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 61 и 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на обязанность учредителей должника погасить требуемые расходы при недостаточности у должника имущества. Считает неверным определенный апелляционным судом период для начисления вознаграждения – суд в целях окончания периода учел дату объявления резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства, в то время как во внимание следовало принять дату изготовления определения в полном объеме – данное, по мнению заявителя, подтверждается пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление № 35) и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (далее – Постановление № 99).Информирует о том, что в ходе процедуры арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение и не возмещены понесенные им за счет собственных средств расходы, связанные с реализацией возложенных в деле о банкротстве полномочий. Приводит расчет требуемой суммы и ссылается на подтверждающие факт несения расходов документы.

В отзыве на кассационную жалобу Башкирова Т.Б. просит постановление от 26.06.2020 оставить без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В заседании суда округа представитель арбитражного управляющего Турушева В.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, дав по ним пояснения, настаивал на отмене постановления от 26.06.2020.

Законность принятого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При расчете суммы вознаграждения следует учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма выплачивается за каждый месяц выполнения полномочий арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий осуществляют возложенные на него полномочия с момента утверждения его в этом качестве до даты завершения конкурсного производства (пункт 2 статьи 127, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Под датами  введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего подразумевается дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта - соответствующее разъяснение приведено в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 №97 (далее – Постановление № 97) и в абзаце первом пункта 42 Постановления № 35.

По общему правилу также не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац одиннадцатый пункта 2 Постановления № 97).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные нормы права и разъяснения, является верным вывод апелляционного суда о том, что при начислении вознаграждения конкурсного управляющего Турушева В.М. следует учитывать период с 16.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении Турушева В.М. управляющим должником) по 16.05.2019 включительно (дата подачи управляющим ходатайства о завершении  процедуры и объявления судом резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Позиция арбитражного управляющего, поддержанная судом первой инстанции, о необходимости продления периода начисления вознаграждения до даты изготовления судебного акта в полном объеме, противоречит вышеизложенному обоснованию. Ссылки заявителя кассационной жалобы в подтверждение своей позиции на пункт 7 Постановления № 99 ошибочны, поскольку этот пункт не касается обсуждаемого вопроса (о периоде начисления вознаграждения); пункт 42 Постановления № 35, на который заявитель кассационной жалобы также ссылается в обоснование своей позиции, опровергает эту позицию в абзаце первом, на что указано выше.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных в деле о банкротстве расходов, суды пришли к выводу о наличии условий для его удовлетворения (с учетом правомерной корректировки суммы вознаграждения апелляционным судом), установив, что заявленные суммы в процедуре конкурсного производства не погашались ввиду отсутствия у должника имущества. В единый государственный реестр юридических лиц 02.09.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО ЖКХ «База» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Наряду с этим установлено, что возможность взыскания требуемых сумм в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу утрачена - ООО «ЖКХ Тунгусское», являющееся заявителем по настоящему делу о банкротстве, 19.10.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

С учетом сложившейся ситуации суды признали возможным возложить обязанность по погашению невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства расходов на учредителей должника. В качестве правового основания этому в судебных актах указан пункт 2 статьи 62 ГК РФ, согласно которому учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Между тем статья 62 ГК РФ регламентирует обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица. Однако в данном случае должник ликвидирован  в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о банкротстве, свидетельств фактического прекращения деятельности должника на дату возбуждения дела о его банкротстве нет, в связи с чем правила Закона о банкротстве имеют приоритет перед общими правилами о ликвидации юридического лица, установленными ГК РФ (абзац второй пункта 6 статьи 61 ГК РФ).

Решение о ликвидации ООО ЖКХ «База» не принималось, ликвидационная комиссия не создавалась. То есть должник не являлся ликвидируемым юридическим лицом, производство по делу о его банкротстве возбуждено и велось без учета особенностей, установленных законодательством для банкротства ликвидируемого должника. Следовательно, взыскание вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с учредителей как с лиц, принявших решение о ликвидации общества, невозможно и применительно к пункту 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Кроме того, дело о банкротстве ООО ЖКХ «База» возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, а не самого должника. Между тем отнесение необходимых расходов на учредителей должника возможно при исполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением от 13.12.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018), вынесенны в рамках настоящего дела, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ЖКХ «База» и конкурсного кредитора ООО «ЖКХ Тунгусское» о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе учредителей,  к субсидиарной ответственности. При разрешении обособленного спора судом не установлено нарушения обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, не установлено и вины привлекаемых лиц в доведении должника до банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 17.12.2009 № 91 указал на возможность рассмотрения заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления. Исходя из сделанных в пункте отсылок, исключается возможность возмещения арбитражному управляющему расходов, понесенных им вследствие невыполнения обязанности принять меры по прекращению производства по делу о банкротстве после установления факта недостаточности имущества должника. В настоящем деле вывод о недостаточности имущества должника для продолжения процедуры сделан в ходатайстве о завершении конкурсного производства, представленном в арбитражный суд предыдущим управляющим Козиным В.И. 26.11.2018. Учредители должника своего согласия на финансирование процедуры не давали.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания вознаграждения и заявленных расходов с указанных арбитражным управляющим лиц – учредителей должника.

Объективных условий для взыскания соответствующих сумм с должника и заявителя по делу нет, на что правильно указано в судебных актах.

При таких обстоятельствах обжалуемое в кассационном порядке постановление апелляционного суда следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Турушева В.М. В этой связи определение суда первой инстанции не подлежит исполнению ввиду его незаконности и наличия нового решения по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А16-306/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Заявление арбитражного управляющего Турушева Владимира Михайловича о взыскании вознаграждения и понесенных в деле о банкротстве расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева