АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34194/2023

г. Нижний Новгород                                                                                     25 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр дела 30-438), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стройкейс» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Микроснаб»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 502268 руб. 71 коп. долга и 60774 руб. 51 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкейс» обратилось                      в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу                              с ограниченной ответственностью «Микроснаб» о взыскании 502268 руб. 71 коп. долга по договору купли-продажи № 717СК от 03.07.2023, 60774 руб. 51 коп. пени за период                   с 29.08.2023 по 01.11.2023.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства,  в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.01.2024 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО «Микроснаб» 18.01.2024 поступило соответствующее заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение по настоящему делу.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил. Ответчик считает произведенный истцом расчет неустойки ошибочным. Согласно контррасчету ответчика, неустойка составляет 32647 руб. 47 коп. Ответчик заявил об уменьшении начисленной неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указал, что представитель истца не вправе совершать от имени Общества процессуальные действия, поскольку срок действия доверенности истек на дату подачи иска.

В материалы дела от истца поступила доверенность на представителя                       ООО «Стройкейс» ФИО1 от 20.10.2023 (срок действия 1 год).

Поступившее в суд исковое заявление ООО «Стройкейс» от 13.11.2023 подписано директором Общества ФИО2, чьи полномочия подтверждаются выпиской           из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Довод ответчика об отсутствии у представителя ФИО1 полномочий действовать от имени ООО «Стройкейс» является необоснованным, с учетом представленной в материалы дела доверенности от 20.10.2023, подписанной директором Общества. Заявление о приобщении доверенности выполнено за подписью директора, тем самым своими действиями директор дополнительно подтвердил действительную волю истца на подачу иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкейс» (Продавец)               и обществом с ограниченной ответственностью «Микроснаб» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 717 СК от 03.07.2023, по условиям которого Продавец обязуется в период действия договора передавать в собственность Покупателя строительные и отделочные материалы (товар), а Покупатель обязуется принимать их           и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора Покупатель обязался оплачивать товар             в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара, если сторонами не согласован иной срок.

Факт надлежащего исполнения ООО «Стройкейс» обязательства по договору купли-продажи товара № 717 СК от 03.07.2023 подтверждается представленным                   в материалы дела двухсторонними универсальными передаточными документами            № БСК 1009057 от 17.07.2023 на сумму 32900 руб., № БСК 1009118 от 18.07.2023            на сумму 40785 руб. 60 коп., № БСК 1009247 от 19.07.2023 на сумму 262873 руб. 75 коп., № БСК 1009248 от 19.07.2023 на сумму 93767 руб. 80 коп., № БСК 1009255 от 19.07.2023 на сумму 1782 руб., № БСК 1009584 от 26.07.2023 на сумму 87256 руб. 44 коп.,                 № БСК 1009813 от 29.07.2023 на сумму 38293 руб., № БСК 1009814 от 29.07.2023            на сумму 37507 руб. 12 коп., на общую сумму 595165 руб. 71 коп. 

ООО «Микроснаб» в нарушение условий договора принятое на себя денежное обязательство не исполнило в полном объеме, в связи с чем у Покупателя образовалась задолженность перед ООО «Стройкейс» в размере 502268 руб. 71 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.09.2023 Исх.№ 24 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройкейс» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации                          по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации       по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации       покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним подтверждается универсальными передаточными документами, имеющими подписи                и оттиски печатей сторон. Товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний. 

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Исковое требование о взыскании 502268 руб. 71 коп. долга основано                         на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением Покупателем принятого на себя по договору                                  № 717 СК от 03.07.2023 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 29.08.2023 по 01.11.2023 составил 60774 руб.                51 коп. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности                    за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                               о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен                   и признан неверным.

ООО «Стройкейс» при расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки платежа (121 день).

Согласно произведенному судом перерасчету размер неустойки за заявленный период составляет 32647 руб. 47 коп. (просрочка платежа составляет 65 дней).

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 32647 руб. 47 коп.

ООО «Микроснаб» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности           за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                 за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным                          для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение                   оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О                       от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств                 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласованная в договоре № 717 СК от 03.07.2023 ставка (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Стройкейс» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 502268 руб. 71 коп. долга и 32647 руб.         47 коп. пени за период с 29.08.2023 по 01.11.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме                               13549 руб. относятся на ООО «Микроснаб», в оставшейся части - на истца. 

Определением от 15.11.2023 суд в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.05.2023 № 521 в сумме 16342 руб. 20 коп. Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 14261 руб., государственная пошлина в размере 2081 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке                                                  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Микроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микроснаб»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 502268 руб.               71 коп. долга по договору купли-продажи № 717СК от 03.07.2023, 32647 руб. 47 коп. пени    за период с 29.08.2023 по 01.11.2023, а также 13549 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Стройкейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2081 руб.         20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 521            от 29.05.2023.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   Г.С. Федорычев