Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105506/2021

16 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Минерал» (199406, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ ВН.ТЕР.Г., БЕРИНГА УЛ., Д. 20, ЛИТЕРА А, КВ. 76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АФ Консалт» - после переименования общество с ограниченной ответственностью «ЭНПРИМА» (192029, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 28Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.09.2022; 

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.04.2022, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Минерал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФ Консалт» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 02.04.2018 № 0204/18.

Определением суда от 25.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд. 

Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Евразийский Банк развития.

В материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований ввиду перечисления ответчиком 100 000 руб. по Договору в качестве авансового платежа платежным поручением от 20.08.2018 №370.

В судебное заседание 08.12.2022 явились представители обеих сторон. Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание,  не представило необходимые для исследования суду документы, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТ+», к ходатайству не приложен перечень документов, указанных в приложении к ходатайству, в том числе, техническое задание к договору.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Наличие таких обстоятельств заявитель не доказал. Суд учитывает период рассмотрения дела – поступило в суд 14.11.2021 и непринятие заявителем каких-либо мер к привлечению необходимых участников, представление неполного комплекта документов непосредственно перед судебным заседанием через канцелярию суда и непредставление суду и другой стороне данных документов хотя бы непосредственно в судебном заседании. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и направленности его действий на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В дальнейшем, после оглашения резолютивной части решения по делу, данные документы поступили в распоряжение суда. Представлены договоры, заключенные между истцом, Банком, ООО «Цемент» (ИНН 

<

***>) и ООО «Цеменет+» (ИНН 

<

***>). Договор между Банком и ООО «Цемент+» является двухсторонним и предусматривает оказание привлеченными ООО «Цемент+» внешними консультантами, в том числе, ООО «АФ Консалт», консультационных услуг за счет ООО «Цемент+» Вместе с тем доказательства привлечения названным лицом истца и/или ответчика для оказания таких услуг именно в части услуг, составляющих предмет настоящего спора, не представлены. 

По существу заявленных требований суд установил следующее.

В соответствии с Договором подряда № 0204/18, заключенным между ООО «АФ Консалт» (далее – заказчиком) и ООО «НПО «Минерал» (далее – подрядчиком) подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) выполнил работы «Подготовка отчета по итогам аудита инвестиционного проекта (нулевой отчет): разработка Бабиновского месторождения и строительства цементного завода мощностью 1,2 млн. тонн в Новгородской области».

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы в соответствии с Приложением 1 (Техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора:

- Подготовка отчета по итогам аудита инвестиционного проекта (нулевой отчет) по проекту разработки Бабиповского месторождения и строительства цементного завода мощностью 1,2 млн. топи в Новгородской области (далее - Работы).

Цена договора - 500 000 руб., в том числе НДС 18% (Приложение №4 к договору).

Предварительный Отчет (шифр 5 Отчет 25.07.2018 ООО «НПО «Минерал» изм. 5 от 01.08.2018г.) направлен заказчику 01 августа 2018г.

На эту редакцию Отчета заказчиком были выданы замечания письмом №230 от 07.08.2018г.

После устранения полученных замечаний 14 августа 2018г заказчику был направлен Окончательный Отчет (шифр 5 Отчет 25.07.2018 ООО «НПО «Минерал», изм. 5 от 14.08.2018г).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора подрядчик направляет заказчику Окончательный отчет, как обозначено в пункте 6.2 Договора, и подписанный со стороны Исполнителя Акт приемки работ в двух экземплярах.

Заказчик должен рассмотреть отчет в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения и при отсутствии замечаний подписать Акт приемки Работ и отправить его в адрес Исполнителя. При наличии замечаний Заказчик в указанный срок письменно извещает об этом Исполнителя с указанием конкретных и однозначно понимаемых и определенно и однозначно изложенных с привязкой к пунктам и положениям отчета обязательных для учета замечаний и сроков их устранения.

В случае отсутствия замечаний в срок 10 рабочих дней выполненные работы считаются принятый заказчиком.

Поскольку мотивированные возражения по отчету не поступили, Общество направило Компании требование об оплате работ по договору, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

На основании ст. 711 ГК РФ подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случае обоснованного отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приема оказанных услуг стороны составляют акт о недостатках с указанием их перечня. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно отзыву ответчика и представленным им документам между Евразийским Банком Развития (Конечный заказчик) и Компанией был заключен Договор об оказании консультационных услуг от 02 апреля 2018 года № 0204/18, согласно которому ответчик обязался подготовить Отчет по итогам аудита инвестиционного проекта (нулевой отчет) по проекту разработки Бабиновского месторождения и строительства цементного завода мощностью 1,2 млн тонн в Новгородской области.

В целях реализации Договора 2 ответчиком был привлечено Общество в качестве субисполнителя на условиях Договора подряда от 02.04.2018 № 0204/18. 

Согласно разделу 3 договора, а именно пункту 3.2.1 авансовый платеж в размере 20% от цены договора, в том числе НДС 18%, производится Заказчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора и выставления Исполнителем Заказчику счета. В любом случае Заказчик исполнит платеж не ранее поступления денежных средств от конечного заказчика (Евразийский Банк Развития). Окончательный платеж в размере 80% от цены договора, в том числе НДС 18%, производится Заказчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки Работ. В любом случае Заказчик исполнит платеж не ранее поступления денежных средств от конечного заказчика (Евразийский Банк Развития).

На первоначальную редакцию Отчета заказчиком были выданы замечания письмом №230 от 07.08.2018, их получение истец не отрицает.

Доказательства устранения замечаний и передаче ответчику надлежаще исполненного отчета не представлены, имеющая в материалах дела электронная переписка сведений о передаче ответчику откорректированного отчета не содержит.

Сторонами 29.08.2018 было предложено к подписанию дополнительное соглашение №1 (отправлено почтой), не подписано.

В дальнейшем 10.03.2020 ответчик и третье лицо (Банк) расторгли договор об оказании консультационных услуг.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-52435/2019 указывают на оказание консультантом ООО «АФ Консалт» услуг по договорам от 11.04.2018 № 03/18 и № 04/18, результат которых – отчеты были переданы консультантом ООО «Цемент+»/Банку, однако нет подтверждения того, что субподрядчиком являлся истец.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента получение уведомления об отказе от договора подряда в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления, то есть с 24.09.2021.

Договор № 0204/18  расторгнут Соглашением от 10 марта 2020 года.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что истец не исполнил взятые на себя обязательства подрядчика. Доказательств сдачи работ ответчику в материалы дела не представлено. Работы по Договору № 0204/18 ответчиком не исполнены. 

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) само по себе не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком своих обязательств по согласованной договоренности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем какие-либо иные доказательства фактического выполнения спорных работ и принятия мер к передаче результата ответчику отсутствуют. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих исполнение работ.

Обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Более того, нет каких либо доказательств оплаты работ ответчиком за указанный период, т.е. подтверждения им конклюдентными действиями принятия исполнения.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отклонить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТ+».

Принять отказ от иска в части взыскания 100 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.