АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20812/2017

Дело № А57-16295/2016

г. Казань

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» – Сеночкина Ю.В. (доверенность от 10.11.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верго-С», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

и общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017  

по делу № А57-16295/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верго-С», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг № 27», г. Саратов, о признании самовольной постройкой, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Благодаров Александр Владимирович, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ», г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Порт № 2», г. Саратов, Чернецкий А.А., общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 «Часы», г. Саратов, Бичахчян А.С., г. Саратов, Макеенко М.А., г. Саратов, публичное акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов, Кривошеина Е.В., г. Саратов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКУПАЛ-ПЛЮС», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР РУС», г. Москва, Те Елена Владимировна, г. Саратов, открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц», г. Москва, открытое акционерное общество Банк «Открытие», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Пикасса», г. Саратов, публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Такос», Республика Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Кофе и шоколад плюс», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «АромаЛюкс», г. Санкт-Петербург, закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь», г. Москва, Митина Анна Викторовна, г. Саратов, Митина Оксана Викторовна, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верго-С» (далее – ООО «Верго-С, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полиграфист» (далее – ОАО «Полиграфист»), Бахотского Виктора Евгеньевича о понуждении в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду открытому акционерному обществу «Полиграфист», а также мансарду над двухэтажной частью здания Литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 27. Делу присвоен номер №А57-5003/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Промторг № 27» (далее – ООО «Промторг № 27»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015  произведена процессуальная замена по делу № А57-5003/2015 Министерства культуры Саратовской области на правопреемника - Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнения исковых требований: о понуждении ОАО «Полиграфист», Бахотского В.Е. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист»; о признании самовольной постройкой Антресоль над двухэтажной частью здания Литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27 и понуждении ООО «Промторг № 27» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести данную самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2016  исковые требования ООО «Верго-С» к ООО «Промторг № 27» о признании самовольной постройкой Антресоль над двухэтажной частью здания Литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27 и понуждении ООО «Промторг № 27» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести данную самовольную постройку выделены в отдельное производство, с присвоением номера дела А57-16295/2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО «Верго-С» просило: признать самовольной постройкой нежилые помещения 3 этажа площадью 1 440 кв. м и нежилые антресоли площадью 893 кв. м, расположенные над двухэтажной частью здания Литер АА1, по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М. д. 27, в границах, обозначенных на поэтажном плане 3 этажа и антресоли в техническом паспорте государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от 27.08.2015 и понуждении ООО «Промторг № 27» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести данные самовольные постройки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ВергоС»  без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Промторг № 27» прекращено, в связи с отказом заявителя от её подачи. 

ООО «Промторг № 27» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит дополнить мотивировочную часть данного судебного акта ссылкой на экспертное заключение, проведенное в рамках дела № А57-14837/2015 по иску ООО «Промторг № 27» к ООО «Верго-С», о возможности безопасного использования нежилых помещений, принадлежащих  ООО «Верго-С», а также отсутствие каких-либо негативных влияний на целостность здания, отсутствии каких либо угроз повреждения или иного разрушительного воздействия на здание в целом либо его части.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 кассационная жалоба ООО «Промторг № 27» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.06.2017 на 10:00.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания в составе председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А. был объявлен перерыв по делу до 22.06.2017 до 09:50.

ООО «Верго-С», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 кассационная жалоба ООО «Верго-С» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.08.2017 на 10:00.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2017 в 09 часов 50 минут в том же составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Промторг № 27» отложено на 03.08.2017 в 10:00, для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО «Верго-С».

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 произведена замена судьи Петрушкина В.А., рассматривающей дело № А57-16295/2016, на судью Фатхутдинову А.Ф. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Петрушкина В.А. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО «Промторг № 27», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой ООО «Верго-С» не согласился, по доводам изложенным в отзыве, просил оставить в части обжалуемой ООО «Верго-С» судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Верго-С» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в 2-х этажной части здания, Литера АА1, по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27, о чем 11.11.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

Здание №27 по проспекту Кирова г. Саратова в соответствии с постановлением от 27.07.1993 № 201 является объектом культурного наследия регионального значения: типография товарищества - «Печатня Яковлева».

ООО «Верго-С» выдано охранное обязательство по данному памятнику истории и культуры.

Вступившее в законную силу постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2014 о прекращении за отсутствием события административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Промторг №27», имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено,  что в 2006 году Министерством культуры Саратовской области была согласована научно-проектная документация, раздел эскизный проект приспособления нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров объекта культурного наследия регионального значения Типографии товарищества «Печатня С.П.Яковлева» 1880-е г.г., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова. На указанном объекте культурного наследия на основании проектной документации проведены работы по приспособлению данного объекта к современному использованию. Работы были проведены в период времени с 2007-2009 г.г., в соответствии с проектной документацией, согласованной Министерством культуры Саратовской области, заказчиками научно-проектной документации выступили ООО «Верго-С», ООО «Промторг №27», Бахотский В.Е. В соответствии с проектной документацией предусмотрено устройство мансардного этажа на фасадной части, выходящей на проспект им. Кирова по литеру А1 и А2 по дворовой части литер А2 и А3, устройство трехэтажного здания.

Также вышеуказанным постановлением установлено, что научно-проектная документация содержит архитектурно-планировочные решения, в том числе, по фасадной части, выходящей на пр. Кирова, по литеру А1и А2 между осями «Е-К» устройство мансардного этажа.

03.08.2009 Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области с участием ООО «Промторг №27» был составлен акт № 80 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории. 

Указанным актом установлено, что в пользовании ООО «Промторг №27» по  охранно-арендному договору передаются нежилые помещения второго этажа и мансарды (Литер А1А2А8) общей площадью 1953,3 кв.м., а также нежилое помещение мансарды № 107 общей площадью 2067,6 кв.м.

Право собственности ООО «Промторг №27» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение мансарды № 107 общей площадью 2067,6 кв.м зарегистрированао 17.09.2008.

Нежилое помещение мансарды № 107 общей площадью 2067,6 кв.м было увеличено до 3773 кв.м, в результате возведения антресольного этажа и проведенных работ по перепланировке помещения,

ООО «Верго-С», указывая, что в результате проведенной реконструкции, осуществленной без его согласия, создается дополнительная нагрузка на несущие конструкции, в результате чего фасадная стена над принадлежащими ему помещениями начала оседать, в связи с чем нарушается его права на сохранение целостности собственных нежилых помещений и общего имущества в нормальном целостном состоянии, а также с целью недопущения действий, ухудшающих состояние элементов здания или создающих угрозу такого ухудшения и разрушения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорное помещение является частью здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27 и частью объекта культурного наследия и входит в границы его территории в соответствии с в Проектом границ территории объекта культурного наследия от 2014 года, согласованный Министерством культуры Саратовской области, сохранение спорной реконструкции нежилого здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, кроме того при сносе спорных помещений мансарды с антресолью произойдет разрушение, либо критическое повреждение вплотную прилегающих соседних зданий также являющихся объектами культурного наследия.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная реконструкция была произведена в установленном законом порядке, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что данный объект недвижимости создает угрозу для жизни и здоровья граждан, учитывая выводы экспертов, принимая во внимание прямой запрет, установленный Федеральным законом от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на снос объектов культурного наследия, частью которого является и реконструированное помещение, исходя из толкования норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в пунктах 6 и 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу, что на требования о сносе самовольной постройки (реконструкции), которая не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются правила о сроке исковой давности.

Данная правовая позиция сформулирована также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16867/12.

Установив, что спорные помещения расположены непосредственно над помещениями, принадлежащими истцу, и используемыми непосредственно им, пришли к выводу о том, что ООО «Верго-С» не могло не знать о начале возведения ответчиком спорных помещений начавшемся в 2007-2008 годах, пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ООО «Промторг №27», что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «Верго-С» о том, что исковые требования заявлены в порядке 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на заявленные требования, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано выше судом была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации  Киселевой С.А., Семенову К.А. 

Экспертом по первому вопросу установлено, что на момент проведения экспертизы: трещин, просадок наружной фасадной стены, повреждений строительных конструкций и др. деформаций здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27 - не обнаружено. 

Имеющееся незначительное искривление карниза, вызванное отсутствием при строительстве (в конце XIX начале XX века) зданий - деформационных швов, на эксплуатационные характеристики здания и технические характеристики его инструктивных элементов - не влияет.

 	В соответствии с Техническим заключением (материалы арб. дела №А57-16295/2016, т.2, л.д.146 - 147): техническое состояние стен - работоспособное, т.к. трещин и деформаций, образовавшихся за последние 10 лет эксплуатации здания - нет. 

В помещениях ООО «Верго-С» и в других помещениях здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, разрушений, деформаций, повреждений – не имеется. 

По второму вопросу экспертом установлено, что проведенная реконструкция (выполненные строительные работы) здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, с образованием мансарды с антресолью площадью 3773 кв.м., не нарушают требований: Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Фундаменты находятся в исправном состоянии и соответствуют СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. 

Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». Наружные и внутренние стены находятся в исправном состоянии и соответствуют СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. 

Актуализированная редакция СНиП II-22-81*». Крыша и кровля находятся в исправном состоянии и соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Внутренний водопровод и канализация находятся в исправном состоянии и соответствуют СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. 

Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*». Электротехнические устройства находятся в исправном состоянии и соответствуют СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства».

 Проведение реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, с образованием мансарды с антресолью площадью 3773 кв.м. соответствует требованиям: - СП 42.13330.2011. Градостроительство.

 Планировка и застройка городских и сельских поселений. 

Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Свод правил СП 118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения", - СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Федеральный Закон от 22.07.2008г. №123-Ф3, и не нарушает санитарных и экологических норм: - СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Проведенная реконструкция двухэтажной части здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, с образованием мансарды с антресолью площадью 3773кв.м., соответствует проектной, разрешительной документации, и не превышает разрешенных параметров строительства: этажности, строительного объема, площади реконструкции и соответствует оформленному Свидетельству о собственности. 

Экспертами по  третьему вопросу установлено, что происходит наложение объекта культурного наследия (ОКН) на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:060211:581 (находящийся под зданием по пр. Кирова, 27) и 64:48:060211:88 (находящийся под монолитными железобетонными конструкциями здания по ул. Дзержинского, 12) (Приложение №3 к заключению), а именно часть мансардного этажа с антресолью по пр. Кирова, 27 на часть монолитной железобетонной конструкции здания по ул. Дзержинского, 12 (Приложение №2 к заключению).

Часть здания по пр. Кирова, 27 является объектом культурного наследия. 

Таким образом, мансарда с антресолью является частью здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27 и частью объекта культурного наследия и входит в его границы территории в соответствии с документацией: «Проект границ территории объекта культурного наследия» от 2014г., согласованный с Министерством культуры Саратовской области (материалы арб. дела №А57-16295/2016, т.1, л.д.88 - 125). 

На основании ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. №73-Ф3: снос объекта культурного наследия запрещен. 

Здание по пр. Кирова, 29, расположено вплотную к зданию по пр. Кирова, 27. Фундаменты жилого дома по ул. Дзержинского, 14, а также первый и второй этажи данного дома опираются торцевой стеной на ж/б конструкции сооружения по ул. Дзержинского, 12. 

В связи с вышеуказанным, демонтаж мансарды и антресоли здания по пр. Кирова, 27 - невозможен.

При сносе помещений мансарды с антресолью в здании по пр. Кирова, 27, произойдет разрушение, либо критическое повреждение вплотную прилегающих к зданию по пр. Кирова, 27, соседних зданий: по пр. Кирова, 29 и по ул. Дзержинского, 14, также являющихся объектами культурного наследия.

 Нежилое помещение площадью 1440 кв.м., нежилое помещение антресоли площадью 893 кв.м., расположенные над двухэтажной частью здания лит. АА1 по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, являются частью единого здания по адресу: г.Саратов, пр. Кирова, 27.

Снос указанных объектов без причинения вреда жизни, здоровью третьих лиц, либо причинения существенного вреда зданию №27 по пр. Кирова г. Саратова, зданию №29 по пр. Кирова г. Саратова, зданию №14 по ул. Дзержинского г. Саратова - невозможен. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе дав оценку экспертным заключениям, пришли к выводу о том, что спорная реконструкция не нарушает права и законные интересы ООО «Верго-С».

Указанный вывод судов истцом надлежащими доказательствами не опровергнут

Ссылка ООО «Верго-С» о том, что вышеуказанная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, в данном случае не может служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном конкретном случае суды не усмотрели приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Довод ООО «Верго-С» о том, что спорная реконструкция является самовольной, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и ему также дана надлежащая оценка.

Как было указано выше, вступившим в законную силу постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.06.2014 о прекращении за отсутствием события административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Промторг №27», имеющим в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что в 2006 году Министерством культуры Саратовской области согласована научно-проектная документация, раздел эскизный проект приспособления нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров объекта культурного наследия регионального значения Типографии товарищества «Печатня С.П. Яковлева» 1880-е г.г., расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. С.М. Кирова.

На указанном объекте культурного наследия на основании проектной документации проведены работы по приспособлению данного объекта к современному использованию. Работы были проведены в период времени с 2007-2009 г.г., в соответствии с проектной документацией, согласованной Министерством культуры Саратовской области, заказчиками научно-проектной документации выступили ООО «Верго- С» (истец по настоящему делу), ООО «Промторг №27», Бахотский В.Е. 

В соответствии с проектной документацией предусмотрено устройство мансардного этажа на фасадной части, выходящей на проспект им. Кирова по литеру А1 и А2 по дворовой части литер А2 и А3, устройство трехэтажного здания. Также в указанном постановлении указывалось на то, что указанная научно-проектная документация содержит архитектурно-планировочные решения, в том числе, по фасадной части, выходящей на пр. Кирова, по литеру А1 и А2 между осями «Е-К» устройство мансардного этажа.

Кроме того, Фрунзенским районным судом г. Саратова установлено, что 03.08.2009 г. представителями Комитета по охране культурного наследия Саратовской области с участием ООО «Промторг №27» был составлен акт № 80 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории.

Указанным актом установлено, что в пользование ООО «Промторг №27» по охранно-арендному договору передаются нежилые помещения второго этажа и мансарды (Литер А1А2А8) общей площадью 1 953,3 кв.м., а также нежилое помещение мансарды № 107 общей площадью 2 067,6 кв.м. 

Довод ООО «Промторг №27» о необходимости дополнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам спора, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого ООО «Промторг №27» судебного акта.

Включение в текст постановления апелляционного суда дополнительных возражений ответчика относительно заявленного иска и обстоятельств дела не влечет изменение мотивировочной части судебного акта. Процессуальным кодексом предусмотрена возможность исключения каких-либо выводов судов, изложение в иной редакции выводов судов или обстоятельств дела, но не включение дополнительных возражений ответчика, обстоятельств и доказательств по делу. 

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Верго-С» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А57-16295/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев  

Судьи								Р.В. Ананьев 

									А.Ф. Фатхутдинова